Решение № 2А-1026/2017 2А-1026/2017~М-924/2017 М-924/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-1026/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1026/17 по административному иску ФИО1 к административному ответчику Пушкинскому районному отделу судебных приставов о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, и обязании устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному листу от 19.06.2017 № 010477459, выданному на основании решения Ивантеевского городского суда Московской области от 21.01.2016 по иску администрации г. Ивантеевки Московской области к нему и другим о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. 25.08.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49356/17/50033-ИП. 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. С указанным постановлением он не согласен, поскольку считает, что судебный пристав-исполнитель не полностью исполнил требования исполнительного документа. В исполнительном листе от 19.06.2017 № 010477459 указан предмет исполнения: выселить должника ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Из квартиры, в которой он проживал, его выселили, но не в квартиру на ул. Бережок, а просто на улицу. 10.10.2017 он обратился в Управляющую компанию ООО «УК №1 Техкомсервис», которая обслуживает дом № 5 по ул. Бережок, с целью получения ключей от квартиры, но получил отказ в связи с тем, что ключей от <адрес> них нет. Он обратился в администрацию г. Ивантеевки, но до настоящего времени ключи ему также не выданы. Договор найма на квартиру по улице Бережок не заключен. Считает, что окончанием исполнительного производства нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Воропанов В.Н. требования ФИО1 поддержал и прояснил, что ФИО1 не выдают ключи от квартиры на ул. Бережок. Предложили выломать дверь, из квитанции по оплате коммунальных платежей видно, что кто-то в квартире пользуется электроэнергией. В квартире поживают посторонние люди. Договор социального найма с ФИО1 не заключен. 19.10.2017 пристав окончил исполнительное производство. Согласно решению суда ФИО1 должен был быть выселен на <адрес>, чего не произошло. Решение суда не было исполнено до конца. Соответственно, постановление об окончании исполнительного производства незаконно. Выселение производилось 18 октября 2017 года в отсутствие ФИО1. 19.10.2017 ему передавались вещи. ФИО1 был извещен о выселении, ему вручали извещение, но на нем не было указано, кому оно адресовано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что все доводы ФИО1 сводятся к тому, что он не согласен с решением суда. Заключение договора социального найма с администрацией города Ивантеевки относится к другому исполнительному производству. Объединить эти производства в сводное невозможно. На следующий день после выселения, 19 октября 2017 года, ФИО1 забирал из квартиры, которая была опечатана, животное. Остальные вещи находятся на хранении. При выселении он не присутствовал. Некоторые комнаты были на замке, и когда ФИО1 открыл одну из них на следующий день после выселения, вещей в ней не было, кроме аквариума. 19 октября 2017 года ФИО1 было предложено пройти в квартиру на ул. Бережок вместе с представителем администрации, но он отказался. При составлении акта присутствовали понятые. Вещи были в кухне и туалетной комнате.

Представитель заинтересованного лица взыскателя администрации г. Ивантеевки Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исполнительного производства № 49356/17/50033-ИП, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела установлено, что 19 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 49356/17/50033-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Как следует из исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Ивантеевским городским судом Московской области 19 июня 2017 года, должник ФИО1 должен быть выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании данного исполнительного документа 25 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № 49356/17/50033-ИП, должнику установлено срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

18 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>. При составлении акта описи имущества и опечатывании помещения ФИО1 не присутствовал. Описанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя администрации г. Ивантеевки Московской области (л.д. 39-40).

19 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем в присутствии должника ФИО1, представителя взыскателя и понятых составлен акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству№ 49356/17/50033-ИП, из которого следует, что была открыта квартира по адресу: <адрес>, из которой ФИО1 «забрал кошку и вещи, покормил рыбок, идти в <адрес> отказался.» (л.д. 64).

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 1 статьи 30 Закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, способ и объем исполнения судебного постановления определен исполнительным документом, и не может быть изменен судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Не предусматривает действующее законодательство и самостоятельное, расширительное толкование судебным приставом-исполнителем требований, изложенных в исполнительном документе.

Из материалов дела и исполнительного производства № 49356/17/50033-ИП усматривается, что судебный пристав-исполнитель исполнил требование исполнительного документа, выданного Ивантеевским городским судом Московской области 19 июня 2017 года, произвел выселение должника ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>, и принял все меры к его вселению в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что между сторонами не заключен договор социального найма жилого помещения, а также в связи с наличием в квартире по ул. Бережок задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию, сводятся к несогласию кс решением суда, а, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд не находит оснований к отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 19.10.2017 об окончании исполнительного производства № 49356/17/50033-ИП, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к административному ответчику Пушкинскому районному отделу судебных приставов о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, и обязании устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: C.Н. ГУРКИН