Решение № 2-7584/2016 2-959/2017 2-959/2017(2-7584/2016;)~М-6935/2016 М-6935/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-7584/2016

Дело № 2-959/2017


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 января 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Страховая компания «СДС» предъявило к ФИО2 иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО9 и ООО «Страховая компания «СДС» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС №). Данный договор заключён с условием ограниченного числа лиц, к управлению допущен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. в городе Екатеринбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Хонда государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, Мазда государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения

водителем транспортного средств <данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к СОАО «<данные изъяты>», которое по договору № о выполнении функций представителя в субъекте РФ действует в интересах ООО «Страховая компания «СДС». В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет <данные изъяты>, затраты ФИО5 на проведение экспертизы — <данные изъяты> Не согласившись с данной оценкой СОАО «<данные изъяты>» организовало проведение независимой экспертизы, согласно заключению № ООО «РАНЭ-УрФО» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учётом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> СОАО «<данные изъяты>» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 обратился к СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля Хонда гос. рег. знак №, в соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «РАНЭ-УрФО» в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> г. СОАО «<данные изъяты>» выплатило ФИО6 сумму страхового возмещения <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший ФИО6 обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела доплату страхового возмещения ФИО1 в сумме <данные изъяты>

Потерпевший в ДТП ФИО7 обратился к СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению № ДГ ООО «РАНЭ-УрФО», стоимость восстановительного ремонта Мазда гос. рег. знак <***> с учётом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакцией ФЗ «Об ОСАГО» (ст. 7) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - <данные изъяты>.

На основании закона СОАО «<данные изъяты>» произвело за ООО «Страховая компания «СДС» в рамках предельной страховой суммы выплату страхового возмещения пропорционально, а именно, потерпевшему ФИО8 <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты> Всего по данному страховому случаю ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату в размере <данные изъяты>

Согласно п. «в» 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» одним из оснований регрессного требовании страховщика также является тот случай, когда причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Так как ФИО2 Фёдорович на момент дорожно-транспотного происшествия не имел прав на управления транспортным средством и не был допущен к управлению согласно договору ОСАГО, ООО «Страховая компания «СДС» имеет право требовать от него выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель ООО СК «СДС» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по известному суду месту его жительства, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела ходатайство не поступало, возражений на исковое заявление не направил.

Третье лица, без самостоятельных исковых требований ФИО9, ФИО6, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО10, ООО «Зетта – Страхование», ФИО7, ООО СК «Компаньон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть <данные изъяты> в порядке заочного производства.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО9 и ООО «Страховая компания «СДС» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС №). Данный договор заключён с условием ограниченного числа лиц, к управлению допущен ФИО4 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. в городе Екатеринбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Хонда государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, Мазда государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения

водителем транспортного средств <данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ

(л.д. 11-13).

Потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к СОАО «<данные изъяты>», которое по договору № ФЗ/12/232 о выполнении функций представителя в субъекте РФ действует в интересах ООО «Страховая компания «СДС». В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет <данные изъяты>, затраты ФИО5 на проведение экспертизы — <данные изъяты> Не согласившись с данной оценкой СОАО «<данные изъяты>» организовало проведение независимой экспертизы, согласно заключению № ООО «РАНЭ-УрФО» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учётом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> СОАО «<данные изъяты>» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) (л.д. 27).

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 обратился к СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля Хонда гос. рег. знак №, в соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «РАНЭ-УрФО» в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> г. СОАО «<данные изъяты>» выплатило ФИО6 сумму страхового возмещения <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший ФИО6 обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела доплату страхового возмещения ФИО1 в сумме <данные изъяты> (л.д. 46, 62).

Потерпевший в ДТП ФИО7 обратился к СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению № ДГ ООО «РАНЭ-УрФО», стоимость восстановительного ремонта Мазда гос. рег. знак <***> с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 55, 61).

Следовательно, ООО «Страховая компания «СДС» осуществившая страховую выплату в возмещение вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО2 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не имевшего права управления транспортным средством и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению, приобрело право регрессного требования к владельцу транспортного средства в размере общей суммы осуществленной страховой выплаты <данные изъяты>

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу ООО СК «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «СДС» в возмещение причиненного вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.