Решение № 2-4282/2025 2-721/2026 2-721/2026(2-4282/2025;)~М-3681/2025 М-3681/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-4282/2025

Дело №

УИД: 59RS0№-47

Мотивированное
решение изготовлено 16.03.2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителей истца – старших помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика – Управление образования администрации Пермского муниципального округа <адрес> ФИО8, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО3, действующей на основании ордера,

представителя третьего лица Администрации Пермского муниципального округа <адрес> – ФИО12, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к Управлению образования администрации Пермского муниципального округа <адрес>, ФИО1 о признании бездействия незаконным, признании приказа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Управлению образования администрации Пермского муниципального округа <адрес>, ФИО1 о признании бездействия незаконным, признании приказа незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в сфере закупок при исполнении договоров (контрактов), заключенных с ООО «Стройтехсервис». По результатам проверки выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства. На основании приказа начальника управления образования администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-К2 ФИО1 назначена на должность директора МАОУ «Платошинская средняя школа». При этом, в период с 2020-2025 г.г. ФИО1, являясь директором МАОУ «Платошинская средняя школа», заключила 42 договора с ООО «Стройтехсервис» на общую сумму 19 552 984 руб. 08 коп., где директором организации является ее родной брат - ФИО4, а главным бухгалтером организации ее мать - ФИО5 Однако, являясь должностным лицом, на которое возложена обязанность по принятию мер по урегулированию конфликта интересов, на протяжении длительного времени ФИО1 должных мер не предпринимала. При наличии коррупционной составляющей ФИО1 в нарушение требований закона заключала многочисленные договоры с «ООО «Стройтехсервис» без использования конкурентных закупок, в том числе, дробя закупки для формального соблюдения требований норм положения о закупке в части выбора единственного поставщика. Так, в 2023 году МАОУ «Платошинская средняя школа» с ООО «Стройтехсервис» заключено 4 договора, связанных между собой, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона № 223-ФЗ. На базе МАОУ «Платошинская средняя школа» создан Центр образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка тоста» в рамках федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование». В связи с этим, с целью создания современного образовательного пространства в МАОУ «Платошинская средняя школа» за счет средств федерального бюджета организованы закупки для осуществления ремонта помещений «Точка роста». Однако, в условиях неурегулированного конфликта интересов ФИО1 были заключены с ООО «Стройтехсервис» 6 идентичных контрактов с единой хозяйственной целью, с одним и тем же лицом, в течение небольшого временного интервала. Таким образом, фактически вышеназванные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, установленного Положением о закупке (о возможности осуществления закупки у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб.). Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ФИО1, целью которых было уйти от проведения конкурентных процедур, которые в свою очередь приводят, в том числе к необоснованному ограничению конкуренции. Более того, в ходе выборочной проверки надлежащего исполнения вышеперечисленных контрактов прокуратурой района выявлены также факты принятия ФИО1 выполненных по договору ООО «Стройтехсервис» работ, не соответствующих его условиям. Таким образом, по результатам проверки в действиях руководителя образовательного учреждения выявлены многочисленные нарушения законодательства о противодействии коррупции в сфере закупок, в том числе при реализации национального проекта «Образование». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Пермского муниципального округа внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения и привлечь директора МАОУ «Платошинская средняя школа» ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В ответ на представление прокурора в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ вх. №исх.-1004 администрация Пермского муниципального округа сообщила, что ФИО1 на момент заключения договоров с ФИО4 не приняла меры об уведомлении работодателя о возможном конфликте интересов. Однако, данные обстоятельства уже являлись предметом проверки администрации Пермского муниципального округа, за что ФИО1 дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности. Также, администрация округа указала, что в настоящее время начата процедура увольнения директора МАОУ «Платошинская средняя школа» ФИО1 Вместе с тем, в прокуратуру района не были представлены сведения о проведенной служебной проверке по каждому факту заключения договора ФИО1 в условиях неурегулированного конфликта интересов, а также документы, подтверждающие увольнение ФИО1 в соответствии с требованиями трудового законодательства и законодательства о противодействии коррупции. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> администрацией Пермского муниципального округа была представлена информация о том, что на сегодняшний день ФИО1 должность директора МАОУ «Платошинская средняя школа» не занимает, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника Управления образования администрации Пермского муниципального округа №-К1 от ДД.ММ.ГГГГ. Издание приказа о прекращении трудовых отношений с ФИО1 после выявления прокурором нарушений закона о противодействии коррупции и внесения акта прокурорского реагирования свидетельствует о том, что увольнение ФИО1 по собственному желанию являлось способом ухода от установленной законом ответственности. Несмотря на неоднократно установленные факты совершения ФИО1 значительных коррупционных нарушений, связанных с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в том числе уведомления работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении трудовой обязанности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, Управлением образования администрации Пермского муниципального округа <адрес> меры, направленные на увольнение последней в связи с утратой доверия, не приняты. Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является несвоевременное направление ФИО1 в адрес работодателя уведомления о возможности возникновения конфликта интересов. При этом факт нарушения ФИО1 законодательства о противодействии коррупции по результатам проведенной администрацией Пермского муниципального округа (Управления образования администрации Пермского муниципального округа) проверки по представлению прокурора <адрес> подтвердился. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 45, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», истец просит признать незаконным бездействие Управления образования администрации Пермского муниципального округа, выразившееся в непринятии к директору МАОУ «Платошинская средняя школа» ФИО1 меры ответственности в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным приказ начальника Управления образования администрации Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К1 в части указания в качестве основания увольнения ФИО1 пункта 3 части 1 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации; возложить на Управление образования администрации Пермского муниципального округа обязанность в течение 7 дней после вступления решения суда в силу изменить формулировку основания увольнения ФИО1 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-К1 и трудовой книжке, указав в качестве основания пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Представители истца старшие помощники прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Управления образования администрации Пермского муниципального округа <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. В материалы дела представлены письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление, в которых указано следующее. Денежные средства из федерального бюджета или бюджета <адрес> для заключения муниципальных контрактов на ремонт помещений «Точка роста» МАОУ «Платошинская средняя школа» не выделялись. Согласно муниципальной программе на обеспечение Центра образования цифрового и гуманитарного профилей «Точка роста» МАОУ «Платошинская средняя школа» из муниципального бюджета выделено 250 000,00 руб. За период с 2019 по 2025 МАОУ «Платошинская средняя школа» заключено 11 договоров поставки тепловой энергии на общую сумму 11 680 944,83 руб., при этом ООО «Стройтехсервис» является единственным поставщиком тепловой энергии. Все остальные договоры заключены с ООО «Стройтехсервис» на основании коммерческих предложений по самой низкой цене. Закон № 223-ФЗ не содержит понятие «дробление закупки» и не предусматривает самостоятельного запрета на заключение нескольких договоров с одним контрагентом. Спорные договоры заключены в разные даты, на разные работы/объемы, при соблюдении ценового порога и порядке, установленного Положением о закупке, следовательно, нет оснований утверждать о проведении закупки «в обход установленных процедур». Ранее 2025 ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Несвоевременное направление ФИО1 уведомления о конфликте интересов не расценивалось как утрата доверия. По результатам внесенных прокуратурой представлений ФИО1 были объявлены выговоры. Учитывая, что срок привлечения к ответственности муниципального служащего к ответственности является пресекательным, его можно признать истекшим, оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за его пределами не имеется. Соответственно, указание в качестве увольнения п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с утратой доверия, неправомерно (т. 1 л.д. 120-123).

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика пояснил, что ФИО1 дважды уведомляла работодателя о наличии конфликта интересов. Увольнение по собственному желанию не оспаривается ни ФИО1, ни Управлением образования. Заключением договоров с ООО «Стройтехсервис» ущерб администрации Пермского муниципального округа не нанесен. Ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Прямой вины и умысла у ответчицы не было. В материалы дела представлен отзыв ФИО1, в котором она указывает, что она по собственной инициативе дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомляла Управление образования о возможности возникновения конфликта интересов. Была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, оба разы ей были объявлены выговоры. Приказом №-К1 от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Ни она, ни Управление образования основание увольнения не оспаривают. Договор №-К-20 от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-К-2020 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены ФИО1 с ООО «Стройтехсервис», которое является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии и единственной на территории <адрес> диспетчерской аварийной службой. Указанные договоры были заключены с учредителем и директором на тот период ФИО9 ФИО4 был назначен директором позже. Договор №-К/2021 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и.о. директора школы ФИО10, т.к. в указанный период сама ФИО1 находилась на больничном. Часть договоров ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключала, т.к. находилась в указанный период в отпуске по беременности и родам. Договор №-К/2024 от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, т.к. находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в преамбуле договора указана ФИО11, она же и заключала и подписывала указанный договор. Ежегодно МАОУ «Платошинская средняя школа» вынуждена заключать договоры на поставку тепловой энергии и договоры на обслуживание объектов тепловой системы с ООО «Стройтехсервис», т.к. оно является единственным поставщиком предоставления и обслуживания тепловой энергией и имеет котельную, других котельных на территории <адрес> и <адрес> нет. В марте 2025 ФИО1 расторгла договор на техобслуживание с ООО «Стройтехсервис» в связи с возможным конфликтом интересов. В июне 2025 была объявлена конкурентная закупка, куда явился один поставщик ООО «Стройтехсервис». По результатам закупки ФИО1 повторно уведомила о возможном конфликте интересов Управление образования, которое повторно расторгло договор с ООО «Стройтехсервис», в результате чего Платошинская школа осталась без техобслуживания. В настоящее время по результатам конкурентной закупки Платошинскую школу обслуживает ООО «Стройтехсервис», т.к. никто другой на закупку не являлся. Договоры по промывке и опрессовке систем отопления были заключены с ООО «Стройтехсервис», т.к. указанные работы должны осуществляться поставщиком тепловой энергии. ФИО1 поясняет, что не имела умысла на дробление контрактов. На ремонт в Платошинской средней школе не выделялись средства из федерального, регионального, местного бюджета, ремонт производился за счет собственных средств школ (т. 1 л.д. 68-71). Также ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором указано, что в результате заключенных договоров с ООО «Стройтехсервис» каких-либо негативных последствий не наступило, не нанесен ущерб местному, краевому или федеральному бюджетам. Спорные договоры были заключены в результате необходимой и эффективной финансово-хозяйственной деятельности. ФИО1 к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась, обязанности директора школы исполняла добросовестно, систематически поощрялась органами и организациями разного уровня.

Представитель третьего лица Администрации Пермского муниципального округа <адрес> ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчика, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций

В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» к основным принципам противодействия коррупции относится неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Согласно ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1).

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2).

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (часть 4).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 6).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что профилактика коррупции осуществляется путем применения, в том числе, такой основной меры, как формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В соответствии с п. 7.1 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

По смыслу указанных норм законодательства непринятие лицом, замещающим должность, предусматривающую обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, соответствующих мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является достаточным основанием для его увольнения с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему.

Таким образом, Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм достаточным основанием для увольнения работника с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия работником, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

В рамках осуществления мероприятий по противодействию коррупции, борьбе с ней положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Трудового кодекса Российской Федерации среди мер по профилактике коррупционных правонарушений предусмотрено установление в качестве основания для увольнения работника, непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Работник не может находиться на службе в случае утраты работодателем доверия к работнику в случаях неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Наступление дисциплинарной ответственности за правонарушения коррупционного характера является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией, а увольнение работника в связи с утратой доверия - одной из основных мер профилактики и предотвращения коррупции.

Исходя из необходимости соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений у работодателя в случаях выявления факта неисполнения работником обязательств, установленных в целях противодействия коррупции, возникает обязанность квалифицировать данные действия в качестве правонарушения коррупционной направленности и в рамках имеющихся полномочий привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

При таких обстоятельствах, предъявляя настоящее исковое заявление в интересах Российской Федерации, прокурор действует в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральными законами «О прокуратуре Российской Федерации», «О противодействии коррупции».

Из материалов дела следует, что ФИО1 принята на должность директора МАОУ «Платошинская средняя школа» на основании приказа (распоряжения) Управления образования администрации Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94).

Согласно должностной инструкции руководителя (директора, заведующего) муниципального автономного (муниципального бюджетного) образовательного учреждения, утвержденной приказом начальника Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, в числе должностных обязанностей руководителя учреждения, в числе прочих, указано следующее: «Разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции в учреждении, своевременно информировать Учредителя (Управление образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район») о фактах сообщений о коррупционных правонарушениях, непосредственно поступивших в образовательное учреждение в отношении его работников; обеспечивать своевременное предварительное согласование с Учредителем сделок с заинтересованностью (п. 3.81) (т. 2 л.д. 192-196).

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 197).

Приказом начальника Управление образования администрации Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Должностная инструкция руководителя муниципальной образовательной организации (т. 2 л.д. 198), согласно которой в числе должностных обязанностей руководителя учреждения, в числе прочих, указано следующее: «Реализует разработку и принятие мер по предупреждению коррупции в образовательной организации, в то числе меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов; своевременному информированию Учредителя о фактах сообщений о коррупционных правонарушениях, непосредственно поступивших в образовательное учреждение в отношении его работников (т. 2 л.д. 199-205).

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206).

Как следует из содержания искового заявления, в период с 2020-2025 гг. ФИО1, являясь директором МАОУ «Платошинская средняя школа», заключила 42 договора с ООО «Стройтехсервис» Л1НН №) на общую сумму 19 552 984 руб. 08 коп., где директором организации является ее родной брат - ФИО4, а главным бухгалтером организации ее мать - ФИО5

Так согласно сведениям из ЕГРЮЛ подтверждается тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является директором ООО «Стройтехсервис». Факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО4 сторонами не оспаривается.

По запросу суда в материалы дела представлены договоры, заключенные между МАОУ «Платошинская средняя школа» с ООО «Стройтехсервис», а именно:

1) договор №-К/2023 от ДД.ММ.ГГГГ на демонтажные работы санузлов школы <адрес> на сумму 156 281 руб. 35 коп.;

2) договор №-К/2023 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по равнению стен, кладки плитки в санузлах школы <адрес> на сумму 598 338 руб. 48 коп.;

3) договор №-К/2023 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по установке сантехники в школе <адрес> на сумму 292 696 руб. 16 коп.;

4) договор №-К/2023 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по установке перегородок в санузлах в школе <адрес> на сумму 424 917 руб. 92 коп.

От имени заказчика МАОУ «Платошинская средняя школа» указанные договоры подписаны директором ФИО1

Из положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» следует, что одним из основных принципов, которым должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, является целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии со статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Так, искусственное дробление заказчиком закупки на несколько меньших, проходящих по пороговому значению начальной (максимальной) цены контракта для получения «законной» возможности осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), представляет собой уклонение от проведения торгов в конкурентной форме, что может привести к ограничению конкуренции.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом стороны истца о том, что вышеуказанные договоры связаны между собой и фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона № 223-ФЗ.

Аналогичная ситуация наблюдается при заключении между МАОУ «Платошинская средняя школа» с ООО «Стройтехсервис» и иных договоров:

1) договор №-К/2024 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение текущего ремонта помещений («Точка роста» в <адрес>) на сумму 239 593 руб. 12 коп.;

2) договор №-K/2024 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт стен помещений («Точка роста» в <адрес>) на сумму 575 700 руб. 53 коп.;

3) договор №-К/2024 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонта полов помещений («Точка роста» в <адрес>) на сумму 455 430 руб. 30 коп.;

4) договор №-К/2024 от ДД.ММ.ГГГГ на установку блоков из ПВХ в дверных проемах помещений («Точка роста» в <адрес>) на сумму 331 388 руб. 72 коп.;

5) договор №-К/2024 от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж потолков помещений («Точка роста» в <адрес>) на сумму 210 893 руб. 58 коп.;

6) договор №-К/2024 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонта инженерных коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) помещений («Точка роста» в <адрес>) на сумму 270 760 руб. 87 коп.

От имени заказчика МАОУ «Платошинская средняя школа» указанные договоры подписаны директором ФИО1

По результатам проведения прокуратурой <адрес> проверки исполнения требований законодательства о противодействия коррупции были дважды вынесены Представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Так в Представлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в ходе проверки в отношении ФИО1 было установлено, что последняя, являясь директором МАОУ «Платошинская средняя школа», в период с 2019 по 2025 год заключала договоры по поставке тепловой энергии на здания школы и гаражные боксы, по ремонту, содержанию и обслуживанию инженерных систем отопления школы, а также по выполнению работ по ремонту кабинетов в МАОУ «Платошинская средняя школа» с ООО «Стройтехсервис», где директором организации является ее родной брат – ФИО4, а главным бухгалтером ее мать – ФИО5 Подтверждение того, что ФИО1 были предприняты своевременно необходимые меры по урегулированию конфликта интересов прокурору представлено не было (т. 1 л.д. 11-17).

В ответ на указанное Представление прокурора Глава муниципального округа ФИО13 сообщила, что обстоятельства, установленные в ходе прокурорской проверки в отношении ФИО1, нашли свое подтверждение: на момент заключения договоров ФИО1 не были предприняты меры об уведомлении Управления образования о возможном конфликте интересов, однако, это было сделано в апреле 2025 года. Ранее ФИО1 уже допускала нарушение требований законодательства о противодействия коррупции в части неуведомления о возможном конфликте интересов, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К2.

Впоследствии прокуратурой <адрес> вновь было внесено Представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по факту несоблюдения последней законодательства о противодействии коррупции (т. 1 л.д. 29-31).

В ответ на указанное Представление прокурора Глава муниципального округа ФИО13 сообщила, что обстоятельства, установленные в ходе прокурорской проверки в отношении ФИО1, нашли свое подтверждение. По результатам проверок по факту нарушения законодательства о противодействии коррупции ФИО1 дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №-К2). В настоящее время начата процедура увольнения ФИО1

Так, согласно приказу начальника Управления образования администрации Пермского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-К1 ФИО1 уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 32).

Вместе с тем, как полагает истец, издание приказа о прекращении трудовых отношений с ФИО1 после выявления прокурором нарушений закона о противодействии коррупции и внесения акта прокурорского реагирования свидетельствует о том, что увольнение ФИО1 по собственному желанию являлось способом ухода от установленной законом ответственности.

Так, несмотря на неоднократно установленные факты совершения ФИО1 значительных коррупционных нарушений, связанных с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в том числе уведомления работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении трудовой обязанности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, Управлением образования администрации Пермского муниципального округа <адрес> меры, направленные на увольнение последней в связи с утратой доверия, не приняты.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, являясь руководителем муниципального учреждения и будучи обязанной принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не приняла мер к урегулированию конфликта интересов, выразившегося в фактическом привлечении организации, где директором является ее родной брат, к выполнению работ в отношении учреждения, руководителем которого она является, не уведомила Управление образования администрации Пермского муниципального округа <адрес> в установленном порядке по урегулированию конфликта интересов о возникновении личной заинтересованности.

В этой связи, суд соглашается с доводом истца о том, что юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является несвоевременное направление ФИО1 в адрес работодателя уведомления о возможности возникновения конфликта интересов, учитывая, что спорные договоры были заключены задолго до первого уведомления о конфликте интересов, направленного ФИО1 в адрес работодателя (уведомления датированы 2025 годом, тогда как спорные договоры заключались в период с 2019 по 2025 год).

Поскольку ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, устранить допущенное нарушение возможно только путем удовлетворения требований прокурора об изменении основания и формулировки увольнения ФИО1, поскольку такой порядок прямо предусмотрен ст. 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о том, что часть спорных договоров была заключена в период, когда ФИО1 находилась на больничном, в отпуске по беременности и родам, очередном отпуске, правового значения не имеют, поскольку, указанные обстоятельства не отменяют тот факт, что, будучи директором МАОУ «Платошинская средняя школа», ФИО1 обязана была предпринять меры по своевременному уведомлению работодателя о наличии конфликта интересов.

В силу п. 6.5, 6.6 Устава МАОУ «Платошинская средняя школа» финансовое обеспечение Учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета Пермского муниципального округа. Материально-техническое обеспечение и оснащение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляется в пределах собственных финансовых средств (т. 2 л.д. 58-76).

Постановлением администрации Пермского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СЭД№.С-758 утверждена муниципальная программа «Развитие системы образования Пермского муниципального округа», финансовое обеспечение которой, в частности подпрограммы Обеспечение деятельности Центра образования цифрового и гуманитарного профилей «Точка роста» осуществляется за счет средств бюджета Пермского муниципального округа, в то время как финансовое обеспечение подпрограммы «Развитие системы начального общего, основного общего, среднего общего образования» осуществляется как за счет средств бюджета Пермского муниципального округа, так и за счет средств бюджета <адрес> и федерального бюджета (т. 1 л.д. 185 – т. 2 л.д. 6).

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что финансирование МАОУ «Платошинская средняя школа» по указанной программе, в рамках которой заключались спорные договоры, осуществляется не только за счет средств образовательного учреждения, но и за счет средств муниципального, краевого и федерального бюджетов.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что имеет место бездействие работодателя – Управления образования администрации Пермского муниципального округа <адрес> в части надлежащего исполнения Представления прокурора <адрес>. Учитывая, что ФИО1 по решениям комиссии по урегулированию конфликта интересов по факту возникновения личной заинтересованности, подтверждению факта наличия конфликта интересов, дважды была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, работодатель допустил увольнение работника по собственному желанию, тогда как наступление дисциплинарной ответственности за правонарушения коррупционного характера является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией, а увольнение работника в связи с утратой доверия - одной из основных мер профилактики и предотвращения коррупции.

Установленные обстоятельства в совокупности являлись прямым основанием для увольнения ФИО1 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако ответчик Управление образования администрации Пермского муниципального округа <адрес> не приняло решение об увольнении ФИО1 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, чем нарушила принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, установленный пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Непринятие полноценных мер работодателем послужило основанием для обращения в суд с иском, рассмотрев который, суд приходит к однозначному выводу о несоблюдении ни ФИО1, ни Управлением образования администрации Пермского муниципального округа <адрес> требований антикоррупционного законодательства.

В связи с чем, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод стороны ответчика о том, что срок привлечения к ответственности муниципального служащего к ответственности является пресекательным, его можно признать истекшим, оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за его пределами не имеется, соответственно, указание в качестве увольнения п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с утратой доверия, неправомерно, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к Управлению образования администрации Пермского муниципального округа <адрес>, ФИО1 о признании бездействия незаконным, признании приказа незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления образования администрации Пермского муниципального округа <адрес>, выраженное в непринятии мер к директору МАОУ «Платошинская средняя школа» ФИО1 мер ответственности в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным приказ начальника Управления образования администрации Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К1 в части указания в качестве основания увольнения ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Возложить на Управление образования администрации Пермского муниципального округа <адрес> (ИНН №) обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу изменить формулировку основания увольнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в приказе начальника Управления образования администрации Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К1 и трудовой книжке ФИО1 с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Мусихина

Копия верна:

Судья Р.Р. Мусихина

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД: 59RS0№-47