Решение № 2-977/2024 2-977/2024~М-404/2024 М-404/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-977/2024

УИД: 38RS0030-01-2024-000589-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием представителя истца помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Антиповой М.С.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика Рева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2024 по исковому заявлению Прокурора Центрального района г. Хабаровска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований прокурор указал, что в производстве СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску находится уголовное дело, возбужденное 28.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, похитившего денежные средства у ФИО1 в размере 510 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб. Постановлением от 28.09.2023 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В рамках расследования дела установлено, что 20.09.2023 в 09 час. 01 мин. ФИО1 на ее абонентский номер позвонил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником ЦБ РФ ФИО3 ФИО4 сообщил, что ФИО1 оформила доверенность на своего племянника, который может снять все её денежные средства. Он назвал ФИО племянника, у нее такого не было. Также сообщил, что ей необходимо поехать в банк, чтобы снять денежные средства с её счета и перевести на счет в другом безопасном банке. 25.09.2023 около 10 часов 00 минут в отделении банка ПАО Сбербанк ФИО1 перевела со своего счета, открытого в ПАО АКБ «Приморье», на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Рева И.С. денежные средства в сумме 407 000 рублей. Согласно платежному поручению ПАО АКБ «Приморье» № от 25.09.2023 о движении денежных средств по счету установлено, что ФИО1 осуществила перевод денежных средств Рева И.С. на расчетный счет № в размере 407 000 тысяч рублей. В связи с чем истец полагает, что со стороны Рева И.С. имеется неосновательное обогащение на сумму 407 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО1 Просит взыскать с Рева И.С. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 407 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 25.09.2023 по день уплаты этих средств кредитору исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Представитель истца помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Антипова М.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Рева И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, своевременно, путем направления судебного извещения по месту жительства и постоянной регистрации, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового оператора «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленного судом по месту его жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения по основаниям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ на истца возлагается обязанность доказать наличие факта поручения, условия, на которых поручение было дано, факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, представить доказательства исполнения обязательств по договору поручения перед истцом в полном объеме. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, будучи введенной в заблуждение, 25.09.2023 и 27.03.2023 перевела неустановленному лицу денежные средства в сумме 510 000 руб.

Согласно платежному поручению № 12354 от 25.09.2023 денежные средства в размере 407 000 рублей переведены на лицевой счет АО «Альфа-Банк» г. Москва №, владельцем которого является Рева И.С., что подтверждается информационным письмом АО «Альфа Банк».

Факт перечисления указанной суммы ФИО1 также подтверждается представленной расширенной выпиской по вкладу.

По данному факту 28.09.2023 СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время на основании постановления СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 28.12.2023 приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших данное преступление.

Постановлением от 28.09.2023 ФИО1 признана по указанному уголовному делу потерпевшей.

Между тем доказательств законности получения денежных средств ответчиком в судебное заседание не представлено.

Случаев, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ст. 1109 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, судом установлено, что имело место приобретение ответчиком имущества, а именно денежных средств, в размере 407 000 рублей, принадлежащих ФИО1 Приобретение данного имущества произведено за счет другого лица, и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем денежные средства в размере 407 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование указанными денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по день уплаты средств ответчиком истцу.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, расчет процентов будет следующим:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

?25?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023

35

365

13

5 073,56

?30?.?10?.?2023 – ?17?.?12?.?2023

49

365

15

8 195,75

?18?.?12?.?2023 – ?31?.?12?.?2023

14

365

16

2 497,75

?01?.?01?.?2024 – ?17?.?04?.?2024

108

366

16

19 215,74

Сумма процентов за период с 25.09.2023 по 17.04.2024 составит 34 982,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины определяется согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и по данному спору составляет 7 619,83 рублей от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 441 982,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Центрального района г. Хабаровска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 407 000 рублей, проценты в размере 34 982 рублей 80 копеек, а всего 441 982 рубля 80 копеек.

Производить взыскание с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга 407 000 рублей (четыреста семь тысяч рублей) с 16.04.2024 (со дня принятия судом судебного акта по настоящему делу) по день фактического исполнения обязательств (выплаты неосновательного обогащения), исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 7 619 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 16.04.2024.