Апелляционное определение № 33-15058/2026 Ж-15893/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-15058/2026

Гр. дело № 2-1346/2025

УИД 77RS0019-02-2024-011637-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промсоюз» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Промсоюз» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Промсоюз», в котором просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта за период с 30.06.2022 по 07.04.2023 в размере сумма, за период с 07.04.2023 по 07.12.2023 в размере сумма, денежные средства, в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, стоимость обследования квартиры в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2019 между истцом и ООО «Промсоюз» заключен договор участия в долевом строительстве № БЧК 1101-01-ДУ-0632-632. В соответствии с условиями договора, застройщик был обязан построить многоквартирный жилой дом и передать Объект долевого строительства. Обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства были выполнены истцом своевременно и в полном размере. Указывая на то, что объект был передан с нарушением установленного договором срока, после подписания акта приема-передачи, истцом были обнаружены недостатки, согласно досудебному заключению эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила сумма, ответчик в добровольном порядке отказался урегулировать спор.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.07.2023 по 07.12.2023, просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Промсоюз» по доверенности фио, представителя третьего лица адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2019 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № БЧК 1105-01-ДУ-0632-632.

Согласно Договору, застройщик был обязан построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира.

Цена Договора составила сумма (п. 4.1 Договора).

Срок передачи объекта установлен до 30.06.2022 (п. 5.1 Договора).

Согласно одностороннему передаточному акту объект был передан 07.04.2023.

Согласно заключению ООО «Центр экспертных заключений», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в кв. № 641, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Для проверки обоснованности заявленных истцам требований о наличии недостатков в спорном объекте долевого строительства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судэкспо».

Согласно экспертному заключению составленному экспертами ООО «Судэкспо», установлено, что жилое помещение: квартира № 641, расположенное по адресу: адрес не соответствует условиям договора, в части выявленных недостатков. В квартире № 641 расположенной по адресу: адрес выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составляет сумма

Изучив экспертное заключение ООО «ООО «Судэкспо», суд считает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимым образованием и специальными познаниями в данной области, также выводы, изложенные в экспертизе, подтверждаются подробным описанием проведенного исследования и приложены документы, свидетельствующие о наличии у проводившего экспертизу лица необходимой квалификации. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства того, что в квартире истца имеются недостатки, данные недостатки возникли до передачи квартиры истцу и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению стоимости устранения недостатков.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениям ст. ст. 330, 332, 309, 310, 314, 190 ГК РФ, ст. ст. 12, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025, также учитывая, что компенсация затрат по устранению недостатков объекта долевого строительства не может превышать 3% от цены договора, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере сумма

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Принимая во внимание, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 04.04.2024, т.е. в период действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы и обследования квартиры в размере сумма, пропорционально сумме первоначально заявленных требований (326 124,74/432 450х100 = 75,42%; 23 170 + 30 000 х75,42/100).

В силу положений ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 30.06.2022 по 07.04.2023 в размере сумма, за период с 07.04.2023 по 07.12.2023 в размере сумма, а также неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 18.04.2024 по 11.05.2024 в размере сумма, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в заявленный истцом период действовали моратории по начислению неустойки, установленные Постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024, Постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.07.2023 по 07.12.2023. Однако с указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу 07.04.2023, что подтверждается односторонним актом приема-передачи объекта долевого строительства от 07.04.2023.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 07.04.2023 истцом не оспаривался, решением суда недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.07.2023 по 07.12.2023, поскольку объект передан истцу до 01.07.2023, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и взыскании неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период после 07.04.2023.

Какие-либо иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.04.2026