Решение № 12-339/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-339/2020

РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 15 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием заявителя Г. и его представителя адвоката Т., рассмотрев жалобу Г. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти О. о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти О. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Л. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба Г. на вышеуказанное постановление, в которой он просил постановление отменить, поскольку считает его незаконным и не обоснованным. Указал на то, что в ходе административного разбирательства по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза, результаты которой на момент вынесения обжалуемого постановления в адрес ГИБДД не поступали, а следовательно были нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ. Однако, результат экспертного заключения был готов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств между автомобилем ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д., и автомобиля КИА JF (ОПТИМА), государственный регистрационный знак №, под управление водителя Г. В отношении водителя Л. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12. КоАП РФ. Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Л. нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Считает, что при производстве дела об административном правонарушении в отношении Л. административное расследование не производилось, так как сотрудники ГИБДД У МВД России по <адрес> были заняты вопросом о наличии состава административного правонарушения в действиях Г., по этой же причине опрос свидетелей производился только в отношении Г. на предмет нарушения ПДД РФ (п.10.5). Более того, считает, что в данном случае производством дела по административному правонарушению было установлено, что Л. нарушил п.9.4 ПДД РФ. Л. должен понести административное наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что в ДТП виновен водитель Л., а свидетели, предоставленные последним заинтересованы в исходе дела, поскольку являлись на опрос вместе с Л.. Кроме того пояснения последнего о движении ТС до столкновения, погодных условиях противоречивы и не соответствуют дорожной обстановки. Доводы об экстренном торможении ТС под управлением Г. документально не подтверждены.

Заинтересованное лицо Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дел извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы суду не представил, явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти О. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы суду не представил.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие О. и Л.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, суд считает жалобу Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес> г.о.Тольятти произошло столкновение между автомобилем ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л., и автомобилем КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти И. в отношении Л. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требования п.9.10 ПДД РФ (нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) и направлено на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти О. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Л. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Л. были исследованы все материалы дела, собранные участниками ДТП по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, схема места происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, объяснения свидетелей ДТП – пассажиров автобуса, расположение транспортных средств после ДТП, характер повреждений транспортных средств, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, схемы расстановки дорожных знаков и разметки на данном участке проезжей части, а также иные документы, приобщенные к административному материалу в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, суд отмечает, что при рассмотрении подобных жалоб, суд не правомочен решать вопросы виновности каких-либо лиц в данном дорожно-транспортном происшествии. И ссылки заявителя на виновность Л. – суд не может принять во внимание с учетом их субъективности и вероятности.

В настоящее время Г. настаивает на наличии в действиях Л. нарушений ПДД РФ и вине последнего в административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством РФ об административных правонарушениях, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если истекли сроки, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на дату рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, при этом исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти О. о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти О. о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

Копия верна

Судья:

Подлинный документ подшит в деле №12-339/2020 года (№) и находится в производстве Центрального районного суда г.Тольятти.