Решение № 2-2131/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2131/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017

Дело № 2-2131/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МонетЪ» к ФИО1 о взыскании процентов по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация МонетЪ» (далее – ООО «Корпорация МонетЪ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору потребительского микрозайма. В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2015 года между ООО «Корпорация МонетЪ» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 10 000 рублей с уплатой процентов в размере 1,5% в день. ФИО1, приняв условия договора займа, а также Общие условия договоров займа (микрозайма), заключаемых с «Корпорация МонетЪ» (ООО), обязалась возвратить сумму займа, а также начисленные на нее проценты, в срок не позднее 15 сентября 2015 года. Принятые на себя обязательства ответчиком не были исполнены, в связи с чем 15 ноября 2016 года денежные средства были взысканы с ответчика на основании исполнительного листа от 14.07.2016. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 16 августа 2015 года по 15 ноября 2016 года в размере 62 764 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 886 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 рубля 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 069 рублей 75 копеек.

Представитель истца ООО «Корпорация МонетЪ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, снизить размер взыскиваемых процентов и пени.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданских дел № 2-645/16, 2-431/17, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных денежных средств. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 16 августа 2015 года между ООО «Корпорация МонетЪ» и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма № (далее договор займа), по условиям которого Общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей на срок до 15 сентября 2015 года включительно, а заемщик обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом по ставке 547,5 % годовых, что соответствует 1,5 % за один день пользования займом (пункт 4 договора займа) (л.д. 10,11).

Пунктом 17 договора займа от 16 августа 2015 года предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления займа по дату фактического возврата займа включительно. При нарушении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательство по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование суммой займа, на сумму займа продолжают начисляться проценты за пользование суммой займа по указанной в пункте 3 договора по процентной ставке за весь период пользования суммой займа в период нарушения заемщиком обязательства по возврату до дня фактического возврата суммы займа.

Обстоятельства заключения договора займа, а также получение денежных средств ответчиком не оспорены. С условиями договора займа ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись на каждом листе договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 ленинского судебного района города Мурманска от 14.06.2016 с ФИО1 в пользу ООО «Корпорация МонетЪ» взыскана сумма займа в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (гражданское дело № 2-645/16, л.д. 32).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение условий договора займа в установленный договором срок сумму займа и процентов за его пользование не возвратила, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из сообщения МАУ ГСЦ «Аванград» следует, что взысканная по решению суда от 14 июня 2016 года с ФИО1 сумма займа перечислена в полном объеме 14 ноября 2016 года(гр. дело № 2-645\16, л.д.35-46).

Пунктом 12 договора микрозайма от 16.08.2015 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение по договору микрозайма начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы займа со дня ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день просрочки до дня ее возврата.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование займом за период с 16 августа 2015 года по 15 ноября 2016 составили 62 764 рубля(л.д.5), неустойка по состоянию на 21.03.2016 составила 1 886 рублей.

Поскольку ответчиком сумма займа истцу возвращена в полном объеме 14 ноября 2016 года, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 16.08.2015 по 15.11.2016, а также неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного ответчиком нарушения, а также то, что доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При этом по смыслу положений статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные по договору микрозайма проценты являются доходом (вознаграждением) заимодавца за предоставленные денежные средства и не являются мерой ответственности должника, в связи с чем не подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того на основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Взыскиваемые истцом проценты не являются неустойкой, в связи с чем уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде государственной пошлины, уплаченной за выдачу мировым судей отмененного судебного приказа судом в размере 1 069 рублей 75 копеек, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем его расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 069 рублей 75 копеек по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и оснований для их взыскания с ответчика у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 171 рубля 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2017 (л.д. 3).

Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 138 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МонетЪ» к ФИО1 о взыскании процентов по договору потребительского микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МонетЪ» проценты за пользование суммой займа в размере 62 724 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 886 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей 30 копеек, а всего взыскать 66 748 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МонетЪ» к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 069 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Макарова