Решение № 2-5069/2018 2-5069/2018~М-3357/2018 М-3357/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-5069/2018

К делу №2-5069/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Токаревой М.А.

секретаря Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО «Градъ Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Градъ Строй» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство №; взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; неустойки в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходов на доставку отправления в размере 500 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГРАДЪ- СГРОЙ» заключён договор подряда № на строительство, по условиям которого ООО «ГРАДЪ-СТРОЙ» (Подрядчик) обязался по заданию ФИО1 (Заказчик) исполнить строительство объекта (строительные работы) по адресу: <адрес>. В данном случае, предполагалось строительство жилого дома для дальнейшего проживания в нём ФИО1 с семьёй. Во исполнении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в кассу ООО «ГРАДЪ-СТРОЙ» внесено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГРАДЪ-СТРОЙ» заключено соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора подряда. В соответствии с условиями соглашения, стороны договорились о возврате денежных средств Заказчику в размере <данные изъяты> руб. за вычетом стоимости дополнительных работ - «ограждение» в размере 60000 руб. Ответчиком частично исполнены обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности, в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не возвращена. Пунктом 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. закреплено, что в случае нарушения условий и срока, указанных в п. 1 настоящего соглашения, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику сумму оставшейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. в двойном размере в течение 10 рабочих дней. Сумма долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. Поскольку, Ответчиком нарушены условия и срок возврата денежных средств по соглашению к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ООО «ГРАДЪ-СТРОЙ» перед ФИО1 на дату подачи иска составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено заявление-претензия с предложением расторгнуть договор подряда № на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. и вернуть денежные средства в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Полученное от Ответчика возражение на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни отказа, ни согласия на расторжение договора подряда № на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, до настоящего времени денежные средства Ответчиком не возвращены даже частично. В связи с чем, истца вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «ГРАНЪ СТРОЙ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил: что готов выплатить истице оставшуюся в соответствии с соглашением сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГРАДЪ СГРОЙ» заключён договор подряда № на строительство, по условиям которого ООО «ГРАДЪ СТРОЙ» обязался по заданию ФИО1 исполнить строительство объекта (строительные работы) по адресу: <адрес>, в срок до истечения 5 месяцев.

В соответствии с условиями договора стоимость работ сторонами определена в <данные изъяты> руб.

Во исполнении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу ООО «ГРАДЪ СТРОЙ» внесено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГРАДЪ СТРОЙ» заключено соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора подряда. В соответствии с условиями соглашения, стороны договорились о возврате денежных средств истцу в размере <данные изъяты> руб. за вычетом стоимости дополнительных работ - «ограждение» в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились об отсрочке и ежемесячной рассрочке возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком частично выплачены денежные средства в размере 150 000 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не возвращена.

Согласно п. 1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать тары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами н принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор подряда был заключен истцом для строительства жилого дома и последующего в нем проживания со своей семьей, то есть исключительно для личных семейных нужд, то к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части неурегулированной норами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 ч.1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со п. 4 статьей 28 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление-претензия с предложением расторгнуть договор подряда № на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. и вернуть денежные средства в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени работы ответчиком по договору не выполнены, денежные средства, уплаченные истцом денежные средства по договору возвращены частично, суд приходит к выводу о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство №, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п.5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. Суд проверив расчет находит его верным, однако учитывая, что стоимость работы согласно договору составила <данные изъяты> руб., размер неустойки не может превышать цену договора. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Судом установлено, что истца обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненной работы, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

В силу с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, расходы на проведение экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец освобождён в размере 16 650 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ООО «Градъ Строй» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство №, заключенный между ФИО1, и ООО «Грандъ Строй».

Взыскать с ООО «Грандъ Строй» в пользу ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Грандъ Строй» государственную пошлину в доход государства в размере 16 650руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: