Решение № 2-3096/2017 2-3096/2017~М-2646/2017 М-2646/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3096/2017

***


Решение принято в окончательной форме 03.10.2017 Дело № 2-3096/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, указав в обоснование иска, что 15.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ОАО «Уралпромжелдортранс», под управлением ФИО4, и автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО5, под его управлением. В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 22.06.2017 между ФИО6 и истцом заключен договор, по условиям которого ФИО3 возместил ФИО5 вред, причиненный в результате ДТП от 15.05.2017, о чем ответчик извещен. Истец 27.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 03.07.2017 автомобиль был предоставлен на осмотр. Страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказа не направила. 02.08.2017 подана претензия, 11.08.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 2 418 руб. Поскольку согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с учетом износа составляет 33 705 руб., УТС – 2 388 руб., стоимость услуг эксперта 13 000 руб., истец просит взыскать страховое извещение в размере 33 675 руб., убытки 13 000 руб. - расходы на эксперта, неустойку в размере 15 397 руб. 32 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 4 800 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 2 646 руб. в возмещение расходов на копировальные услуги, 1 500 руб. в возмещение расходов на почтовые услуги, 480 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги, и возместить расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил требования по неустойке. Просит взыскать неустойку в размере 24 826 руб. 32 коп. Остальные требования оставил в прежних размерах. Дополнительно суду пояснил, что поскольку истец возместил ФИО5 убытки от ДТП, то считает, что к нему полностью перешли права требования. При этом не имеет значения тот факт, что у ФИО5 полис страхования предусматривает только восстановительный ремонт.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что поскольку у ФИО5 полис страхования заключен после вступления в силу изменений, внесенных в закон об ОСАГО законом от 28.03.2017, и предусматривает только восстановительный ремонт, он не подпадает под действие подпункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, никакого соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не имеется, то договор уступки может быть заключен только с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. А отношения между потерпевшим и страховщиком урегулированы единственным способом – выдача направления на ремонт. Поскольку у ФИО5 имелось право только на ремонт, он и мог передать тоже только право на ремонт, а не на денежное выражение, страховой компанией и было выдано направление на ремонт. После получения претензии страховая компания выплатила утрату товарной стоимости. Просит отказать во взыскании страхового возмещения. Полагает, что неустойка может быть начислена только на сумму УТС за период с 18.07.2017 по 11.08.2017. Однако в случае удовлетворения требований истца просит применить статью 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и финансовой санкции. Расходы на представителя считает необоснованно завышенными, просит применить к ним статью 100 ГПК РФ и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просит снизить расходы на копировальные услуги, почтовые и нотариальные.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО4, ОАО «Уралпромжелдортранс», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26), административным материалом, никем не оспорено, что 15.05.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ОАО «Уралпромжелдортранс», под управлением ФИО4,

- и автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), зарегистрированный на имя Б., под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль марки «***» (государственный регистрационный знак ***) получил механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***) ФИО5 подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 24), копией ПТС (л.д. 21-22), копией страхового полиса, где страхователем указан ФИО5, а также ответом ГИБДД, из которого следует, что данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5 с 16.05.2017 (л.д. 80-83).

В судебном заседании установлено, что 22.06.2017 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор (л.д. 12-14, 15), по условиям которого ФИО5 уступил ФИО3, а ФИО3 принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «***» (государственный регистрационный знак ***) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.05.2017 с участием транспортного средства «***» (государственный регистрационный знак ***) и транспортного средства «***» (государственный регистрационный знак ***), в том числе право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения автостраховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителей». За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «***» (государственный регистрационный знак ***) в ДТП, произошедшем 15.05.2017, ФИО3 выплачивает ФИО5 компенсацию (возмещает причиненный ущерб в результате ДТП от 15.05.2017). Согласно пункту 3.1. в счет уступаемых прав ФИО3 должен будет произвести оплату в размере 31 571 руб. В пункте 6 договора указано, что ущерб возмещен, ФИО5 получил денежную сумму, указанную в пункте 3.1. По акту приемки-передачи права требования, перечисленные в договоре, ФИО5 переданы, а ФИО3 приняты.

Также судом установлено, что истцом в адрес страховой компании 27.06.2017 направлено и в этот же день ею получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением договора от 22.06.2017 (л.д. 34-35, 36).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика 08.05.2017 (л.д. 28), следовательно, на возникшие правоотношения распространяется действие Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017, вступившего в законную силу 28.04.2017.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в том числе ФЗ от 28.03.2017) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пункт 16.1. статьи 12 указанного закона гласит, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 23 статьи 12 закона об ОСАГО гласит, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Обстоятельств, перечисленных в пункте 16.1. статьи 12 закона об ОСАГО не установлено, поэтому оснований полагать, что ФИО5 имел бы право на получение страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Соответственно, у него имелось право только на восстановительный ремонт по направлению страховщика.

Следовательно, и передать ФИО5 мог только право на восстановительный ремонт, а не на получение страхового возмещения (по стоимости восстановительного ремонта) в денежной форме.

При таких обстоятельствах ответчиком обоснованно выдано истцу направление на ремонт, а не произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. При этом не имеет правового значения, что истец возместил потерпевшему стоимость ремонта. Фактически между истцом и потерпевшим заключен договор уступки права требования. А по данному договору может быть передано только право (требование), принадлежащее кредитору (статья 382 ГК РФ).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 33 675 руб., а также не имеется оснований и для взыскания расходов на эксперта в сумме 13 000 руб. и штрафа.

Вместе с тем, ответчиком обоснованно произведена выплата истцу в денежной форме утраты товарной стоимости, что полностью соответствует требованиям законодательства. Ответчиком УТС рассчитан в сумме 2 418 руб. Перечисление осуществлено 11.08.2017 (л.д. 44), вместо 17.07.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма утраты товарной стоимости ответчиком произведена с задержкой, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 580 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 2 418 руб. х 1% х 24 дня = 580 руб. 32 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Заявление истцом в страховую компанию подано 27.06.2017, в этот же день оно получено ответчиком. Осмотр автомобиля состоялся 03.07.2017. Срок выдачи направления по 17.07.2017 включительно.

Судом установлено, что ответчиком направлено в адрес истца уведомление от 06.07.2017 о том, что ему выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Фактически письмо отправлено только 31.07.2017, что явствует из конверта, на почту в Екатеринбург письмо прибыло 04.08.2017.

Следовательно, ответчиком не был соблюден 20-тидневный срок для выдачи направления на ремонт.

Вместе с тем, истец просил о выдаче страхового возмещения в денежном эквиваленте. Мотивированный отказ в выдаче страхового возмещения в денежной форме ответчиком до настоящего времени истцу так и не дан. Сама по себе выдача направления на ремонт не говорит о том, что в выплате страхового возмещения в денежной форме отказано. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция, исходя из расчета 400 000 руб. х 0,05% х 24 дня = 4 800 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к неустойке и финансовой санкции статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения суммы неустойки и финансовой санкции не имеется, поскольку суду не представлено доказательств их необоснованной завышенности.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на юридические, почтовые и копировальные, нотариальные услуги суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги, включая услуги представителя, в сумме 20 000 руб. Также заявлено о возмещении расходов на почтовые услуги в сумме 1 500 руб., на копировальные услуги в сумме 2 646 руб., на нотариальные услуги 480 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 15 указанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из договора на оказание юридических услуг от 22.06.2017 явствует, что заказчик (ФИО3) поручает, а исполнитель (ООО «Защита и право») принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно проконсультировать клиента по вопросам получения страхового возмещения в результате причинения ущерба в ДТП от 15.05.2017, изучить документы, представленные клиентом, составить претензию к страховой компании, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 5 000 руб. (л.д. 64-65).

Из договора на оказание юридических услуг от 14.08.2017 явствует, что заказчик (ФИО3) поручает, а исполнитель (ООО «Защита и право») принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно представлять интересы заказчика в суде в качестве истца по гражданскому делу, консультировать клиента, изучить документы, участвовать в суде 1 инстанции, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 руб. Заказчик обязуется самостоятельно оплатить услуги по копированию документов по числу лиц при подаче иска (л.д. 66-67).

Вместе с тем, из квитанции по оплате копировальных услуг не следует, что она оплачена именно ФИО3 Так, в ней отсутствует его подпись, указано на цедента ФИО5 и ДТП от 15.03.2017, что косвенно подтверждает, что данные расходы, если и понесены, то организацией, осуществляющей юридическую помощь ФИО3 (л.д. 71). Суду не представлен договор на оказание копировальных услуг. Из квитанций на оплату почтовых услуг (л.д. 36, 37, 45) следует то же самое (отсутствует подпись ФИО3). В накладной от 27.06.2017 присутствует подпись ФИО3, однако она визуально отличается от подписи в паспорте ФИО3 (л.д. 18). Кроме того, адрес отправителя указан как *** что не является адресом самого ФИО3, данный адрес – адрес его представителя.

Подготовка документов для направления их в суд невозможна без их копирования по количеству участников процесса, соответственно, в объем оказываемых услуг должны также входить и услуги по копированию и почтовые. Кроме того, по обычаям делового оборота данные услуги (почтовые и копировальные) входят в юридические услуги.

Таким образом, оснований для отдельного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на почту и копирование документов не имеется.

Из квитанций об оплате юридических услуг явствует, что истцом оплачено 5 000 руб. и 15 000 руб. (л.д. 70).

С учетом объема и качества оказанных юридических услуг, объема проведенной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд находит разумной сумму в размере 10 000 руб. С учетом частично удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 705 руб. 00 коп. (иск заявлен на сумму 76 301 руб. 32 коп., удовлетворен на сумму 5 380 руб., то есть на 7,05%).

С учетом той же пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги 28 руб. 20 коп. При этом суду представлено доказательств несения расходов на нотариальные услуги только на сумму 400 руб. Доказательств несения расходов на нотариальные услуги еще на 80 руб. суду не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, но пропорционально удовлетворенной части иска. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 206 руб. 17 коп. Поскольку в судебном заседании требования были уточнены (в части неустойки), заявлены на общую сумму 76 301 руб. 32 коп., государственная пошлина с данной суммы составляет 2 489 руб. 04 коп., то есть истцом не доплачена государственная пошлина в сумме 282 руб. 87 коп.

Поскольку иск удовлетворен на 7,05%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 175 руб. 48 коп., с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 282 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 финансовую санкцию в размере 4 800 руб., неустойку в размере 580 руб. 32 коп., в возмещение расходов на нотариальные услуги 28 руб. 20 коп., в возмещение расходов на юридические услуги 705 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 175 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 282 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***