Решение № 2-2435/2017 2-280/2018 2-280/2018 (2-2435/2017;) ~ М-2521/2017 М-2521/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2435/2017

Дело № 2-280/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

с участием адвоката Тырникова А.В., действующего на основании ордера №.... от 07.02.2018,

ответчика-истца ФИО1,

адвоката Котляровой И.А., действующей на основании ордера №.... от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании автомобиля совместной долевой собственностью и взыскании суммы, третье лицо - «Сетелем Банк» ООО, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о включении автомобиля в состав наследственного имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - «Сетелем Банк» ООО, ООО «Страховая компания КАРДИФ».

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ответчику ФИО1, в котором, после неоднократного уточнения заявленных требований, просит признать автомобиль Киа РИО общей долевой собственностью ФИО2 и С.С.Ф., определив долю в праве собственности на него ФИО2 – 1/2, и взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации его стоимости 280 000 руб., составляющие половину стоимости спорного автомобиля, а также взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с августа 2011 года она проживала с С.С.Ф., .... года рождения. С С.С.Ф. они жили одной семьей, вели общее хозяйство, у них был общий семейный бюджет.

С.С.Ф. был зарегистрирован на ее жилплощади по адресу: <адрес> до 28.01.2016, а затем в ее домовладении по адресу: <адрес>.

Все время, на протяжении семи лет они с С.С.Ф. проживали в ее квартире по адресу: <адрес>. Брак между ними зарегистрирован не был.

С.С.Ф. не работал, так как находился на пенсии как участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. В 2016 году она вышла на пенсию по достижении пенсионного возраста, но продолжала работать.

Во время совместного проживания 08.07.2013 ею и С.С.Ф. в кредит был приобретен автомобиль марки KIARIO, стоимостью 560 000 руб.

Ввиду того, что она не имеет водительского удостоверения, автомобиль был зарегистрирован на С.С.Ф., но являлся их общей собственностью.

Так как денег для внесения первоначального взноса за автомобиль у них не было, она 05.07.2013 заняла у В.Л.Л. денежные средства в размере 200 000 руб. и внесла их в кассу продавца ИП С. B.C., в последующем указанный долг она отдавала лично из своей заработной платы.

В последующем кредит оплачивался за счет ее заработной платы, так как срок оплаты очередного платежа установлен с 7 по 10 число каждого месяца, пенсию С.С.Ф. получал 20-го числа, а она заработную плату не позднее 25 числа каждого месяца.

В ноябре 2015 года произошло ДТП с участием их автомобиля. Её снова были заняты денежные средства у В.Л.Л. на ремонт автомобиля в размере 100 000 руб.

Для отдачи долга В.Л.Л., 18.03.2016 она оформила в банке кредит в размере 104 000 руб.

После выхода на пенсию, её ежемесячный доход составлял около 27 500 руб., а доход С.С.Ф. около 17 000 руб., при этом значительную часть своей пенсии С.С.Ф. тратил на лекарственные средства, так как являлся инвалидом второй группы и имел множество заболеваний, требующих регулярного приема различных дорогостоящих препаратов.

....2017 её гражданский супруг С.С.Ф. умер. После смерти единственным наследником первой очереди является его дочь ФИО1, которая считает, что вышеуказанный автомобиль является личной собственностью ее отца.

Так как она и С.С.Ф. не состояли в зарегистрированном браке, их имущественные отношения регулируются нормами гражданского права, которые содержат положения об общей долевой собственности. Поскольку автомобиль KIA RIO, государственный номерной знак ...., был приобретен во время совместного проживания с С.С.Ф., он в соответствии со ст. 244 ГК РФ является общим имуществом гражданских супругов.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ она имеет право определить свою долю в праве долевой собственности на автомобиль KIA RIO, государственный номерной знак ...., поскольку он приобретен на совместные средства гражданских супругов.

Из представленных суду справок о ее доходах и доходах С.С.Ф. следует, что ее доход гораздо выше дохода С.С.Ф. и составляет 61,79% (27 500 + 17 000 = 44 500; 27 500 / 44 500 х 100% = 61,79%), а кроме того первоначальный взнос за автомобиль был внесен ею за счет заемных средств в размере 200 000 руб., что составляет 35,71 % (200 000 / 560 000 х 100% = 35,71 %) от стоимости всего автомобиля.

Таким образом, очевидно, что С.С.Ф. в любом случае не мог бы приобрести самостоятельно спорный автомобиль, даже если бы не тратил свою пенсию на иные цели, в том числе на свое содержание. Иных доходов, кроме пенсии, С.С.Ф. не имел, денежных накоплений у него не было.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила включить легковой автомобиль KIA RIO, г/н ...., VIN: .... ...., № двиг.: ...., № кузова: ...., цвет: белый, ПТС: ...., выдан ООО «ХММР» 07.06.2013, год изготовления: 2013 г., в состав наследства после смерти С.С.Ф., .... года рождения, умершего ...., в виде целого имущества; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль KIA RIO, г/н .... 161, VIN: ...., № двиг.: ...., № кузова: ...., цвет: белый, ПТС: ...., выдан ООО «ХММР» 07.06.2013, год изготовления: 2013 г., и передать его ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, понесенные судебные расходы: оплаченную государственную пошлину в сумме 600 руб., оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указала, что .....2017 умер С.С.Ф., .... года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти VI-AH №.... от 27.10.2017, выданным Отделом ЗАГС Администрации г. Новошахтинска Ростовской области, запись акта о смерти №.... от 27.10.2017. После его смерти открылось наследство, состоящее из легкового автомобиля KIA RIO, г/н .... 161, VIN: ...., № двиг.: ...., № кузова: ...., цвет: белый, ПТС: ...., выдан ООО «ХММР» 07.06.2013, год изготовления: 2013 г.

Она, ФИО1, .... года рождения, является дочерью, умершего С.С.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении VI-AH №.... от 27.09.1989, выданным Отделом ЗАГС г. Новошахтинска Ростовской области, актовая запись о рождении №.... от 27.09.1989, а, следовательно, наследником первой очереди по закону. Других наследников первой очереди нет. Завещания отец не оставил.

В установленный законом срок она подала заявление нотариусу нотариальной палаты Ростовской области Новошахтинского нотариального округа Ростовской области З.В.З. о принятии наследства после смерти отца.

Ответчик ФИО2 не является лицом, которое по каким-либо основаниям, установленным законом, может быть признана наследником какой-либо очереди, следовательно, она не является наследником после смерти ее отца С.С.Ф. Факт совместного проживания в определенный период времени граждан не порождает правовых последствий возникновения совместной собственности на купленное в этот период на имя каждого имущества.

Указанный автомобиль KIA RIO, г/н .... 161, VIN: ...., принадлежит её отцу С.С.Ф. на праве собственности на основании договора купли-продажи №.... от 08.07.2013 и был куплен за денежные средства, полученные им от продажи принадлежащего ему ранее на праве личной собственности автомобиля Daewoo Nexia, г/н .... 161, автосалону, который купил его за 200 000 руб. у ее отца, что стало первоначальным взносом за автомобиль KIA RIO, г/н .... 161, а оставшуюся сумму стоимости данного автомобиля в сумме 360 000 руб. ее отец внес за счет денежных средств, взятых в кредит в Сетелем Банке. Кредит был оформлен ее отцом С.С.Ф. в Сетелем Банке в этом же автосалоне, в котором был продан автомобиль Daewoo Nexia, г/н .... 161, и приобретен автомобиль KIA RIO, г/н .... 161. При оформлении кредитного договора с Сетелем Банком жизнь отца была застрахована в страховой компании Кардифф.

Ежемесячные платежи в погашении вышеназванного кредита Сетелем Банку отец вносил из собственных доходов. С отцом у нее были очень хорошие отношения. Он ее очень любил, как и она его. Она очень страдала от того, что родители не смогли сохранить семью и расторгли брак. Ответчик ФИО2 никогда, со слов отца, из своих доходов не оплачивала кредит на денежные средства, которого был приобретен легковой автомобиль KIA RIO, г/н .... 161, VIN: ..... Отец говорил ей лично, что данный автомобиль является его личной собственностью, и ответчик не имеет к нему никакого отношения. Данную информацию он ей говорил, когда рассказывал, что у него с ФИО2 сложились плохие конфликтные отношения с момента, когда он узнал, что она его обманула, так как купила 1/2 долю жилого дома в период их совместного проживания, по адресу: <адрес>, в том числе и за его денежные средства в сумме 300 000 руб., но оформила его только на своё имя, при этом должна была оформить право на долю в этом доме и на него. Деньги в сумме 300 000 руб. ее отец получил по расписке от 28.07.2015 в качестве компенсации его супружеской доли в жилом доме по адресу: <адрес>, приобретенном в период брака с её матерью. Со слов отца С.С.Ф. деньги в сумме 300 000 руб. он отдал ответчику ФИО2 для покупки 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, в их совместную общую долевую собственность. Ответчик ФИО2 говорила С.С.Ф., что документы долго оформляются, поэтому оформление сделки затягивается, однако в 2016 году ему стало известно, что она еще в октябре 2015 года оформила право собственности на указанную 1/2 долю в жилом доме по адресу: <адрес>, только на своё имя, то есть обманула его, в связи с чем стали происходить между отцом и ответчиком ФИО2 конфликты, отец требовал переделать часть дома №.... по <адрес> на его имя. Последний конфликт отца с ответчиком ФИО2 закончился тем, что он ушел в гараж, сел в свою машину, завел её и через три дня его нашли в этом же гараже в заведенной машине мёртвым, смерть наступила от удушья газом, острого отравления окисью углерода. Она рекомендовала отцу С.С.Ф. обратиться в полицию, в связи с мошенническими действиями ответчика ФИО2, но до своей смерти он так и не обратился в полицию на незаконные действия ФИО2

Вышеуказанный автомобиль KIA RIO, г/н .... 161, в настоящий момент времени находится в гараже ответчика ФИО2 и в залоге у Сетелем Банка, так как на момент смерти отца кредит не был погашен в полном объеме. Ответчик ФИО2 данный автомобиль KIA RIO, г/н .... 161, отказывается передать ей во владение как наследнику первой очереди для обеспечения его сохранности при этом, не имея на данный автомобиль никаких прав. Считает, что легковой автомобиль KIA RIO, г/н .... 161, VIN: ...., № двиг.: ...., № кузова: ...., цвет: белый, ПТС: ...., выдан ООО «ХММР» 07.06.2013, год изготовления: 2013 г., должен быть включен в состав наследства как целое имущество, так как ответчик своих денежных средств не вкладывала в его покупку, и не оплачивала кредит, за который был приобретен данный автомобиль, за счет своих доходов, а также в связи с тем, что остаток суммы долга по кредиту должна погасить страховая компания Кардифф, застраховавшая жизнь отца при оформлении кредитного договора.

В связи с тем, что она, являясь единственным наследником первой очереди по закону, унаследовала все имущественные права своего наследодателя – её отца С.С.Ф., она имею право требовать исполнение его имущественных прав в свою пользу на основании ст. 301 ГК РФ.

В настоящий момент времени ответчик ФИО2 незаконно владеет легковым автомобилем KIA RIO, г/н .... 161, VIN: ...., № двигателя.: ...., № кузова: ...., цвет: белый, ПТС: ...., выдан ООО «ХММР» 07.06.2013, 2013 год изготовления, который является её наследственным имуществом, не имея законных прав на данное владение.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать в полном объеме.

Представитель истца-ответчика ФИО2 – адвокат Тырников А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверители. Просил удовлетворить первоначальный иск, встречные требования полагал подлежащими отказу.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель ответчика-истца ФИО1 – адвокат Котлярова И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному искам «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по первоначальному и встречному искам «Сетелем Банк» ООО в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Кардифф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Страховая компания «Кардифф» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, учитывая показания допрошенных ранее в судебном заседании свидетелей П.В.И., Ч.А.М., В.Л.Л., С.Н.Я., П.В.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает, что с августа 2011 года по .....2017 состояла в фактических брачных отношениях с С.С.Ф., с которым проживала по адресу: <адрес>. В период фактических брачных отношений, ими 08.07.2013 в кредит был приобретен автомобиль Киа Рио за 560 000 руб., первоначальный взнос за который в сумме 200 000 руб. был внесен за счет заемных средств, одолженных у В.Л.Л., которые ФИО2 отдавала лично, кредит за автомобиль также погашался лично ею, так как ее доходы превышали доходы С.С.Ф. Кроме этого, она вложила в приобретение спорного автомобиля 100 000 руб., которые также занимала у В.Л.Л., поскольку после ДТП необходим был ремонт автомобиля. В связи с изложенным, полагает, что автомобиль приобретен ими в совместную собственность, в связи с чем полагает, что имеет право на 1/2 долю спорного автомобиля с выплатой ей компенсации его стоимости 280 000 руб.

Суд не может согласиться с позицией истца по первоначальному иску по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ч. 2 ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Фактические супруги, как и любые другие участники общей долевой собственности, вправе заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом, о распределении плодов и доходов от использования такого имущества.

Статьей 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Нормами ст. 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Фактические брачные отношения, независимо от их продолжительности, не создают совместной собственности супругов. При разделе имущества между фактическими супругами их доли определяются исходя из размера средств или труда, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи, и необходимо доказать сам факт и размер этого вложения (степень участия). При этом из-за отсутствия регистрации брака труд по ведению домашнего хозяйства не учитывается в обязательном порядке, а заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой, предпринимательской, интеллектуальной деятельности не являются их общим имуществом.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий) сторон в приобретении общего имущества. При обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование первоначального иска ФИО2, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию ею, являлись такие как фактическое достижение между ФИО2 и С.С.Ф. соглашения о создании общей собственности на движимое имущество, вложение денежных средств в приобретение вещей и размер такого вложения.

В материалы дела истцом-ответчиком представлена справка №.... от 13.03.2018 (т. 1 л.д. 201), выданная ООО «Строитель+» о том, что С.С.Ф. проживал совместно с ФИО2 в квартире №.... по <адрес> по момент смерти .....2017. Основанием выдачи указанной справки указаны домовая книга, паспорт.

Из представленных УСЗН Администрации г. Новошахтинска документов (т. 1 л.д. 245-256) следует, что с 17.11.2006 по 03.02.2016 С.С.Ф. пользовался мерами социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, с 03.02.2016 по дату смерти – по <адрес>. ФИО2 с 22.09.2010 пользовалась мерами социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Несмотря на противоречие в содержании указанных документов, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт состояния в фактических брачных отношениях ФИО2 и С.С.Ф., поскольку данное обстоятельство не опровергалось в судебном заседании и дочерью С.С.Ф. – ФИО1 – ответчиком по первоначальному иску, подтверждено показаниями допрошенных ранее в судебном заседании свидетелей П.В.И., Ч.А.М., В.Л.Л., которые критически оценивать в части подтверждения факта состояния указанных лиц в фактических брачных отношениях суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что 08.07.2013 между «Сетелем Банк» ООО и С.С.Ф.был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №...., согласно условиям которого С.С.Ф. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства Киа Рио, VIN .... ...., на сумму 360 000 руб., сроком на 60 месяцев под 24,77% годовых. В соответствии с п. 3.1.2, п. 3.2.1 данного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство, залоговую стоимость которого стороны определили равной 560 000 руб. Из данного договора также следует, что стоимость приобретаемого автомобиля составляет 560 000 руб., первоначальный взнос – 200 000 руб. (т. 1 л.д. 83-86).

Из договора купли-продажи №.... от 08.07.2013 следует, что С.С.Ф. приобрел у ИП С.В.С. автомобиль KIA RIO, VIN: <***> AADR138451, № двигателя: G4FA DW551858, № кузова: №...., цвет: белый, ПТС: <адрес>, год изготовления: 2013 г., за 560 000 руб., 200 000 руб. внесены частично в качестве первоначального взноса. Внесение 200 000 руб. в кассу ИП С.В.С. подтверждено квитанциями, копии которых приобщены стороной истца-ответчика по настоящему делу (т. 1 л.д. 10-13).

ФИО2 в качестве одного из доводов в обоснование заявленных требований указывает, что 200 000 руб. она одолжила у В.Л.Л., поскольку денежных средств для первоначального взноса у них не было. Также она занимала у В.Л.Л. 100 000 руб. для ремонта спорного автомобиля после ДТП в ноябре 2015 года, в связи с чем в марте 2016 года был оформлен кредит на 104 000 руб. с целью возвратить долг.

В качестве доказательств договора займа, истец по первоначальному иску ссылается на показания самой В.Л.Л., которая была допрошена судом в качестве свидетеля и подтвердила, что в июле 2013 года она перевела на имя ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб. на первоначальный взнос для приобретения автомобиля. Сумму займа ФИО2 ей вернула равными частями до 12.06.2014. Также указанный свидетель подтвердила займ на сумму 100 000 руб.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, исходя из следующего.

Статья 55 ГПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Распределяя бремя доказывания, ст. 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, сумма каждого из займов, о которых указывает истец по первоначальному иску гораздо больше 10 МРОТ, следовательно, договоры займа должны были быть заключены в простой письменной форме. В материалы дела представлено сообщение УФПС Ростовской области – филиал ФГУП «Почта России» обособленное подразделение Новошахтинский почтамт от 11.04.2018 №.... о том, что подтвердить поступление и получение перевода из г. Иркутска в адрес ФИО2 в июле 2013 года не представляется возможным, поскольку срок хранения запрашиваемых документов истек (т. 2 л.д. 21). Иных письменных доказательств в обоснование указанного довода, стороной истца по первоначальному иску представлено не было. Также не представлено расписки, подтверждающей наличие межу сторонами договора займа на сумму 100 000 руб., равно как и не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был участником ДТП в ноябре 2015 года.

Предоставленные чеки и рукописные записи в обоснование доводов о необходимости ремонта спорного автомобиля (т. 2 л.д. 102-107) суд также оценивает критически, поскольку из их содержания невозможно установить, что указанные запасные части приобретались именно для автомобиля С.С.Ф., и за счет заемных средств ФИО2

Критически суд оценивает доводы истца-ответчика о том, что потребительский кредит, был оформлен 18.03.2016 с целью возврата долга В.Л.Л., поскольку, кроме вышеизложенного, суд обращает внимание на то, что согласно справке о состоянии вклада ФИО2 по счету №.... следует, что до зачисления суммы кредита на ее расчетном счете была сумма в размере 587,37 руб., после зачисления кредитной суммы 104 000 руб., ее списание осуществлялось в период с 18.03.2016 по 23.03.2016 суммами 6 208,8 руб., 100 руб., 50 000 руб., 674,1 руб., 4 544,37 руб., 3 000 руб., 40 000 руб., что, по мнению суда, не согласуется с версией истца по первоначальному иску о том, что В.Л.Л. срочно понадобились деньги и кредит был оформлен в связи с возникшей срочной необходимостью возврата долга.

С учетом указанных выше норм права, суд не принимает во внимание пояснения стороны истца-ответчика о том, что первоначальный взнос за спорный автомобиль был оплачен ею за счет заемных средств в сумме 200 000 руб., а также, что было вложено лично ФИО2 100 000 руб. в ремонт спорного автомобиля, поскольку не представлено допустимых, в данном случае письменных доказательств, в обоснование данных фактов, в связи с чем, суд оценивает позицию указанного выше участника процесса критически и полагает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд особо обращает внимание на то, что в квитанции о внесении суммы 200 000 руб. в кассу ИП С.В.С. указано, что данные денежные средства внесены С.С.Ф.

Также суд полагает недоказанным в судебном заседании то обстоятельство, что платежи по кредитам вносились исключительно ФИО2, доходы которой превышали доходы С.С.Ф.

Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора – июль 2013 года – доходы С.С.Ф. состояли из трудовой пенсии по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 10 330,29 руб., полученной 12.07.2013 денежной суммы за продажу ранее принадлежавшего ему автомобиля Дэу Нексия в сумме 240 000 руб. (т. 1 л.д. 238-243), а также получаемых выплат как ликвидатору аварии на Чернобыльской АЭС (т. 1 л.д. 52-59). Кроме этого, в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля С.Н.Я., критически оценивать которые суд оснований не усматривает, и пояснениями ответчика-истца ФИО1, которые не были опровергнуты противной стороной, подтвержден факт того, что С.С.Ф. подрабатывал в такси, приобретая путевые листы, и имел стабильный доход от этого рода деятельности около 20 000 - 30 000 руб. в месяц.

Доходы ФИО2 за указанный период состояли из заработной платы в размере 6 250 руб., размер которой увеличен с сентября 2013 года до 15 000 руб. Страховая пенсия по старости была назначена ФИО2 лишь в октябре 2016 года в размере 11 024,06 руб. (т. 1 л.д. 51).

При таких обстоятельствах, суд полагает несостоятельными доводы истца-ответчика о том, что весь кредит за автомобиль оплачивала она сама, что ей хорошую финансовую помощь оказывала её мама, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование этих доводов не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П.В.И., Ч.А.М., В.Л.Л. в части ведения общего бюджета С.С.Ф. и ФИО2, приобретения автомобиля в общую собственность, а также внесения ежемесячных платежей за автокредит последней, суд оценивает критически и не придает им доказательственного значения, поскольку доказательств, подтверждающих данные утверждения, не предоставлено. Показания указанных свидетелей подтверждают лишь факт совместного проживания, однако не доказывают наличие намерения приобрести спорный автомобиль в общую собственность.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что во всех квитанциях, подтверждающих внесение ежемесячных кредитных платежей плательщиком указан С.С.Ф., доказательств того, что это были ее личные денежные средства либо их совместные с С.С.Ф., сторона истца-ответчика суду не предоставила, в связи с чем, суд с учетом характера обязательства, полагает, что на его погашение были израсходованы личные средства С.С.Ф.

Также суд учитывает, что стороной истца-ответчика не представлено доказательств того, что все свои денежные средства С.С.Ф. расходовал на лечение и приобретение дорогостоящих препаратов. Представленные выписные эпикризы подтверждают лишь наличие у С.С.Ф. ряда заболеваний и прохождение лечения, но не расходы на лечение, при этом суд обращает внимание, что С.С.Ф. являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и пользовался мерами социальной поддержки в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (т. 1 л.д. 253).

Доводы стороны истца-ответчика о том, что большую часть денежных средств ФИО2 вкладывала в погашение кредита за автомобиль Дэу Нексия, не подтверждены никакими допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку, как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 98-101), указанный автомобиль был приобретен С.С.Ф. 06.09.2010 частично за собственные средства, частично с использованием кредитных средств, за год до вступления с ФИО2 в фактические брачные отношения, а, следовательно, на приобретение данного автомобиля были потрачены его личные денежные средства.

Суд также полагает необходимым отметить несостоятельность доводов ФИО2 о том, что она оплачивала кредит, поскольку приблизительно в дату оплаты кредита им выдавалась заработная плата. Данное утверждение противоречит материалам дела, из которых следует, что внесение денежных средств в счет погашения кредита производилось 2-3 числа каждого месяца, тогда как выписки о состоянии вклада ФИО2 по счету №.... (т. 2 л.д. 59-67) и №.... (т. 1 л.д. 137-145), не содержат сведений, что в указанные либо приближенные к данным числам даты ФИО2 снимала со счетов денежные средства в необходимой для гашения кредита сумме 11 300 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд приходит к выводу, что заявляя о своем праве на спорное имущество, ФИО2 не представила доказательств наличия соглашения о создании общей собственности с собственником С.С.Ф., поскольку сам по себе факт совместного проживания с ним, без регистрации брака и вложения денежных средств на данные цели, при подтверждении данного обстоятельства допустимыми доказательствами, в отсутствие соглашения о создании общей собственности, в силу вышеуказанных норм материального права, не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Бесспорных доказательств подтверждающих факт договоренности о приобретении имущества в общую собственность истцом-ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств вложения истцом-ответчиком личных средств в его приобретение.

Суд также обращает внимание на то, что наличие кредитного договора стороной которого является истец-ответчик, а также наличие в разные периоды времени на ее счетах достаточно крупных сумм, доказательств основания зачисления которых на счет суду не представлено, не свидетельствует о том, что данные денежные средства пошли в указанных в первоначальном иске целях.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

При разрешении встречного иска, суд исходит из следующего.В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что .....2017 умер С.С.Ф., который приходится отцом ФИО1 – ответчику-истцу по настоящему делу (т. 1 л.д. 105, 107).

После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля Кио Рио, 2013 года выпуска, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.

К имуществу умершего заведено наследственное дело по заявлению дочери ФИО1, свидетельство о праве на наследство не выдано (т. 1 л.д. 103-118).

Поскольку суд по основаниям, изложенным выше, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании спорного автомобиля совместной собственностью её и С.С.Ф., определения ее доли в праве на автомобиль 1/2 и выплате компенсации, суд полагает требования ответчика-истца о включении автомобиль KIA RIO, госномер .... 161, VIN: ...., № двигателя: ...., № кузова: ...., цвет: белый, ПТС: ...., год изготовления: 2013 г., в состав наследства, открывшегося после смерти С.С.Ф., .... года рождения, умершего .....2017, в виде целого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является принявшей в установленном законом порядке наследство, открывшееся после смерти отца С.С.Ф.

Поскольку ФИО1 является собственником спорного имущества со дня открытия наследства, то она вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО2, которая не отрицала, что спорный автомобиль находится у нее, и не доказавшей наличия соглашения о создании общей собственности на автомобиль с С.С.Ф. при его жизни.

При этом суд полагает возможным в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить, 10 дневный срок для передачи спорного автомобиля ФИО2 ФИО1

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждён факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 192), и расходов по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствия мотивированного ходатайства противной стороны о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката Котляровой И.А. в размере 20 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной адвокатом помощи, ее активную процессуальную позицию, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании автомобиля совместной долевой собственностью и взыскании суммы, третье лицо - «Сетелем Банк» ООО.

Включить автомобиль KIA RIO, госномер .... 161, VIN: ...., № двигателя: ...., № кузова: ...., цвет: белый, ПТС: ...., год изготовления: 2013 г., в состав наследства, открывшегося после смерти С.С.Ф., .... года рождения, умершего .....2017, в виде целого имущества.

Истребовать автомобиль KIA RIO, госномер .... 161, VIN: ...., № двигателя: ...., № кузова: ...., цвет: белый, ПТС: ...., год изготовления: 2013 г., из чужого незаконного владения ФИО2, обязав последнюю передать указанное имущество ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб., а всего 20 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 21.05.2018 с учетом положений ст.108 ГПК РФ.