Решение № 2-1571/2017 2-1571/2017 ~ М-1271/2017 М-1271/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1571/2017

Дело № 2-1571/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 августа 2017г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н.Ф.

при секретаре Челусновой Д. М.,

с участием представителя истца адвоката <ФИО6, представителя ответчика по доверенности <ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1 к войсковой части <№><адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

<ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части <№><адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> на автодороге Юровка-Раевская-Волчьи ворота военнослужащий войсковой части <№><ФИО5, управляя принадлежащим МО РФ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный <№><№>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <№> под управлением водителя <ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административным правонарушении от 14.02.2017г. виновным в ДТП признан водитель <ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на день ДТП застрахована не была. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» составляет 467924,31 руб. Просил взыскать указанную сумму, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на представителя 35000 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы 9400 руб., расходы по оплате госпошлины 8523 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО6 уточнил исковые требования. Пояснил, что имело место ДТП по вине военнослужащего, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком. На момент ДТП войсковая часть не имела стразового полиса. Автомобиль истца «<данные изъяты>» 2007года выпуска истцом на осмотр не предоставлен, поскольку был продан <ФИО7 по договору купли-продажи 02.03.2017г. за 85000 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа согласно заключению судебной экспертизы в размере 532488 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на представителя 35000 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы 9400 руб., расходы по оплате госпошлины 8523 руб., расходы на удостоверение доверенности 1590 руб., услуги эвакуатора при транспортировке поврежденного автомобиля из <адрес> в <адрес> по месту жительства истца.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО4 иск признал частично и пояснил, что войсковая часть является государственным учреждением, на балансе которого находится автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля не застрахована, поскольку согласно приказу автомобили, выезжающие по тревоге, страховой полис не имеют. Факт ДТП по вине водителя войсковой части <ФИО5 не отрицает, но не согласен с заявленной суммой ущерба, поскольку истцом автомобиль был продан, на осмотр не предоставлялся. Полагает, что следует учесть рыночную стоимость автомобиля до ДТП и стоимость годных остатков. Полагает расходы на представителя завышенными.

Третье лицо <ФИО5 в судебное заседание не явился. В судебном заседании 22.08.2017г. пояснил, что является военнослужащим, работает водителем автомобиля <данные изъяты>, который за ним закреплен и выезжает по случаю тревоги. Имело место ДТП, виновником которого является он, в результате чего была разбита машина Форд.

Представитель третьего лица, управления финансового обеспечения МО РФ (филиал в <адрес>) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> на автодороге Юровка-Раевская-Волчьи ворота в районе <адрес> по вине военнослужащего войсковой части <№><адрес><ФИО5, управлявшего принадлежащим МО РФ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный <№> АВ 21, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вина водителя <ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии со справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> на момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО5 в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Судом также установлено, что страховой полис на транспортное средство виновника ДТП отсутствовал.

В досудебном порядке для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-оценщику ИП <ФИО8, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа ТС составляет 467924,31 руб., с учетом износа <№>,31 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанной оценкой, назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <№>.4 от 10.07.2017г. Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 14.02.2017г., без учета износа ТС составляет 532488 руб., с учетом износа - 301701 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства до ДТП, имевшего место 14.02.2017г., составляет 330000 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства после ДТП составляет 92492 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности у суда нет, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимые свидетельства и аккредитацию для осуществления экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. При этом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Поскольку, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, размер причиненных истцу убытков не может превышать размер стоимости транспортного средства на дату ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства до ДТП, имевшего место 14.02.2017г., составляет 330000 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства после ДТП составляет 92492 руб. Таким образом, размер убытков составляет (330000 – 92492) 237508 руб.

Подтверждением тому, что поврежденный автомобиль после ДТП остался у истца, является представленный им договор купли-продажи транспортного средств, из которого следует, что поврежденный автомобиль продан истцом 02.03.2017г. Таким образом, размер действительного ущерба для истца составил 237508 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, поскольку ущерб имуществу истца причинен по вине работника ответчика.

Требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения не предусматривают компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ДТП произошло в районе <адрес>, а истец проживает в <адрес>, суд считает расходы истца по оплате услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства в <адрес> подлежащими удовлетворению в полном объеме согласно квитанции от 14.02.2017г. в размере 8000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по проведению досудебной оценки, которая послужила основанием для обращения с иском в суд, частично, в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной судом суммы ущерба в размере 5627 руб.; расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности в размере 10000 руб..

Поскольку по делу в интересах обеих сторон проведена судебная автотехническая экспертиза, послужившая основанием для снижения исковых требований, стоимость работы эксперта в размере 8100,40 руб., не оплаченная до настоящего времени, на основании ходатайства экспертной организации подлежит взысканию со сторон в равных долях.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части <№> в пользу <ФИО1 материальный ущерб в размере 237508 руб., расходы по транспортировке эвакуатором поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5627 руб., а всего 266135 (двести шестьдесят шесть тысяч сто тридцать пять) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с <ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 4050 (четыре тысячи пятьдесят) руб. 20 коп.

Взыскать с войсковой части <№><адрес> в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 4050 (четыре тысячи пятьдесят) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 04.09.2017г.

Судья