Приговор № 1-47/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1 – 47 / 2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Поронайск 17 августа 2017 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П., при секретаре Тихенко К.А., с участием государственного обвинителя Радченко Л.В., адвокатов Сахалинской палаты адвокатов: Антоновой Т.Г., представившей удостоверение * и ордер *, ФИО1, представившего удостоверение * и ордер *, ФИО2, представившего удостоверение * и ордер *, ФИО3, представившего удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, * не судимого,

ФИО5,, *, не судимого,

содержащегося под стражей с дата ,

ФИО6, *, не судимого,

ФИО7, *, не судимого, ***


У С Т А Н О В И Л:

Антонов, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в * при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьями 11, 34 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренных настоящим Федеральным законом и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Статьей 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, требования к сохранению водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктами 66.5, 69, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 385 от 21 октября 2013 года, предусмотрено, что:

- запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах и в территориальном море в Южно-Курильской и Северо-Курильской зонах, в Восточно-Сахалинской, Западно-Сахалинской подзонах, а также Камчатско-Курильской подзоне в границах Сахалинской области тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам;

- добыча (вылов) кумжи, палии, тихоокеанских лососей, омуля, чира может осуществляться только на основании путевок;

- при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

В нарушение указанных требований закона, подсудимые Антонов, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласовано, в рамках предварительного сговора, используя самоходное транспортное плавающее средство - надувную резиновую лодку * с подвесным лодочным мотором *, в период времени * дата * дата , находясь в акватории залива Терпения, на участке, *, являющимся местом миграции тихоокеанских лососей к местам нереста, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя из корыстных интересов, осуществили незаконную добычу * экземпляра горбуши и * экземпляра кеты из ловушек ставного невода принадлежащего рыболовецкому колхозу «*», чем причинили ущерб рыбным запасам государства на общую сумму * рублей.

Подсудимые вину по предъявленному обвинению не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО4 (т. 1 л.д. 141-148, т. 2 л.д. 7-12), следует, что являясь представителем коренных малочисленных народов Севера (КМНС), он, дата * на надувной лодке * с мотором * взяв две сети по 30 метров из района * вышел в акваторию залива Терпения для вылова положенной ему рыбы.

Поймав две корзины рыбы, он, * собирался возвращаться, но у него сломался мотор. Он созвонился со знакомыми и попросил принести свечи или помочь отбуксировать лодку. Починка мотора заняла около 4 часов, после чего около * он на лодке направился в сторону *. По подходу, он позвонил Трусковскому, чтобы тот помог ему вытащить лодку. Немного позже, поскольку он намотал на винт какую-то сеть, он перезвонил Трусковскому и сказал, чтобы тот взял костюм, в котором можно зайти в воду и помочь распутать винт.

Через некоторое время на берег вышли ФИО7, ФИО6 и ФИО5, одетые в костюмы. ФИО5 и ФИО6 держали лодку, а он с Трусковским освобождали винт.

После того как винт был очищен, они вытащили лодку на берег, он пошел за машиной и телегой, при этом взяв с собой сети. Дома он снял костюм, переобулся и на принадлежащем ему автомобиле * приехал на берег. Там они погрузили лодку на телегу и когда катили ее к автомобилю, их задержали пограничники.

Причину отсутствия на рыбе признаков объячеивания, пояснить не может. Рыбу добывал один, заявок никуда не подавал.

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме, замечаний и уточнений не поступало.

Из показаний ФИО7 (т.1 л.д. 160-165) следует, что дата * ночи ему позвонил Антонов и попросил подойти на берег моря и помочь вытащить лодку и погрузить ее на телегу. Из соседней квартиры он позвал с собой ФИО6 и ФИО5. Потом снова позвонил Антонов и сказал взять рыбацкие костюмы, поскольку он намотал сеть на винт мотора. Они пришли на берег, около 40 минут очищали винт, а затем вытянули лодку на берег. Антонов сходил за автомобилем * телегой, куда они загрузили лодку, после чего были задержаны.

Выловом рыбы он не занимался, две корзины с рыбой находились в лодке, они с ФИО6 и ФИО5 только помогли Антонову вытащить лодку.

Оглашенные показания ФИО7 подтвердил в полном объеме, замечаний и уточнений не поступало.

Из показаний ФИО6 (т.1 л.д. 117-122, т.2 л.д. 1-6) следует, что дата , он с ФИО5, у себя дома, примерно * распивал спиртное, при этом до прихода ФИО7 – *, они примерно 3 раза ходили в магазин * и покупали водку.

Когда пришел ФИО7 и попросил помочь Антонову, они надели рыбацкие костюмы и пешком пошли на берег, где находился Антонов с лодкой. Шли пешком около 1 часа. Подойдя к берегу, они зашли в море, он с ФИО5 держал резиновую лодку, а Антонов с Трусковским очищали винт, на который была намотана сетка. Что находилось в лодке, он не видел, когда Антонов пошел за машиной, в руках у него ничего не было, вернулся он на автомобиле «жигули» без костюма. Когда они погрузили лодку на телегу, их задержали. Откуда на месте задержания взялась рыба ему неизвестно, лодка, мотор и автомобиль принадлежат Антонову.

Из показаний ФИО5, (т.1 л.д. 129-134, 246-251) следует, что дата , он был дома у ФИО6, с которым распивал спиртное. Примерно около 1 часа ночи пришел ФИО7 и попросил помочь Антонову вытащить лодку. Они взяли костюмы, пришли на берег и в то время как он с ФИО6 держал лодку, ФИО7 с Антоновым очищали винт на моторе.

В лодке находилось две мармитки с рыбой, сетей он не видел. Когда они погрузили лодку на телегу, их задержали.

Шли на берег моря они около часа, кому принадлежат лодка и мотор он не знает, автомобиль принадлежит Антонову.

Оглашенные показания ФИО6 и ФИО5 подтвердили в полном объеме, пояснения давать отказались.

Несмотря на не признание подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается, а показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетелей Н. и А., привлеченных в качестве понятых, из которых следует, что сотрудниками с привлечением специалиста была осмотрена рыба лососевых пород, пересчитана и упакована. Рыба не имела следов объячеивания (т.1 л.д. 174-177, 181-184).

-показаниями свидетелей Л., Д. (т. 1 л.д. 187-192), Т. (т. 1 л.д. 218-223), Ж. (т. 1 л.д. 230-233) – сотрудников пограничного управления, из которых следует, что дата они принимали участие в мероприятиях по выявлению нарушений законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов.

Около * состав группы прибыл в район поселка * к месту нахождения разрушенных бетонных зданий.

Примерно в * на берегу был замечен микроавтобус, к которому подплыла резиновая лодка с четырьмя лицами на борту, которыми производилась перегрузка пластиковых емкостей в кузов автомобиля, после чего лодка ушла обратно в море. Около * утра эта же лодка подошла к берегу и четыре лица, в ней находившихся, вытянули лодку на берег, выгрузили из нее два контейнера и стали чего-то дожидаться. Через несколько минут к берегу подъехал автомобиль отечественного производства с лодочной телегой, и из машины вышло двое граждан. После поступившей команды на задержание, на берегу были задержаны Антонов, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и гражданин Узбекистана Р.

При осмотре лодки, рыбы и места происшествия установлено, что все четыре лица, находившихся в лодке, были в рыбацких костюмах, баллон лодки с одного борта был покрыт рыбьей чешуей, сама рыба не имела следов объячеивания, сети в лодке отсутствовали, лодочный двигатель внешних повреждений не имел, посторонних предметов на винте не имелось;

- показаниями специалиста ихтиолога А., и его заключением от дата (т.1 л.д. 36-37) из которых следует, что от любой лесковой сети на чешуе лосося остаются характерные следы от ячеек сети. При добыче рыбы ставным неводом таких следов не остается, поскольку другой принцип лова. На осмотренной им, дата рыбе следов объячеивания не имелось, что свидетельствует о том, что рыба была добыта без помощи ставных лесковых сетей. Из внешних признаков осмотренной рыбы им был сделан вывод о том, что рыба была недавно выловлена из морской среды обитания;

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что в районе * у рыбоколхоза «*» имеется рыбопромысловый участок *, на котором они выставляют невода. Исходя из конструкции невода, для того чтобы перебрать полотно и высыпать рыбу в плавсредство, необходимо минимум 3 подготовленных человека, как правило для этих целей используется 4-5 рыбаков. Поскольку он является начальником добычи колхоза, то тему известно о многочисленных случаях хищения рыбы из неводов рыбоколхоза, из-за того, что не удается обеспечить надлежащую охрану на рыбопромысловых участках.

Из своего опыта может утверждать, что при наматывании сети на винт мотора, процесс освобождения как правило, не занимает больше 5-10 минут, при этом резиновую лодку держать не надо, поскольку она перескакивает через волну, в отличие от кунгаса, который волна бьет в борт;

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что Трусковского она хорошо знает, он часто заходит к ней в гости, может просидеть и до 5 утра. Не может с достоверностью утверждать, что ФИО7 находился у нее дома в ночь дата ;

- показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что дата она работала в магазине «*» расположенного в *. подсудимых знает как жителей поселка. Утверждает, что дата они к ним в магазин не заходили, водка и иные крепкие спиртные напитки в магазине не продаются;

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что в дата он продал автомобиль * жителям *. Поскольку они не переоформили автомобиль на свое имя, то в дата он снял автомобиль с учета ГИБДД. Предъявленный ему для опознания автомобиль *, такой же модели, как и его автомобиль, но по характерным приметам он утверждает, что это другой автомобиль, хотя регистрационный знак установлен от его автомобиля.

- показаниями свидетеля П. из которых следует, что она сожительствует с ФИО6. С дата они отмечали ее день рождения. дата они похмелялись, были у нее и ФИО6 и ФИО5 и ФИО7. Как они уходили и в какое время она не помнит;

- показаниями специалиста Ш. (т.2 л.д. 116-120), из которых следует, что рыба, выловленная при помощи ставных неводов, в силу конструкции и материала, следов объячеивания не имеет, «выливают» рыбу в плавсредство из котла как правило, 4-5 человек путем подтягивания к лодке сетной дели;

- показаниями свидетеля Р. (т.2 л.д. 133-138) из которых следует, что расстояние от точки, указанной Антоновым (где он производил вылов рыбы) до места задержания в * составляет 18 км. при скорости маломерного плавательного средства, оборудованного подвесным мотором 16 км/ч время в пути составит 1 час 15 минут, при скорости 8 км/ч (малый ход) - 2 часа 30 минут;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата (т. 1 л.д. 23-31) в ходе которого дата произведено обследование побережья залива Терпения, *. Обнаружен лодочный двигатель * без видимых повреждений, свидетельствующих о его неисправности, металлическая конструкция для перевозки лодки (телега), резиновая лодка * с заклеенными повреждениями по периметру баллона с элементами чешуи, красная канистра, два пластиковых контейнера с рыбой лососевых пород, автомобиль *;

- протоколом исследования предметов и документов от дата (т. 1 л.д. 32-35) из содержания которого следует, что дата специалистом-ихтиологом А. произведен осмотр изъятой рыбы. Осмотром определен * экземпляр горбуши (из них * самки) и * экземпляра кеты (из них 1 самка). Тела рыб наружных следов объячеивания не имеют;

- протоколом осмотра предметов от дата (т. 2 л.д. 93-103) из содержания которого следует, что дата произведен осмотр предметов, изъятых дата при производстве оперативно-розыскных мероприятий: маломерное плавательное средство - надувная резиновая лодка * подвесной лодочный двигатель * серийный *; пластиковый топливный бак * с топливным шлангом; 2 пластиковые корзины; металлическая конструкция - лодочная телега; транспортное средство автомобиль * с государственным регистрационным знаком * о чем составлен протокол осмотра предметов;

- протоколом осмотра предметов от дата (том № 2 л.д. 105-112) из содержания которого следует, что дата произведен осмотр лазерного компакт-диска, представленного постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата , о чем составлен соответствующий протокол. Осмотром фото и видео файлов, содержащихся на осмотренном компакт-диске установлено, что на них изображены орудия и иные средства совершения преступления, предмет преступного посягательства, а также иные, имеющие существенное значение для расследования настоящего уголовного дела, обстоятельства.

- протокол осмотра предметов от дата (том № 2 л.д. 40-43) из содержания которого следует, что дата произведен осмотр сведений, содержащих информацию о соединениях абонентского номера * с другими абонентскими устройствами, представленных письмом СРО ДВФ ПАО «Мегафон» от дата , а также сведений, содержащих информацию о соединениях абонентских номеров * и * с другими абонентскими устройствами, представленных письмом филиала ПАО «МТС» в Сахалинской области от дата . Осмотром сведений о соединениях абонентского номера *, которым пользуется гражданин ФИО7, установлено, что какие-либо соединения за период * дата * дата указанным лицом не совершались и от других абонентов не принимались. За период * дата * дата абонент ФИО4 вызовы абоненту ФИО7 на номер * не совершал.

- ответом СКТУ Росрыболовства * от дата (том № 2 л.д. 144), согласно которому СКТУ Росрыболовства разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов гражданам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не оформляло.

- ответом ФГБНУ «СахНИРО» * от дата (том № 2 л.д. 146), согласно которому Акватория залива Терпения в районе * является районом миграции тихоокеанских лососей к местам нереста. дата наблюдалась миграция горбуши и кеты к местам нереста.

- ответом СКТУ Росрыболовства * от дата (том № 2 л.д. 142), согласно которому в 2015 году ФИО4 с заявкой на предоставление в пользование водных биологических ресурсов в целях традиционного рыболовства не обращался. Решение о выделении ФИО4 водных биоресурсов Управление не принимало. Сведений о вылове ФИО4 водных биоресурсов в 2016 году в Управление не поступало.

Процессуальные документы составлены соответствующими должностными лицами в пределах их полномочий в установленном законом порядке, материалы оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены органу дознания в установленном порядке, по своему содержанию они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя показания подсудимых в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд считает, что по своему содержанию они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и признает их недостоверными, расценивая как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, из показаний сотрудников пограничной службы четко видно, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими зафиксирован факт незаконной добычи водных биоресурсов четырьмя лицами на резиновой лодке с подвесным мотором, которые часть улова перегрузили на микроавтобус, и были задержаны при выходе на берег. Ими оказались подсудимые и оснований сомневаться в том, что именно они находились в лодке, у суда не имеется.

Свидетели П., М. с достоверностью не смогли подтвердить факт ухода подсудимых ФИО5, ФИО7, ФИО6 в районе * дата , а свидетель Ш. опровергла показания ФИО5 и ФИО6 в части неоднократной покупки водки в магазине * во второй половине дня дата .

Вызывает у суда обоснованные сомнения и показания подсудимых ФИО5, ФИО7, ФИО6 в части того, что они, с учетом неблизкого расстояния (шли в течение часа), в ночное время, пешком, в рыбацких костюмах шли к берегу моря, тем более, что Антонов, как он указывает, а другие соучастники подтверждают, после того как вытащили лодку на берег, пошел в поселок за машиной и вернулся на ней на берег моря.

Необходимости в заходе в море в рыбацких костюмах, чтобы очистить винт двигателя, исходя из показаний свидетеля К. и элементарных законов физики и логики, не имелось, поскольку ничто не мешало Антонову вытащить лодку на берег, если возникала необходимость в очистке винта, а кроме того в этой части показания опровергаются протоколом осмотра, из которого видно, что винт мотора не имеет на себе никаких посторонних предметов и показаниями свидетеля Л., который пояснял, что четыре лица, находящихся в лодке, по выходу на берег просто чего-то ждали.

Опровергают показания Антонова и ФИО7 и сведения от операторов сотовой связи, исходя из которых, следует, что в указанное подсудимыми время, никаких звонков ими друг другу не производилось.

Противоречат друг другу и показания подсудимых в части того уносил ли Антонов сети с берега, когда он пошел за автомобилем, более того, действия Антонова, в части утверждения, что он идя за машиной, а с учетом средней скорости движения человека, расстояние составляло около 5 км, взял с собой две мокрые сети длиной не менее 30 метров, представляются нелогичными.

Доводы Антонова о вылове рыбы с помощью лесковых сетей, опровергаются также и показаниями специалистов и протоколом осмотра, проведенного в присутствии понятых, а именно на рыбе не выявлено следов объячеивания, что свидетельствует о ложности показаний Антонова.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им органом дознания преступлении нашла свое полное подтверждение и квалифицирует действия ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7 по части 3 статьи 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их проживания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимыми совершено преступление средней тяжести.

Характеризуются подсудимые в целом удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, не работают, мер к получению легального источника дохода не предпринимают.

С учетом состояния здоровья подсудимых, данных, характеризующих их личности, их поведения в ходе дознания и судебного разбирательства, суд признает подсудимых по отношению к содеянному вменяемыми.

На основании п.п. Г и К ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд, с учетом личности подсудимых, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает, что исправление подсудимых должно проходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего наблюдение за поведением осужденных, поскольку наказание в виде штрафа по своему характеру и размеру, определенном санкцией настоящей статьи, не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности уголовного наказания.

В то же время, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости, назначенное наказание, возможно исполнять без изоляции подсудимых от общества и применяет к подсудимым положения статьи 73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому Антонову, наряду с перечисленными выше обстоятельствами, суд учитывает также положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО4 в полном объеме оплатил ущерб, исковые требования прокурора подлежат отклонению.

Вещественные доказательства – автомобиль * подлежит конфискации поскольку принадлежит ФИО4

Разрешая вопрос о судьбе резиновой лодки * подвесного лодочного двигателя * с серийным номером *, пластикового топливного бака * с топливным шлангом, металлической конструкции - лодочной телеги, суд считает необходимым передать данное имущество законному владельцу, в порядке п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку достоверных сведений о принадлежности данного имущества подсудимым, суду не представлено. Учитывая, что документов, подтверждающих право собственности указанных вещественных доказательств, сторонами не представлено, оно подлежит передаче владельцу по предъявлению им надлежащих документов, а при неустановлении собственника имущество подлежит передаче в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7 по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

ФИО4 - 2 (два) года лишения свободы без лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью;

ФИО5, ФИО6, ФИО7 - 3 (три) года лишения свободы без лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью, каждому;

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, каждому.

Возложить на осужденных в период условного осуждения обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться туда на регистрацию в установленные дни, трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.

Меру процессуального принуждения ФИО4, ФИО6, ФИО7 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

* экземпляр горбуши (из них * самки) и * экземпляра кеты (из них 1 самка), 2 (две) пластиковые корзины - уничтожить;

маломерное плавательное средство - надувную резиновую лодку * подвесной лодочный двигатель * серийный *; пластиковый топливный бак * с топливным шлангом, металлическую конструкцию - лодочную телегу – вернуть законному владельцу по представлению подтверждающих документов, а при неустановлении такового передать в собственность государства;

- автомобиль * (государственный регистрационный знак *) - конфисковать и обратить в собственность государства, как средство совершения преступления;

компакт-диск DVD-RW с материалами фото и видеосъемки, компакт-диск CD-R * от дата и письмо СРО ДВФ ПАО «Мегафон» от дата *, содержащие сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами - хранить при уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска заместителю прокурора Сахалинской области – отказать, в связи с его фактическим исполнением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе принести на него свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем так же должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда А.П.Гайдамашенко