Апелляционное определение № 33А-5284/2026 от 9 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело ........а-5284/2026

........а-2587/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей: Верхогляда А.С., Зубовича С.С.

при секретаре Бабаняне А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........3 к Краснодарской таможне о признании незаконными акта камеральной таможенной проверки от .......... ........ решение Краснодарской таможни от .......... ......../Т000183/001,

по апелляционной жалобе Краснодарской таможни на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2025 г, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными акта камеральной таможенной проверки от .......... ........ и принятого на его основании решения по результатам таможенного контроля ......../........а также производного требования таможенного органа об уплате утилизационного сбора в размере 695 000 руб.).

В обоснование заявленных требований указано, что в 2023 году ФИО1 ввёз на таможенную территорию Евразийского экономического союза и в Российскую Федерацию автомобиль Mercedes-Benz SLS AMG Black Series 2013 года выпуска (VIN ........), задекларировал его по пассажирской таможенной декларации ......../А000746, уплатил таможенные платежи и утилизационный сбор в размере 5200 руб. исходя из базовой ставки 20 000 руб. и коэффициента 0,26, как для транспортного средства, ввозимого физическим лицом для личного пользования, с даты выпуска которого прошло более 3 лет, что соответствовало действовавшему на дату выпуска правовому регулированию постановления Правительства Российской Федерации от .......... ........ (далее по тексту - Постановление Правительства Российской Федерации ........) «Об утилизационном сборе в отношении Колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора»).

.......... Краснодарской таможни составлен акт камеральной таможенной проверки ......../А000183 на предмет соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, по проверке таможенных деклараций пассажирской таможенной декларации ......../А000746.

В результате проведенной проверки установлено следующее:

1) факт нарушения иных требований, установленных международными договорами и актами и (или) законодательством Российской Федерации в сфере таможенного регулирования при ввозе в Российскую Федерацию транспортного средства марки Mercedes AMG SLS Black Series; также установлено, что упомянутое транспортное средство, перемещённое административным истцом по ПТД ......../А000746, не является товаром для личного пользования. Транспортное средство марки Mercedes AMG SLS Black Series (VIN № ........), в отношении которого не осуществлено в установленном порядке декларирование товара и не уплачены подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги, в соответствии с положениями подпункта 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) является незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза с недостоверным таможенным декларированием.

2) факт нарушения требований статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ«Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Федеральный закон № 89 – ФЗ), пункта 11 Правил, утвержденных Постановлением от 26 декабря 2013 г. № 1291, выразившиеся в недостоверном заявлении цели ввоза на территорию Российской Федерации транспортного средства Mercedes AMG SLS Black Series (VIN № ........), ТПО ........ влекущие за собой неполную уплату утилизационного сбора;

3) факт неуплаты утилизационного сбора в сумме 695 000,00 руб. в отношении транспортного средства Mercedes AMG SLS Black Series;

Одновременно указано на необходимость:

- внести изменения в ТПО ........ в соответствии с приказом Минфина России от .......... ........н «Об утверждении порядка заполнения таможенного приходного ордера при его использовании для исчисления и уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и таможенных сборов в отношении товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, в случаях, если их исчисление не может быть произведено в документе, на основании которого осуществляется таможенное декларирование указанных товаров, либо в ином документе, предусмотренном для исчисления таких платежей, а также иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, внесения в него изменений и его использования»;

- предварительно рассчитанная сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении транспортного средства незаконно перемещенного на таможенную территорию ЕАЭС составит более 22 972 039,58 руб.;

- в соответствии с пунктом 10 статьи 331, статьей 332 ТК ЕАЭС, статьей 218, частью 28 статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 289-ФЗ) на основании акта камеральной таможенной проверки и в сроки, установленные частью 29 статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ, необходимо принять решение по результатам таможенного контроля;

- в соответствии с пунктом 6 статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ акт камеральной таможенной проверки направить ФИО1 в установленные сроки с целью дальнейшей реализации положений статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ;

- в соответствии с пунктом 10 статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ направить выписку из акта камеральной таможенной проверки таможенному представителю ЗАО «Терминал Зеленоград-М».

.......... Краснодарской таможней по результатам таможенного контроля ........ принято решение о признании товара незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза в отношении Mercedes AMG SLS Black Series.

По мнению административного истца, данный автомобиль приобретен для личных целей и соответственно требование таможни о доплате сбора основано на изменениях законодательства, вступивших в законную силу с ..........

Данные изменения ввели обязанность владеть автомобилем не менее 12 месяцев после ввоза для сохранения «льготного» коэффициента. Однако, ФИО1 настаивает, что новые правила не имеют обратной силы и не могут применяться к правоотношениям, возникшим в 2023 году.

В принятых судом первой инстанции уточненных административных исковых требованиях ФИО1 просил суд признать акт камеральной таможенной проверки от .......... ........ принятый Краснодарской таможней, а также принятое на его основании решение по результатам таможенного контроля от .......... ......../........ не соответствующим действующему законодательству и отменить их.

Административный истец полагает вышеуказанные действия (бездействие) административных ответчиков незаконными, нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2025 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Краснодарской таможней подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств, настаивая на наличии совокупности признаков, исключающих личный характер ввоза и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом, его представителем, а также представителем заинтересованного лица ЗАО «Терминал Зеленоград-М» представлены возражения, а также дополнения к ним, в которых выражена правовая позиция о законности вынесенного по делу судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Краснодарской таможни по доверенности ФИО2 и ФИО3, выразив единую правовую позицию, поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемое решение суда.

Административный истец, а также представитель заинтересованного лица ЗАО «Терминал Зеленоград-М» по доверенности адвокат Чекулаев С.А., полагали обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, исследовав и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений (включая дополнительные отзывы административного истца и позицию ЗАО «Терминал Зеленоград-М»), оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и руководствуясь нормами материального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, .......... Краснодарской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки ........ на предмет соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, по проверке таможенных деклараций пассажирской таможенной декларации ......../........

Данной проверкой установлено, что при ввозе в Российскую Федерацию транспортного средства марки Mercedes AMG SLS Black Series по ПТД ........ не является товаром для личного пользования ФИО1

По мнению таможенного органа вышеуказанный автомобиль перемещен через границу с недостоверным декларированием товара и не уплачены подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги, в соответствии с положениями подпункта 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС).

Факт нарушения требований статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Федеральный закон ........ – ФЗ), пункта 11 Правил, утвержденных Постановлением от .......... ........, выразившиеся в недостоверном заявлении цели ввоза на территорию Российской Федерации транспортного средства Mercedes AMG SLS Black Series, что привело к неполной уплате утилизационного сбора и в этой связи выявлена задолженность по уплате утилизационного сбора в сумме 695 000,00 руб.

.......... Краснодарской таможней по результатам таможенного контроля ........ принято решение о признании товара незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза в отношении Mercedes AMG SLS Black Series (2013 года выпуска, VIN № ........, объем двигателя 6208 куб.см., мощность 630,9 л.с., 1шт./796; страна происхождения Германия), плательщик: ФИО1, лица несущие солидарную обязанность: ООО «Оператор Генеральных Грузов», ЗАО «Терминал Зеленоград-М», общая таможенная стоимость 95 347 063,50 руб.

Лицами, участвующими в незаконном перемещении, являются: ФИО1 (ИНН ........) и ООО «Оператор Генеральных Грузов» (ИНН ........).

В обоснование принятых акта и решения Краснодарская таможня указала на то, что ООО «Оператор Генеральных Грузов» в лице генерального директора ФИО4 (поставщик) и «Ассоциация культурного наследия им. А.И. Шамары» в лице директора Катан В.В. (покупатель) заключили между собой договор поставки № DM22/SLS от 13 декабря 2022 г. с приложением № 1 от 13 декабря 2022 г. (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар (упомянутое транспортное средство), а покупатель – принять и оплатить его.

Товар считается переданным в собственность покупателю с даты его фактической передачи покупателю и передачи ему товарно-сопроводительных документов: универсальный передаточный документ, счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), товарно-транспортная накладная, морская накладная. Согласованная стоимость товара (Mercedes AMG SLS Black Series) составляет 1 054 365 Евро без НДС по фиксированному курсу продажи валюты (Евро) банком АО «Банк Интеза» на дату оплаты покупателем +2,5% от указанной стоимости товара. Совокупный таможенный платеж составляет 35 860,40 Евро, рассчитанный исходя из действующего таможенного тарифа, перечисляется в рублях по курсу ЦБ на дату регистрации ДТ на территории РФ, днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В рамках данного договора «Ассоциация культурного наследия им. А.И. Шамары» в период с 19 января 2023 г. по 24 апреля 2023 г. перечислила на счет ООО «Оператор Генеральных Грузов» сумму в размере 92 835 104,35 руб., что по согласованному курсу составляет 1 090 225,4 Евро (из которых: 1 054 365 Евро - стоимость автомобиля; 35 860,40 Евро - совокупный таможенный платеж).

В целях исполнения договора ООО «Оператор Генеральных Грузов» заключило внешнеэкономический контракт ........ от .......... с компанией «Brick Dis Ticaret Limited Sirketi» (Турция) на поставку товара: автотранспортные средства; легкие воздушные суда; тяжелая строительная техника; другой товар промышленного назначения. Цена товара устанавливается в долларах США. База отгруженных товаров определяется приложениями к договору, которые составляются по каждой отдельной партии товаров. Общая стоимость контракта составляет 3 500 000 долларов США. Согласно инвойсу № ................ от .........., выставленному в рамках контракта, представленный Краснодарской таможне АО «Банк Интеза», стоимость товара (Mercedes AMG SLS Black Series) составляет 1 235 000 долларов США. Исходя из ведомости банковского контроля по контракту, ООО «Оператор Генеральных Грузов» осуществило оплату за это транспортное средство в сумме 1 132 620 долларов США в адрес турецкой компании «Brick Dis Ticaret Limited Sirketi» по платежным поручениям на перевод иностранной валюты, представленные АО «Банк Интеза».

При этом Краснодарской таможней от ФИО1 и ООО «Оператор Генеральных Грузов» получены платежные документы, упомянутый контракт и инвойс к нему, в ходе анализа которых установлено следующее: ООО «Оператор Генеральных Грузов» осуществило оплату за транспортное средство в сумме 1 026 490 долларов США (таблица 3) в адрес турецкой компании «Brick Dis Ticaret Limited Sirketi» по платежным поручениям на перевод иностранной валюты.

В ходе анализа поручения на перевод иностранной валюты ........ от .......... установлены расхождения: представлены документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости товара (транспортного средства Mercedes AMG SLS Black Series), что повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Дополнительным соглашением от .......... б/н к контракту ........ от .......... компания «Brick Dis Ticaret Limited Sirketi» и ООО «Оператор Генеральных Грузов» установили ФИО1 получателем данного груза. Также ФИО4 оформила нотариальную доверенность, уполномочив ФИО1 представлять интересы Общества по всем необходимым вопросам.

С .......... ФИО1 является генеральным директором ООО «Оператор Генеральных Грузов». По сведениям Управления ЗАГС Краснодарского края, ФИО4 и ФИО1 являются близкими родственниками, в соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС являются «взаимосвязанными». ООО «Оператор Генеральных Грузов» в лице директора ФИО4 (поставщик) и гражданин ФИО1 (грузополучатель) заключили договор поставки № ........

Поставщик передает грузополучателю, а грузополучатель принимает автотранспортные средства (далее - товар), в количестве, ассортименте и в сроках, указанных в приложениях к настоящему договору. Расчеты по настоящему договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ. Цена на поставляемый товар определяется приложениями к договору. Расчеты производятся грузополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора (р/с 40........, АО «Тинькофф Банк»). График оплаты определяется по соглашению сторон. Приложением ........ от .......... к договору поставки № DE23/SLS от .......... согласован перечень и стоимость поставляемого товара (Mercedes-Benz; модель: Type SLS AMG Black Series), стоимость товара составляет: 900 000 Евро/1 026 490 долларов США; условия оплаты: 30 дней после поставки.

На основании договора поставки № ........ от .......... ...........3 из Турецкой Республики на территорию ЕАЭС для личных целей ввезено и выпущено в свободное обращение по пассажирской таможенной декларации ........ транспортное средство Mercedes AMG SLS Black Series, которое задекларировано .......... по ПТД ........ регионе деятельности Пекинского таможенного поста (переименован с .......... в Зеленоградский таможенный пост) Центральной акцизной таможни.

Декларантом являлся гражданин РФ ФИО1, транспортное средство -Mercedes AMG SLS Black Series стоимостью 1026 490 долларов США ввозилось им для личного пользования.

ПТД ......../А000746 от имени ФИО1 подавал специалист по таможенному оформлению ЗАО «Терминал Зеленоград - М» ФИО5

При ввозе транспортного средства ФИО1 оплачен совокупный таможенный платеж в размере 3 011 236,80 руб., а именно: 30 000 руб. - таможенные сборы за совершение таможенных операций (основа начисления - 79 249 236,61 руб.), 2 981 236,80 руб. - таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования (5,7 Евро за 1 куб. см., 5,7 Евро*6 208 куб. см., курс 1 Евро на .......... равен 84,25 руб.),утилизационный сбор в размере 5200 руб. (база для исчисления 20 000 руб., ставка 0,26).

14 мая 2023 г. ООО «Оператор Генеральных Грузов» в лице генерального директора ФИО4 (грузополучатель) и ФИО1 (поставщик) заключили договор купли-продажи № DE23/SLS/1, который представлен ФИО1 по запросу Краснодарской таможни. При этом, согласно приложению № 1 от 14 мая 2023 г. к договору грузополучателем является ФИО1, а поставщиком - ООО «Оператор Генеральных Грузов».

В дальнейшем, в целях выполнения условий договора поставки ООО «Оператор Генеральных Грузов» передало по универсальному передаточному документу (УПД) №11 от 30 мая 2023 г. автомобиль Mercedes AMG SLS Black Series «Ассоциации культурного наследия им. А.И. Шамары», которая, став его собственником, поставила его на государственный учет в ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве.

Ассоциацией представлена копия договора поставки № ........ от 13 декабря 2022 г. с ООО «Оператор Генеральных Грузов» в лице генерального директора ФИО4, по условиям которого стоимость транспортного средства 1 054 365 Евро, и пояснено, что во исполнение взятых обязательств ООО «Оператор Генеральных Грузов» заключило договор купли-продажи от 14 мая 2023 г. с ФИО1 на поставку транспортного средства марки Mercedes AMG SLS Black Series, в связи с чем, на основании ПТД ........, ФИО1 уплачены таможенные платежи за таможенное оформление товара.

Также Ассоциацией представлен договор купли-продажи № ........ от .........., где стоимость транспортного средства определена в 1 026 490 долларов США и приложение ........ к нему, в ходе анализа которых установлено, что представленные ...........3 те же документы имеют различное содержание, на что указывает количество пунктов перечня поставляемого товара, согласованного в приложении.

Исходя из ответа, представленного ООО «Оператор Генеральных Грузов» в 2023 году Обществом на основании контракта от 10 января 2023 г. № 01/23 осуществлена оплата за Mercedes AMG SLS Black Series в адрес турецкой компании «Brick DisTicaret Limited Sirketi» по договору поручения от 16 февраля 2023 г. в пользу ФИО1, на основании инвойса ........ от .........., по платежным поручениям от .......... ........, от .......... ........, от .......... ........, от .......... ........ в сумме 1 026 490 долларов США. Общество осуществило услуги по доставке ...........1 из ............ (Турция) в ............ (РФ). Товар прибыл по транзитной декларации .........

Согласно договору поручения от 16 февраля 2023 г., заключенному ООО «Оператор Генеральных Грузов» (поверенный) и ФИО1 (доверитель/заказчик), последний обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: произвести оплату на основании инвойса о продаже транспортного средства марки Mercedes AMG SLS Black Series путем перечисления денежных средств на счет компании продавца из Турции в размере 1 026 490 долларов США па основании инвойса продавца; исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными; права и обязанности, вытекающие из исполненного поручения, возникают непосредственно у доверителя.

Размер вознаграждения поверенного составляет 6000 руб., указанная сумма выплачивается доверителем в течении 5 рабочих дней с даты передачи транспортного средства, путем перечисления на расчетный счет, либо наличными.

Также ООО «Оператор Генеральных Грузов» пояснило, что не могло выступать в качестве импортера, в том числе по договору поручения, поскольку ввоз юридическим лицом автомобилей старше десяти лет фактически невозможен по причине санкций, введенных в отношении Российской Федерации со стороны недружественных государств.

С учетом пояснений Ассоциации о том, что ФИО1 поставлено транспортное средство в адрес ООО «Оператор Генеральных Грузов», по результатам проверки Краснодарской таможней сделан вывод о том, что транспортное средство изначально не должно было ввозиться ФИО1, и в случае отсутствия санкций было бы ввезено и задекларировано Обществом с целью продажи его Ассоциации.

Согласно транзитной декларации Новороссийской таможни ........ с полным пакетом документов, транспортное средство ввезено на таможенную территорию ЕАЭС на судне ................ (контейнер - SKIU2916290, коносамент ................ от .........., инвойс ........ от .........., транспортная накладная от .......... ........) в регионе деятельности Новороссийской таможни (Новороссийский западный таможенный пост) и помещено под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации .........

Отправителем является турецкая компания «Brick Dis Ticaret Limited Sirketi», получателем – ФИО1 В коносаменте № ........ от .......... грузоотправителем числится турецкая компания ................ грузополучателем – ООО «Оператор Генеральных Грузов», инвойс ........ от .......... выставлен турецкой компанией в адрес ФИО1, цена - 1 026 490,00 долларов США.

При помещении транспортного средства под таможенную процедуру таможенного транзита к транзитной декларации представлен договор поставки № DE23/SLS от 11 апреля 2023 г., заключенный ООО «Оператор Генеральных Грузов» в лице директора ФИО6 (поставщик) и ФИО1 (грузополучатель).

Согласно приложению № 1 от 11 апреля 2023 г. к договору поставки «Оператор Генеральных Грузов» (поставщик) и ФИО1 (грузополучатель) согласовали перечень и стоимость поставляемого товара: 900 000 Евро/ 1 026 490 долларов США.

Центральной акцизной таможней, по запросу Краснодарской таможни, представлена ПТД ........ полным пакетом документов, в котором представлены коммерческий инвойс ........ от .........., транспортная накладная от .......... ........, ТПО №№, ........, ........ расчет сумм утилизационного сбора от .........., транзитная декларация ........, инвойс № ........ от .........., договор поставки от .......... № DE23/SLS.

Новороссийской таможне представлен договор поставки № ........ от .........., Центральной акцизной таможне представлен договор поставки от .......... № DE23/SLS, при этом в приложении ........ от .......... к договору поставки № DE23/SLS указана ссылка на договор поставки от .......... № ........

При этом, коммерческий инвойс ........ от .........., который также представлен Новороссийской таможней, выставлен ООО «Оператор Генеральных Грузов» в адрес ФИО1, цена транспортного средства - 1 026 490,00 долларов США. Данный инвойс подписывался генеральным директором ООО «Оператор Генеральных Грузов».

Согласно транспортной накладной от .......... ........ грузоотправителем указанного транспортного средства являлась турецкая компания, а грузополучателем - ФИО1 В сопроводительных документах к транспортной накладной указан коммерческий инвойс ........ от ..........

Инвойс № GIB2023000000012 от .......... выставлен турецкой компанией в адрес ООО «Оператор Генеральных Грузов», цена транспортного средства – 900 000 Евро.

В ходе анализа представленных документов таможней установлено, что инвойс BR1CK20230216-01 от .........., представленный по запросу Краснодарской таможни ФИО1 и ООО «Оператор Генеральных Грузов», на основании которого производилась оплата за транспортное средство в адрес турецкой компании, при ввозе на территорию ЕАЭС не представлен.

Также установлено, что ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J???J???????????J?J?J???????????????J?J???????????????J?J

Таможенная стоимость автомобиля составляет 1 026 490 долларов США, таможенные платежи уплачены в полном объеме. Товар прибыл по транзитной декларации ......... По утверждениям ФИО1 автомобиль приобретен для личных целей, сертификат о безопасности конструкции оформлялся на его имя, проездил на нем месяц или два, после чего принял решение о его продаже ООО «Оператор Генеральных Грузов».

Кроме того установлено, что транспортное средство реализовано ФИО1 ООО «Оператор Генеральных Грузов», в день ввоза (..........) на территорию ЕАЭС.

При этом расчетный счет ........, АО «Тинькофф Банк», который указан ООО «Оператор Генеральных Грузов» в договорах поставки (купли-продажи) № DE23/SLS от .........., от .......... (через который должны были производиться расчеты за указанное транспортное средство) закрыт .........., соответственно, не мог использоваться при расчетах за транспортное средство; оплата за транспортное средство между ООО «Оператор Генеральных Грузов» и ФИО1 не осуществлялась. Собственником транспортного средства является «...........18».

Из представленной органами ГИБДД карточки учета транспортного средства от .......... следует, что Mercedes AMG SLS Black Series поставлен на государственный учет в органах ГИБДД .........., где владельцем указана «Ассоциация», то есть зарегистрировано через несколько дней после его оформления на территории РФ.

Согласно позиции административного ответчика, в ходе проверочных мероприятий таможней получены различные договора поставки (купли-продажи) транспортного средства, заключенные ООО «Оператор Генеральных Грузов» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1, которые послужили основанием для ввоза товара на территорию ЕАЭС, при этом составлены взаимосвязанными лицами с целью обоснования его ввоза ФИО1 на территорию ЕАЭС для личного пользования, а транспортное средство марки Mercedes AMG SLS Black Series, перемещённое в адрес ФИО1 по ПТД ......../А000746, не является товаром для личного пользования.

Оценивая доводы таможенного органа, судебная коллегия исходит из того, что в обоснование выводов указывает на последующее отчуждение транспортного средства третьему лицу, участие юридического лица в расчётах с иностранным контрагентом и наличие договорных связей между ФИО1, ООО «Оператор Генеральных Грузов» и конечным приобретателем.

Между тем сам по себе факт последующего отчуждения товара лицом, переместившим его через таможенную границу, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях; значение может иметь систематическая (более двух раз) продажа товаров, ввезённых как личные.

Из позиции административного истца следует, что Краснодарской таможней обстоятельства ввоза вышеуказанного транспортного средства не подтверждают довода о преследовании им коммерческой цели.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленным административным истцом в суд первой инстанции следует, что ФИО1 не является и ранее не являлся индивидуальным предпринимателем. Пробег транспортного средства на момент его продажи составлял 1120 км., тогда как на момент ввоза на территорию Российской Федерации 850 км., что подтверждается прилагаемыми к материалам дела фото.

Таким образом, после ввоза транспортного средства ФИО1 осуществлял его фактическую эксплуатацию, что подтверждается увеличением пробега на 270 км.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство использовалось ФИО1 для личных целей, а не находилось в состоянии хранения либо подготовки к реализации, что исключает возможность трактовки его действий, как ввоза транспортного средства с целью последующей продажи.

Транспортное средство марки Mercedes AMG SLS Black Series приобретено ФИО1 задолго до заключения договора с «Ассоциацией культурного наследия им А.И. Шамары» является факт оплаты транспортного средства, произведённой турецкой компанией Brick Dis Ticaret, принадлежащей ФИО1

Оплата осуществлена в адрес поставщика - Roiser Classic Stern (Германия) и произведена в сентябре - октябре 2022 года, то есть значительно ранее заключения указанного договора. В частности, платежи были осуществлены в следующие даты и на следующие суммы: .......... в размере 341 000 Евро; .......... в размере 118 000 Евро; .......... в размере 162 000 Евро; .......... в размере 171 000 Евро (Приложения 8-11).

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что транспортное средство приобретено ФИО1 заблаговременно, а не в связи с последующим заключением договора с «Ассоциацией культурного наследия», что исключает доводы о приобретении транспортного средства в целях его последующей перепродажи.

Ввоз транспортного средства, оплата пошлин и услуг третьих лиц, его регистрация производились ФИО1 лично.

Фактические обстоятельства оформления и ввоза транспортного средства подтверждаются следующими доказательствами: свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) оформлено по заявлению ФИО1 .........., что подтверждается соответствующими документами (Приложение 4); электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) оформлен по заявлению ФИО1 .......... (Приложение 5); таможенные платежи оплачены ФИО1 лично через кассу КБ «Кубань Кредит» по платёжному поручению ........ от .......... на сумму 3 047 500 руб., что подтверждается платёжным документом (Приложение 2); оплата услуг таможенного брокера произведена ФИО1 лично путём перевода денежных средств на банковскую карту ...........2, сотрудника ООО «Терминал-ЗМ», .......... в размере 85 000 руб., что подтверждается платёжным документом (Приложение 3); транзитная таможенная декларация ........ оформлена ФИО1; пассажирская таможенная декларация, зарегистрированная за номером ........ оформлена ФИО1; задекларированная цель ввоза товара соответствует критериям подпункта 46 пункта 1 статьи 2 и пункта 4 статьи 256 ТК ЕАЭС.

В силу положений пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от .......... ........ «0б отдельных вопросах, связанных с транспортными средствами для личного пользования» к товарам, ввозимым для личного пользования, относятся автомобили легковые (за исключением автомобилей, специально предназначенных для медицинских целей) и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей, классифицируемые в товарной позиции 8703 TH ВЭД ЕАЭС.

По мнению административного истца, материалы камеральной таможенной проверки не содержат доказательств наличия признаков предпринимательских целей при ввозе транспортного средства, в том понимании, которое в него вкладывало действующее в момент ввоза таможенное законодательство, а именно: частота ввоза, наличие критерия систематичности ввоза товаров.

По смыслу ст. 254 ТК ЕАЭС, установленные таможенным органом пороки совершенных сделок по приобретению автомобиля не являются основанием для изменения квалификации, заявленной ФИО1 цели ввоза транспортного средства.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволили суду нижестоящей инстанции прийти к обоснованному выводу, что административный истец ввёз фактически принадлежащий ему автомобиль для личных целей, как физическое лицо.

ООО «Оператор Генеральных Грузов» и «Ассоциация культурного наследия им А.И. Шамары» являются самостоятельными и независимыми юридическими лицами. ФИО1 никогда не имел договорных отношений с третьим юридическим лицом «Ассоциация культурного наследия им А.И. Шамары» и на момент ввоза транспортного средства действовал исключительно как физическое лицо, самостоятельно определяя цель ввоза и совершая все юридически значимые действия от своего имени.

Более того, на момент заключения договора, ФИО1 не являлся трудоустроенным сотрудником ООО «Оператор Генеральных Грузов» и не мог отвечать по обязательствам третьего юридического лица, что опровергает доводы ответчика относительно наличия предпринимательских намерений.

Данная позиция предметно изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» и не допускает вольного толкования таможенными органами.

Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку таможенного органа в обоснование законности принятого им решения на последующее отчуждение истцом транспортного средства и его регистрацию на третье лицо, поскольку одно это обстоятельство не может являться достаточным основанием для вывода о недостоверности цели ввоза, как и краткий промежуток времени между ввозом и регистрацией транспортного средства на иное лицо.

Как верно указано судом, действовавшая на .......... редакция постановления ........ не связывала применение коэффициента 0,26 с обязательным минимальным сроком владения, поскольку соответствующее правило введено постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........ и вступило в силу с ..........

Указанный нормативный акт не содержит положений о придании ему обратной силы и не может применяться к отношениям, возникшим и реализованным в части исчисления и уплаты утилизационного сбора в 2023 году, так сумма утилизационного сбора на момент ввоза автомобиля ФИО1 составляет 20000 * 0.26 = 5200 руб.

В соответствии с положениями 11 Правил документы, предусмотренные пунктами 11 и 14 данных Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней с момента:

а) выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования);

б) фактического пересечения колесными транспортными средствами (шасси) и прицепами к ним государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае, если декларирование колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 в полной мере выполнены обязанности об уплате утилизационного сбора на день подачи в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора, что подтверждается ТПО ........

В силу изложенного, последующее изменение правового регулирования не освобождает таможенный орган от обязанности доказать, что уже на момент декларирования .......... заявленные сведения о цели ввоза не соответствовали действительности.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано, что ФИО1 осуществлял систематический ввоз транспортных средств с их последующей реализацией.

Обстоятельства, связанные с участием юридического лица в оплате товара и логистике его доставки, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Вместе с тем из представленных материалов не усматривается, что таможенным органом установлены факты, свидетельствующие о том, что ФИО1 действовал исключительно как формальный декларант в интересах коммерческого оборота и не являлся приобретателем транспортного средства для личных нужд на момент его ввоза.

Противоречивость отдельных договорных документов сама по себе не заменяет доказывания недостоверности сведений о цели ввоза; вывод о фиктивности правовой конструкции должен опираться на достоверно установленные факты, подтверждённые надлежащими доказательствами, чего в рассматриваемом деле не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на дату .......... ФИО1 обоснованно исчислил утилизационный сбор в размере 5200 руб. с применением коэффициента 0,26, предусмотренного Перечнем к постановлению Правительства Российской Федерации от .......... ........ для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, с даты выпуска которых прошло более трёх лет.

Оснований для перерасчёта утилизационного сбора с применением коэффициента 35,01 таможенным органом в установленном законом порядке не доказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 в указанной части, правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, положения постановления ........ и статьи 256 ТК ЕАЭС, а также надлежащим образом распределил бремя доказывания в соответствии со статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные выводы отвечают требованиям правовой определённости и согласуются с подходом Верховного Суда Российской Федерации к оценке ненормативных актов публичных органов, предполагающим проверку их законности и обоснованности на момент их принятия и с учётом действовавшего на тот момент правового регулирования.

Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемых акта камеральной проверки и решения по результатам таможенного контроля в части вывода о неприменимости коэффициента 0,26 и необходимости доплаты 695 000 руб., исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от .......... № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» утилизационный сбор уплачивается лицом, осуществляющим ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; порядок исчисления и размеры сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечнем, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, предусмотрено, что размер сбора определяется как произведение базовой ставки и соответствующего коэффициента; для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, установлен коэффициент 0,26, а для иных случаев — иные, существенно более высокие коэффициенты, в том числе 35,01.

Следовательно, перерасчёт утилизационного сбора с применением коэффициента 35,01 допустим лишь при доказанности того, что спорное транспортное средство не являлось транспортным средством, ввозимым физическим лицом для личного пользования, а сведения о такой цели ввоза, заявленные при декларировании, были недостоверными.

Правовая квалификация ввоза как осуществлённого «для личного пользования» осуществляется с учётом положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования — это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц.

Пункт 4 статьи 256 ТК ЕАЭС предусматривает, что отнесение товаров к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица и объективных критериев (характер, количество, частота перемещения и др.).

Обязанность по уплате утилизационного сбора и определения его размера возникла у ФИО1 .......... при таможенном декларировании на основании Постановления Правительства РФ ........, не содержащая условия о минимальном сроке владения транспортным средством.

Новое регулирование, на которое ссылается таможенный орган, вступило в законную силу .......... и обратной силы не имеет, применение его к отношениям 2023 года противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации и принципу правовой определенности.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что административный истец приобрел автомобиль задолго до возникновения обязательств перед «Ассоциацией культурного наследия им А.И. Шамары», поскольку оплата произведена в сентябре-октябре 2022 года.

Таким образом, из указанных правовых требований следует, что юридически значимым является целевая направленность перемещения на момент декларирования, а не последующее распоряжение товаром.

В обоснование вывода о ввозе транспортного средства не для личном использования таможенный орган сослался на следующие обстоятельства: участие юридического лица в оплате транспортного средства иностранному контрагенту; наличие договорных отношений между ФИО1, ООО «Оператор Генеральных Грузов» и третьим лицом; последующую регистрацию транспортного средства на иное лицо в краткий срок после ввоза; расхождения в представленных договорных документах.

Судебная коллегия оценивает данные доводы с позиции достаточности и относимости к предмету доказывания и обращает внимание на следующее.

Участие юридического лица в расчётах с иностранным продавцом само по себе не свидетельствует о предпринимательской цели ввоза физическим лицом.

Гражданско-правовые конструкции поручения, агентирования и представительства допускают исполнение обязательств третьим лицом за счёт доверителя (статьи 971, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, сам по себе факт оплаты через общество не доказывает, что физическое лицо не являлось приобретателем для личных нужд на момент ввоза. Для вывода о фиктивности личного ввоза необходимо доказать, что физическое лицо не имело намерения использовать транспортное средство в личных целях и действовало исключительно как формальный декларант в интересах коммерческого оборота. Таких доказательств в материалах дела не приведено.

Исследованными судом апелляционной инстанции материалами дела не подтверждено, что ФИО1 осуществлял систематический ввоз транспортных средств с их последующей реализацией, соответственно

Также, выявленные таможенным органом расхождения в договорных документах подлежат оценке как доказательства в совокупности с иными обстоятельствами, однако противоречивость документов не равнозначна доказанности недостоверности цели ввоза, соответственно не может быть принята во внимание.

По смыслу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на таможенный орган возложена обязанность доказать законность принятого решения и наличие оснований для применения повышенного коэффициента.

Вывод о том, что спорное транспортное средство изначально предназначалось для коммерческой реализации, должен быть основан на достоверно установленных фактах, подтверждённых надлежащими доказательствами, а не на предположении о возможной коммерческой направленности сделки.

Довод о кратком сроке владения транспортным средством не может подменять критерий личного пользования. Так, на дату .......... действовавшая редакция постановления Правительства Российской Федерации ........ не предусматривала обязательного минимального срока владения транспортным средством как условия применения коэффициента 0,26.

Соответствующий механизм пересмотра утилизационного сбора введён лишь постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........ и вступил в силу с ..........

При этом, придание указанному изменению обратной силы в отсутствие прямого указания нормативного акта недопустимо, поскольку ухудшает положение плательщика и противоречит принципу правовой определённости.

Таким образом, довод таможенного органа о ввозе транспортного средства не для личного пользования, как основание для применения коэффициента 35,01 и доначисления 695 000 руб., не подтверждён достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таможенным органом не доказано, что на момент подачи пассажирской таможенной декларации сведения о цели ввоза были недостоверными, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для пересчёта утилизационного сбора.

Следовательно, применение коэффициента «не личного» ввоза и предъявление к доплате 695 000 руб. не соответствуют положениям статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от .......... ........ и нормам Таможенного кодекса ЕАЭС, регулирующим критерии личного пользования, что обоснованно послужило основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Судебная коллегия учитывает, что Краснодарская таможня в акте проверки и решении по результатам контроля привела ряд обстоятельств, которые, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о коммерческой направленности перемещения транспортного средства: участие ООО «Оператор Генеральных Грузов» в расчётах с иностранным продавцом, наличие договорных документов между обществом, ФИО1 и третьими лицами, последующая регистрация транспортного средства на иного владельца через непродолжительное время, а также выявленные противоречия в представленных договорных и расчётных документах.

Эти обстоятельства в рамках судебной проверки подтверждают ключевое юридически значимое обстоятельство – отсутствие в заявлении ФИО1 при таможенном декларировании недостоверных сведений о цели ввоза транспортного средства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведённая таможенным органом совокупность фактов не образует доказанной в установленном порядке причинно-следственной связи между заявлением сведений по ПТД и выводом о заведомо «не личной» цели ввоза на дату выпуска.

Так, участие третьего лица в оплате товара по гражданско-правовой модели поручения/представительства, равно как и привлечение посредника к логистике и расчётам, не исключает личного характера ввоза по смыслу статьи 256 ТК ЕАЭС и не образует самостоятельного основания для применения «коммерческих» коэффициентов утилизационного сбора.

Юридически значимо не само наличие посредника, а доказанность того, что физическое лицо выступало не самостоятельным приобретателем для личных нужд, а формальным декларантом в интересах коммерческого оборота, и что это было заложено в намерение сторон именно на момент декларирования.

Довод таможенного органа о последующей регистрации транспортного средства на иное лицо в мае 2023 года (по сведениям ГИБДД) судебная коллегия оценивает как относимый к последующему распоряжению товаром, но недостаточный для вывода о недостоверности цели ввоза при декларировании, поскольку, во-первых, действовавшее на момент ввоза регулирование не связывало применение коэффициента 0,26 с минимальным сроком владения, при этом факт последующей продажи сам по себе не свидетельствует об отсутствии личных целей.

Таким образом, таможенным органом не приведены и не подтверждены доказательствами обстоятельства, которые в логике пункта 38 постановления Пленума № 49 позволяли бы квалифицировать поведение ФИО1 как систематическую перепродажу (более двух раз) товаров, ввезённых как личные, либо как устойчивую предпринимательскую модель перемещения транспортных средств.

Существенное значение в настоящем деле имеет и то, что сам таможенный орган в обоснование своих выводов ссылается на множественность и противоречивость договорных и расчётных документов (различные версии договоров, приложений, различия по инвойсам и назначению платежей, расхождения в указании грузополучателя).

Данные обстоятельства при наличии спора о подлинности, происхождении и юридической силе документов требуют разрешения посредством процессуально допустимых способов установления фактов, поскольку вывод о недостоверности сведений не может строиться на предположении недопустимости документов без их проверки, сопоставления с первичными банковскими и транспортными документами, оценкой представления (непредставления) конкретных документов при декларировании, а также без устранения противоречий в источниках сведений.

Иное означало бы подмену доказывания предположением, что недопустимо в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающей на публичный орган обязанность доказать законность своего решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и процессуальную сторону оформления результатов контроля.

По смыслу статьи 237 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ результаты камеральной таможенной проверки оформляются актом, который должен отражать установленные обстоятельства, а принятие решения по результатам проверки предполагает опору на достоверно установленные факты, полученные и зафиксированные в рамках контрольной процедуры.

Если правовая квалификация ввоза не личного использования выведена из противоречивых массивов документов без устранения ключевых несоответствий, то акт и решение утрачивают признак обоснованности как обязательный элемент законности ненормативного правового акта в публичных правоотношениях.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства: предметом доказывания являлась не общая «подозрительность» хозяйственной цепочки, а доказанность именно недостоверного заявления цели ввоза и, как следствие, отсутствие оснований для применения коэффициента 0,26 при исчислении утилизационного сбора в мае 2023 года.

Поскольку таможенный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность сведений на момент подачи ПТД и выпуска товара, вывод суда первой инстанции о незаконности акта камеральной проверки и решения по результатам таможенного контроля является правомерным и соответствует распределению бремени доказывания по статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию совокупности обстоятельств без восполнения, выявленного судом первой инстанции дефицита доказанности ключевого юридического факта - недостоверности заявленной цели ввоза при декларировании.

Такие доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых ненормативных актов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Анализируя изложенное в совокупности с приведенными нормами законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, а потому полагает доводы апеллянта несостоятельными к отмене правильного по существу судебного постановления.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309–311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Онохов

Судьи А.С. Верхогляд

С.С. Зубович