Решение № 2-1943/2019 2-1943/2019~М-1274/2019 М-1274/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1943/2019

Дело № 2-1943/2019 (№37RS0022-01-2019-001464-66)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Корчагиной Я.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №705-39124053-810/15ф от 24.04.2015 г. за период с 21.08.2015 г. по 11.11.2018 г. в размере 88 125,57 руб. (в том числе: 49266,68 руб. – сумма основного долга; 14031,14 руб. – проценты за пользование кредитом; 24827,75 руб. – штрафные санкции), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2843,77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2015 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>/15ф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 руб. на срок до 24.04.2017 под 39 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность, за взысканием которой банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик, не оспаривал сумму основного долга, процентов, указал, что о намерении погашать кредит направил соответствующее заявление истцу, однако ответ на заявление не получил, в связи с чем оплату задолженности не производил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 24.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №705-39124053-810/15ф, условия которого содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

По условиям заключенного кредитного договора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 70000 руб., под 39 % годовых на срок до 24.04.2017.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, в соответствии с которым количество, размер и периодичность (сроки) платежей определяются в графике платежей согласно Приложения №1 кредитному договору и осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. В соответствии с данным пунктом неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 70 000 руб. зачислена на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита с августа 2015 года допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

12.04.2018 истец направил в адрес заёмщика требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору. Однако требования банка в установленный срок исполнены не были.

Нарушение со стороны ФИО1 обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями ст.ст. 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов, штрафных санкций.

Согласно представленному расчету за период с 21.08.2015 по 11.11.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 88125,57 руб., в том числе 49266,68 руб. – сумма основного долга, 14031,14 руб. – проценты, 24827,75 руб. коп. – штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а также требованиям ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчиком не оспорен.

При подаче искового заявления истцом в самостоятельном порядке снижен размер штрафных санкций до суммы 24827,75 руб. (снижение размера суммы штрафных санкций произведено с учетом расчета пени с применением двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций при периоде просрочки около 3,5 лет, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи ее размер, с учетом п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть уменьшен до 17000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по кредитному договору <***>/15ф от 24.04.2015 в размере 80297,82 руб. (49266,98 руб. – сумма основного долга + 14031,14 руб. – проценты за пользование кредитом + 17000 руб. – штрафные санкции).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2843,77 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины, суд исходит из того, что уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением в суд исковых требований о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 24.04.2015 в размере 80 297 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2843,77 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2019 года.