Решение № 12-107/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-107/2021

Дело №12-107/2021

УИД 91MS0042-01-2021-000169-95


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2021 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1, подтверждает факт управления автомобилем, однако оспаривает вывод мирового судьи о соблюдении процедуры отстранения его от управления транспортным средством и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; обращает внимание, что ему не были разъяснены права при отстранении от управления транспортным средством и порядок прохождения медицинского освидетельствования; ссылается на недопустимость акта освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Почтовая судебная корреспонденция с извещением его о дате, времени и месте судебного заседания доставлена по его адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Отправленная защитнику ФИО1 - ФИО3 судебная корреспонденция с извещением о дате, времени и месте судебного заседания не вручена за истечением срока хранения.

Поскольку ФИО1 заблаговременно извещен о судебном заседании и от него не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть его жалобу по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из того, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н. №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Так, часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Мотивы отказа от освидетельствования значения не имеют.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем ФИО1 выполнена не была.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписывать который ФИО1 отказался, о чем внесена соответствующая запись в данный протокол (л.д. 6).

Как установлено мировым судьей и следует из дела, в медицинском учреждении ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер», согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alco ARНС - 0110, однако от проведения освидетельствования в медицинском учреждении он отказался, в связи с чем, в вышеуказанный акт внесена запись: «от медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ».

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит каких-либо исправлений, составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиями установленного Порядка и, вопреки доводам жалобы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили допрошенные мировым судьей врач психиатр-нарколог ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» ФИО4, сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 Указанный факт не опровергается приведенными в постановлении мирового судьи показаниями свидетеля защиты ФИО7

Из обжалуемого постановления также следует, что ФИО1 подтвердил тот факт, что не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обоснованно указанно мировым судьей на то, что КоАП РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 не содержат требований, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения должно осуществляться в присутствии понятых, либо при ведении видеозаписи. Пунктами 16 и 17 Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Отсутствие понятых и видеозаписи само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих признание недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обоснованно опровергнуты мировым судьей доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку как установлено при рассмотрении дела, права и обязанности ему разъяснялись неоднократно.

Отсутствие подписи ФИО1 в соответствующей графе протокола не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Факт предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения зафиксирован в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких – либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с чем, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нанаров