Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-2122/2018;)~М-2186/2018 2-2122/2018 М-2186/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-174/2019

Дело № 2-174/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

30 января 2019 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта банк» о признании кредитного договора исполненным, суммы основного долга и процентов погашенными, о внесении исправлений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора исполненным, суммы основного долга и процентов погашенными, о внесении исправлений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в торговой организации АО «Связной Логистика» мобильный телефон Samsung A50 Galaxy (2017) и аксессуары к нему стоимостью 26852 рубля (22990 рублей и 3860 рублей). Для оплаты товара через кредитного консультанта заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №, который оформлен как согласие заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 26852 руб. с процентной ставкой 11,48% годовых, сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит). При оформлении заявления дала согласие на подключение услуги о предоставлении информации о состоянии просроченной задолженности по договору, способах ее погашения, направляемой в виде СМС-сообщений и Push-уведомлений на номер телефона. При заключении договора разъяснено, что возможно его досрочное погашение, о котором можно сообщить посредством телефонной коммуникации.

ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила в ПАО «Почта Банк», сообщила о намерении погасить досрочно всю сумму кредита, ей назвали сумму – 27120 рублей, посоветовали оплатить телеграфным переводом за 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. она оплатила сумму 27120 рублей, комиссия составила 271 рубль. ДД.ММ.ГГГГ. в кредитной истории факт зачисления ПАО «Почта Банк» денежных средств отражен, ей пришло СМС-сообщение о подтверждении зачисления денежных средств в размере 27080 рублей, на 40 рублей меньше от оплаченного, но кредитором сумма отражена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили из ПАО «Почта Банк» и сообщили о наличии долга в размере 400 рублей, после ее просьбы разобраться вечером сообщили о долге в размере 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. она оплатила 250 рублей, 50 рублей комиссия, банком сумма 250 рублей не была отражена.

ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что у нее плохая кредитная история, т.к. имеется задолженность перед ПАО «Почта Банк» в размере более 4470,45 рублей, из-за того, что банк не произвел полный зачет денежных средств, оплаченных ею и поступивших в банк ДД.ММ.ГГГГ., и начислил пени в размере 397 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ПАО «Почта Банк» и в бюро кредитных историй с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, закрыть счет в связи с полным погашением кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. получен отказ из бюро кредитных условий, ДД.ММ.ГГГГ. - из ПАО «Почта Банк». С ДД.ММ.ГГГГ. систематически звонят коллекторы с требованиями оплатить несуществующую задолженность.

Вследствие недобросовестного поведения ответчика, им получена выгода от использования денежных средств, находящихся на ее счете, в виде излишне уплаченных ею процентов, кроме того, банк нарушил ее право на достоверную информацию. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей.

Просит признать кредитный договор исполненным, обязать ПАО «Почта Банк» внести исправления в ее кредитную историю, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала по доводам, в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, направленным по месту нахождения ответчика, представителя в суд не направил, мнение по иску не выразил.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч 4 ст. 11 ГК РФ заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оформила заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», в соответствии с которым выразила согласие на заключение договора № с ПАО «Почта Банк» о предоставлении кредита на приобретение мобильного телефона Samsung A520 Galaxy (2017) и аксессуаров к нему.

В соответствии с ч. 4 индивидуальных условий договора, кредитный лимит составляет 26852 рубля, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка по кредиту 11,48% годовых. Платежи осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа 1220 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела: смартфон Samsung A520 Galaxy (2017) на сумму 22989,98 рублей, защитное стекло стоимостью 1103,04 рубля, кейс-книжку стоимостью 2758,98 рублей, всего стоимостью 26852 рубля, выданы кассовый, товарный чеки.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО1 произвела оплату по договору № в ПАО Почта Банк в размере 27391 рубль, из них комиссия 271,20 рубль (л.д. 16). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила ПАО «Почта Банк» в размере 300 рублей из них комиссия 50 рублей (л.д. 24)

Как следует из отчета Бюро кредитных историй, по целевому займу/кредиту в торговой точке с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ. у Натальи Геннадьевны Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется непогашенный остаток в размере 4470 рублей, с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Из истории счета усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло погашение суммы займа в размере 25058 рублей, несмотря на то, что истицей ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма 27120 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, зачисление денежных средств заимодавца на счет заемщика само по себе является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным заимодавцем с момента зачисления таких денежных средств

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. добросовестно исполнено обязательство по внесению денежных средств по договору в полном объеме. Между тем, ПАО «Почта Банк» не известило ФИО1 о предположительно имеющейся у нее задолженности, истица узнала о ней только ДД.ММ.ГГГГ., при этом она оплатила 250 рублей, однако в истории счета данная сумма не отражена.

Удовлетворяя требования в части признания кредитного договора исполненным, суд удовлетворяет и требования об обязании ПАО «Почта Банк» внести исправления в кредитную историю истицы, а именно: обязать ПАО «Почта Банк» удалить из бюро кредитных историй сведения о ненадлежащем исполнения ФИО1 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Суд полагает, что действиями ответчика истице безусловно причинен моральный вред.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 10000 рублей.

Согласно п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом взысканию подлежит штраф в сумме 5000рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Кредитный договор №, заключенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Почта Банк» на получение потребительского кредита признать исполненным.

Обязать ПАО «Почта Банк» удалить из бюро кредитных историй сведения о ненадлежащем исполнения ФИО1 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 5000рублей, всего 15000рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: