Решение № 2-54/2025 2-54/2025(2-793/2024;)~М-729/2024 2-793/2024 М-729/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-54/2025

Дело № 2-54/2025 УИД 23RS0027-01-2024-001463-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 28 января 2025 года

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Кожевник Е.С.,

при секретаре Мысливцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» (далее – истец, займодавец, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик заключил с истцом договор займа № ЦЗПТС100855 от 05.03.2024 и получил денежные средства в размере 71 000 рублей, под 83,95 % годовых, которые должен был вернуть в оговоренный срок – 25.02.2025, согласно графику платежей. Денежные средства были перечислены на банковскую карту заемщика. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп” было отправлено на телефон ответчика +### смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. 29.03.2024 ответчик выплатил денежную сумму в размере 5 488 руб. – частичное погашение займа, 3 299,97 руб. – возмещение процентов по договору займа, 12,03 руб. – в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа. Более ответчик обязательства по договору займа не исполнял. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 05.03.2024 транспортного средства Lada Largus, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, цвет белый, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего заемщику. По состоянию на 27.05.2024 задолженность ответчика составляет 75 097,75 руб. (включая сумму основного долга 65 512 руб., проценты за пользование займом 9 509,21 руб., неустойку 76,54 руб.). Учитывая вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № ЦЗПТС100855 от 05.03.2024 в размере 75 097,75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 453 рублей, почтовые расходы в размере 115,50 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3-4).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил суду письменное заявление, в котором признал иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно, п.п. 1.3 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства:

05.03.2024 года ФИО1 заключил с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договор займа № ЦЗПТС100855, по условиям которого получил денежные средства в размере 71 000 рублей, процентная ставка – 83,95 % годовых, срок возврата займа – 25.02.2025, с ежемесячными платежами в размере 8 754 руб. (л.д. 11-12).

Также, п. 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), на основании ранее заключенного между ООО МКК «Центрофинанс Групп” и Бычковым А.В соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от 05.03.2024, сроком действия 5 лет (л.д. 13). В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Указанное соглашение от 26.08.2018, а также договор займа от 05.03.2024 оспорены ФИО1 не были, имеют юридическую силу, и должны исполняться сторонами в соответствии с их условиями.

Факт принадлежности абонентского номера ### ответчику ФИО1, на который был отправлен код в смс для подтверждения заключения договора, подтверждается ответом ООО «Скартел» (л.д. 71-72).

Факт перечисления денежных средств в сумме 71 000 рублей по договору подтверждается расчетным справкой АО «Сургутнефтегазбанк» от 05.03.2024 (л.д. 17), а также ответом на судебный запрос ПАО Сбербанк от 14.10.2024 № 0363880744 с приложением выписки по счету (л.д. 69).

Факт принадлежности банковской карты 2202205092316550 ФИО1 подтверждается ответом на судебный запрос ПАО Сбербанк от 14.10.2024 № 0363880744 (л.д. 68).

29.03.2024 ФИО1 выплатил денежную сумму в размере 5 488 руб. – частичное погашение займа, 3 299,97 руб. – возмещение процентов по договору займа, 12,03 руб. – в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа.

После указанной даты ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По состоянию на 27.05.2024 задолженность ответчика составляет 75 097,75 руб. (включая сумму основного долга 65 512 руб., проценты за пользование займом 9 509,21 руб., неустойку 76,54 руб.).

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем может быть принят при принятии решения.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № ЦЗПТС100855 от 05.03.2024 за период с 05.03.2024 по 27.05.2024 в размере 65 512 рублей, процентов за пользование займом в размере 9 509,21 рублей, неустойки в размере 76,54 рублей, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа № ЦЗПТС100855 от 05.03.2024 начиная с 28.05.2024 из непогашенной суммы основного долга 62 512 руб. в размере 83,95 % годовых, по день фактической уплаты задолженности, но не более пятикратной суммы займа.

Указанные требования подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, требование истца об ограничении максимальной суммы начисленных процентов пятикратной суммой займа является незаконным.

Суд полагает необходимым ограничить сумму подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов денежной суммой 92 300 руб., что составляет 130 % от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом выплаченной 29.03.2024 ответчиком суммы процентов 3299,97 руб., а также взысканной судом суммы процентов за период с 05.03.2024 по 27.05.2024 9 509,21 руб., с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежат взысканию проценты по договору займа № ЦЗПТС100855 от 05.03.2024 начиная с 28.05.2024 из непогашенной суммы основного долга 62 512 (шестьдесят две тысячи пятьсот двенадцать) рублей в размере 83,95 % годовых, по день фактической уплаты задолженности, но не более 79 490,82 руб. (71 000 * 130% - 3299,97 – 9509,21).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 05.03.2024 транспортного средства Lada Largus, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, цвет белый, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего заемщику (л.д. 14).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

25.03.2024 ООО МКК «Центрофинанс Групп” зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер свидетельства о возникновении залога 2024-009-153213-469) (л.д. 20).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведённой нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (ч. 4).

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, заемщиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

Согласно информации ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.10.2024 № 7/26-06-10657, автомобиль Lada Largus, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, цвет белый, государственный регистрационный знак ### в настоящее время принадлежит ФИО1

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Ответчиком до вынесения решения суда не заявлено о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Суд не может согласиться с требованиями истца об установлении начальное продажной стоимости залогового имущества в размере 85 200 рублей, поскольку истцом оценка его рыночной стоимости не производилась, установленная договором сумма явно несоразмерна рыночной стоимости автомобиля и значительно занижена, что может привести к нарушению прав ответчика. Суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость имущества на основании главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на стадии исполнения судебного решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8 453 руб., подтвержденных платежным поручением № 360542 от 27.05.2024 (л.д. 6), и по оплате почтовых расходов в сумме 115,50 руб. (л.д. 34), которые подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежит взысканию 30 % от уплаченной государственной пошлины – 2 535,90 руб., а оставшиеся 70 % что сочтавляет 5917,10 руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт ###, выдан <...> ГУ МВД России по <...>, код подразделения 230-024, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 290201001, юридический адрес: 164514 <...>), задолженность по договору займа № ЦЗПТС100855 от 05.03.2024 за период с 05.03.2024 по 27.05.2024 в размере 75 097,75 руб. (включая сумму основного долга 65 512 руб., проценты за пользование займом 9 509,21 руб., неустойку 76,54 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 535,90 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб., а всего взыскать – 77 749 (семьдесят семь тысяч семьсот сорок девять) руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа № ЦЗПТС100855 от 05.03.2024 начиная с 28.05.2024 из непогашенной суммы основного долга 62 512 (шестьдесят две тысячи пятьсот двенадцать) рублей в размере 83,95 % годовых, по день фактической уплаты задолженности, но не более 79 490 (семьдесят девять тысяч четыреста девяносто) руб. 82 коп., т.е. не более 130 % от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Lada Largus, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, цвет белый, государственный регистрационный знак ###, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества на основании главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору займа № ЦЗПТС100855 от 05.03.2024.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с признанием ответчиком исковых требований, возвратить ООО МКК «Центрофинанс Групп» из федерального бюджета часть оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по платежному поручению № 360542 от 27.05.2024, в размере 5917 (пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 10 копеек. Разъяснить истцу, что заявление о возвращении государственной пошлины им подается в налоговый орган самостоятельно с соблюдением ст. 333.40 НК РФ.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской Краснодарского края суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.

Судья Е.С. Кожевник