СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6565/2021 2-6565/2021~М-3995/2021 М-3995/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-6565/2021

Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-6565/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при помощнике судьи Ковальской Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 4.12.2019г. в размере 350 895 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6 708, 95 руб.

В обоснование доводов иска указано, что 4.12.2019г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере 354 000 рублей под 12, 9% годовых за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Банк направлял ответчику письма с требованием о погашении суммы задолженности, которые остались без ответа. Поскольку разрешить данный спор во внесудебном порядке не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в зал судебного разбирательства не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к делу почтовым уведомлением.

Принимая во внимание установленное, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и слушании дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 4.12.2019г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 354 000 рублей, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов по ставке 12, 9 % годовых.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои кредитные обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 354 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Между тем, заёмщик в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла ч. 2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что с момента получения кредита заёмщик систематически нарушает срок погашения задолженности.

На протяжении срока действия договора, истец направлял ФИО1 уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта суммы долга по кредитному договору следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме 350 895 руб., в том числе 327 003, 02 руб. –задолженность по кредиту, 22796, 41 руб. – задолженность по процентам, 490, 54 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 605, 03 руб. _ неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов.

Суд принимает во внимание, что расчет задолженности ответчика перед истцом произведен верно, при этом, суд учитывает, что ФИО1 никаких возражений относительно расчета не представила.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит основания для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» суммы задолженности по кредитному договору в размере 350 895 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6708, 95 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу банка 357 603, 95 руб. (350 895 + 6708, 95).

На основании ст.ст.309, 810, 811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 4.12.2019г. в сумме 350 895 рублей и судебные расходы в сумме 6708 рублей 95 коп. Всего взыскать 357 603 рубля 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021г.

Судья