Решение № 2-1657/2025 2-1657/2025~М-407/2025 М-407/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-1657/2025

Дело № 2-1657/2025

УИД 52RS0012-01-2025-000655-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Бор Нижегородской области

14 июля 2025 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Григорьева М.В., при секретаре Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тепловик» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу (отопление),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепловик» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу (отопление), в обоснование заявленных требований указало, что ООО «Тепловик», является единой теплоснабжающей организацией на территории <адрес>, согласно постановления Администрации г. о. <адрес> № от 05.05.2017г. и осуществляет поставку энергоресурса (тепловая энергия) в жилое помещение, расположенное по адресу: 606443, <адрес>, г. о. Бор, <адрес> (лицевой счет №).

Ответственным лицом по лицевому счету № является ФИО1

По адресу: <адрес>, г. о. Бор, <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, что подтверждается сведениями из ООО «Центр - СБК» о проживающих лицах.

Свои обязательства по предоставлению коммунальных ресурсов в вышеуказанное жилое помещение ООО «Тепловик» исполняет надлежащим образом и в полном объеме.

Ежемесячно Борский РРЦ ООО «Центр - СБК», действующий по поручению истца, направляет в адрес ответчиков к оплате счета-извещения (квитанции) и производит сбор денежных средств. Между тем, ответчиками оплата потребленных коммунальных услуг (отопление) в адрес истца не производится.

07.11.2024г. мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности за коммунальную услугу (отопление).

18.11.2024г. мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от 07.11.2024г.

В настоящее время, за ответчиками сложилась задолженность за потребленные коммунальные услуги (тепловую энергию) за период с октября 2022 года по декабрь 2024 года, на которую начислены пени.

На основании изложенного, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тепловик» сумму долга за потребленную коммунальную услугу (отопление) за период: октябрь 2022 года - декабрь 2024 года в размере 47 383,76 руб., пени в размере 10 851,98 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тепловик» сумму долга за потребленную коммунальную услугу (отопление) за период: октябрь 2022 года - декабрь 2024 года в размере 15 794,58 руб., пени в размере 3 617,33 руб.; взыскать сумму понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Также в заявлении просит приобщить к материалам дела копию платежного документа о погашении задолженности в сумме 19 411,91 руб.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оп оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Судом установлено, что на основании решения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, являются: ФИО1 - 3/4 доли, и ФИО2 - 1/4 доли (л.д. 64-76).

ООО «Тепловик», является единой теплоснабжающей организацией на территории <адрес>, согласно постановлению Администрации г.о.<адрес> № от 05.05.2017г. и осуществляет поставку энергоресурса (тепловая энергия) в жилое помещение, расположенное по адресу: 606443, <адрес>, г.о.<адрес> (лицевой счет №).

Ответственным лицом по лицевому счету № является ФИО1

Согласно истории начислений и оплаты по лицевому счету №, числится задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление, за период с октября 2022 г. по декабрь 2024 г. в размере 63 837,34 руб., сумма пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг составляет 14 469,31 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

07.11.2024г. мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности за коммунальную услугу (отопление).

18.11.2024г. мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от 07.11.2024г.

В качестве доказательств оплаты задолженности, ФИО2 представлена квитанция об оплате услуг ЖКУ по сводному счету ЖКХ на сумму 19 411,91 руб. (л.д. 106).

Поскольку ФИО2, оплата задолженности, приходящейся на ее долю в праве общей долевой собственности (1/4), была осуществлена после подачи настоящего искового заявления, ФИО1 сведений о погашении образовавшейся задолженности не представлено, с учетом приведенных положений гражданского и жилищного законодательства о возложении на собственников жилых помещений обязанности по их содержанию, а также оплате потребляемых коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Тепловик» и взыскании с ответчика ФИО1, как с собственника 3/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению в размере 47 383,76 рублей за период с октября 2022 года по декабрь 2024 года и пени в размере 10 851,98 рублей; с ответчика ФИО2 задолженности по оплате за коммунальную услугу по отоплению в размере 15 794,58 рублей за период с октября 2022 года по декабрь 2024 года и пени в размере 3 617,33 рублей.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание период образования задолженности, сумму задолженности, длительность неисполнения ответчиками возложенной на них обязанности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществлять данные обязанности в силу тяжелого материального положения, суд полагает, что взыскание пени в заявленном истцом размере является соразмерным последствиям неисполненных ответчиками обязательств по оплате за коммунальную услугу по отоплению. Оснований для уменьшения взыскиваемого размера пени и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 оплачена задолженность в сумме 19 411,91 руб. (15 794,58 – сумма основного долга +3 617,33 руб. – пени), что подтверждается копией чека по операции ПАО Сбербанк от 23.06.2025г., решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Тепловик» удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по 2 000 рублей с каждого, оплаченные истцом при подаче искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тепловик» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) в пользу ООО «Тепловик» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление) за период с октября 2022 года по декабрь 2024 года в сумме 47 383,76 рублей, пени в размере 10 851,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) в пользу ООО «Тепловик» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление) за период с октября 2022 года по декабрь 2024 года в сумме 15 794,58 рубля, пени в размере 3 617,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление) в сумме 15 794,58 рублей, пени в размере 3 617,33 рублей считать исполненным и в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.

Судья М.В. Григорьева