Апелляционное постановление № 22К-1801/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/10-356/2023

материал 22к-1801/2024 судья Запалатская Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Толстовой А.Е.

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

заявителя ФИО1,

адвоката Актемовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 о возбуждении уголовного дела № от 14 октября 2023 года и необходимости возложения обязанности устранить допущенные нарушения, с вынесением в адрес руководителя УМВД России по г. Ставрополю частного постановления.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и адвоката Актемовой А.А., просивших постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, выступления прокурора Колесниковой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО1, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 о возбуждении уголовного дела № от 14 октября 2023 года, о возложении обязанности устранить опущенные нарушения, с вынесением в адрес руководства УМВД России по г. Ставрополю частного постановления.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. Считает, что следователь ФИО3 не верно определяет время совершения преступления, не верно квалифицирует преступление, что в свою очередь нарушает требования УПК РФ, которые относятся к судебному контролю и являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Не соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что описанные нарушения не нарушают права заявителя, как потерпевшего по данному уголовному делу. Полагает, поскольку следователем приведена не верная квалификация и не установлена дата совершения преступления, то это приведет к тому, что истекут сроки давности привлечения к уголовной ответственности виновного лица.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст.ст. 7 и 125 УПК РФ при рассмотрении и разрешении жалобы на постановление дознавателя или следователя о возбуждении уголовного дела в порядке судебного контроля судья проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления с точки зрения его соответствия требованиям ст. ст. 140, 141, 144 - 145 и 146 УПК РФ, не входя при этом в обсуждение и оценку вопросов, связанных с доказанностью и установлением события и состава преступления, правильностью квалификации деяния и действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе заявителя ФИО1

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению, указав, что по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, рассматривая доводы жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указывая на требования уголовно-процессуального закона ст. 140, 144, 145 УПК РФ, суд первой инстанции из представленных материалов, установил, что поводом для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ послужил рапорт заместителя руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО4 от 13 мая 2022 года, зарегистрированный в КУСП за № от 13 мая 2022 года.

На основании постановления следователя СО по Промышленному району Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО5 от 16 мая 2022 года материал проверки № передан в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю для проведения дальнейшей проверки.

На основании постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 от 1 июня 2022 года материал проверки КУСП № от 24 мая 2022 года передан в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Ставрополю для проведения дальнейшей проверки.

По факту проведенной проверки оперуполномоченным ОУР Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ставрополю ФИО7 17 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя от 20 июля 2022 года постановление оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ставрополю ФИО7, от 17 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как незаконное, материал проверки направлен для организации дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

По факту проведенной проверки старшим следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО8 4 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно сопроводительному письму за № от 4 сентября 2022 года в адрес ФИО1 старшим следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО8 направлено уведомление в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от 8 июня 2022 года постановлением от 4 сентября 2022 года. В указанном уведомлении ФИО1 разъяснено его право обжаловать принятое решение.

14 октября 2023 года по результатам проведенной проверки следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

На основании постановления следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 потерпевшим по уголовному делу № признан ФИО1

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления ФИО2, зарегистрированный в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки.

Следователем при возбуждении уголовного дела, как правильно установлено судом, выполнены требования ст. 140 УПК РФ, у следователя имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Тщательно исследуя доводы заявителя ФИО1 и представленные материалы, суд первой инстанции справедливо признал постановление следователя законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела не установлено, поскольку постановление следователем вынесено в порядке, установленным действующим уголовно-процессуальным законом, в полномочия которого входит принятие решения о возбуждении уголовного дела, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, признаются несостоятельными.

Кроме того, доводы, изложенные заявителем ФИО1 о неверной квалификации и о не установлении даты совершения преступления, не могли быть приняты судом во внимание при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям лиц, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правильности квалификации действий, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные выводы суда должным образом мотивированы и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно напрвлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств. Необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступлений.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале и не влечет нарушение конституционных прав и свобод заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстнции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя УМВД России по г. Ставрополю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 о возбуждении уголовного дела № от 14 октября 2023 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, с вынесением в адрес руководителя УМВД России по <адрес> частного постановления – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 7 мая 2024 года.

Председательствующий