Решение № 2-193/2018 2-193/2018~М-225/2018 М-225/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-193/2018

Дело №2-193/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Т.И.Шинкаренко,

истицы ФИО1, ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы В-ны обратились в районный суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что по договору купли-продажи с ФИО2 продали ей жилой дом с земельным участком по <адрес>. Согласно договору стоимость имущества составляет 500000 рублей, расчет по договору ответчицей произведен не полностью. На момент подачи иска ФИО2 не произвела оплату 163000 рублей. Просят суд взыскать указанную сумму в свою пользу в равных долях, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1487 рублей каждому.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивает на удовлетворении иска, суду пояснила, что ответчица приобрела указанный жилой дом на средства материнского капитала, денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме не уплатила, остаток невыплаченных денежных средств по договору составляет 163000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в заявлениях просили о рассмотрении спора в их отсутствие ввиду занятости на работе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражает против доводов иска, суду пояснила, что денежных средств для оплаты долга не имеет, находиться в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не может выйти не работу. Сумму долга не оспаривает, заявила о полном признании иска, представив суду письменное заявление. Последствия признания иска ей известны и понятны.

В силу норм ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно договора купли-продажи от 30.08.2016 истцы В-ны продали, а ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>. приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество продано за 500000 рублей (продажная цена земельного участка – 10000 рублей, жилого дома – 490000 рублей), расчеты по договору должны были производится за счет личных средств покупателя ФИО2 и за счет заемных средств, предоставленных ей КПК «Семья».

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и детей по ? доли (за каждым) в жилом доме и земельном участке, расположенных по <адрес> в <адрес>, что также не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Факт получения истицей ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, в размере 336974 (66974+270000) рублей не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела (л.д.8,10).

Следовательно, остаток неуплаченной ответчиком суммы по договору составляет (500000-336974) 163026 рублей.

Из установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов В-ных о взыскании с ФИО2 163000 рублей, как неосновательного обогащения, поскольку ответчица, являясь стороной договора купли-продажи приобрела в долевую собственность с детьми недвижимое имущество, зарегистрировала переход права, но расчет по договору в полном объеме не произвела, передала ФИО5 лишь часть денежных средств.

Поскольку истцы В-ны обладали равными долями в проданном недвижимом имуществе, денежные средства, подлежащие взысканию, в размере 163000 рублей, также должны быть взысканы в их пользу в равных долях.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. ФИО2 в судебном заседании заявила о признании исковых требований в полном объеме, о чем представила письменное заявление, которое приобщено к протоколу судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов В-ных подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истицов также подлежит взысканию внесенная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 4461 рубля, по 1487 рублей каждому.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 163000 рублей, по 54333 рубля 33 копейки каждому, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4461 рубля, по 1487 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.В.Григорьева