Решение № 2-6629/2017 2-6629/2017~М-5511/2017 М-5511/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-6629/2017

дело № 2-6629/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городской округ город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городской округ город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба, указывая следующие обстоятельства.

Истица ФИО1 является собственником автомобиля марки Peugeot 408, г/'н <***>.

29.03.2017г. в 21:00, по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 1го ТС, а/м Peugeot 408, г/н № под управлением ФИО2 наехал на выбоину(яму) полотна покрытия проезжей части, без каких-либо обозначений о опасном, аварийном участке дороге.

ДТП было зарегистрировано в ГИБДД, выдано определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, выдан Акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого выявлены недостатки дорожного покрытия имеется яма, размеры: ширина-40 см., длина-1 м 10 см, глубина-15см.

В результате ДТП от 29.03.2017г. пострадало имущество ФИО1

ФИО1 самостоятельно обратилась к независимому эксперту, для проведения экспертизы по определению стоимости материального ущерба а/м Peugeot 408, г/н №.

19.04.2017г. в МБУ "Управление по содержанию и благоустройству <адрес>" ФИО1 направила телеграмму, в которой было указано место, дата и время проведения осмотра повреждений транспортного средства Peugeot 408, г/н №. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № от 06.05.2017г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей равна 78 320 руб.

За услуги оценщика по составлению экспертного заключения оплачено 10 000 руб.

В связи с невозможностью досудебного решения вопроса ФИО1 обратилась за юридической помощью к ООО «Люксор» и оплатил за услуги 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного истица просит: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 78 320 руб., расходы за услуги эксперта 10 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 2 550 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в качестве соответчика было привлечено АО «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН».

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и при этом просил: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 68 320 руб., расходы за услуги эксперта 10 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 2 550 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городской округ город Уфа Республики Башкортостан ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагает их необоснованными и просила в удовлетворении отказать.

Истица ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель соответчика АО «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН». на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Рф вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что 29.03.2017г. в 21:00, по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 1го ТС, а/м Peugeot 408, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 наехал на выбоину (яму) полотна покрытия проезжей части, без каких-либо обозначений о опасном, аварийном участке дороге.

ДТП было зарегистрировано в ГИБДД, выдано определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, выдан также акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого выявлены недостатки дорожного покрытия имеются выбоины покрытия проезжей части, размеры: ширина – 0,40 м., длина - 1 м. 10 см, глубина - 0,15м.

За техническое состояние проезжей части дорог, благоустройство в частности <адрес> в районе <адрес> ответственность несет Муниципальное бюджетное учреждение "Управление по содержанию и благоустройству Калининского района" городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанием установленным правилам, стандартам, техническим нормам и других нормативных документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007г. ( в ред. 13.07.2015) «Об автомобильных дорог и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закон об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требовании технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренным гражданским законодательством.

В результате ДТП от 29.03.2017г. автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Истица ФИО1 обратилась к независимому эксперту, для проведения экспертизы по определению стоимости материального ущерба автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный номер <***>.

19.04.2017г. к ответчику истица ФИО1 направила телеграмму, в которой было указано место, дата и время проведения осмотра повреждений транспортного средства Peugeot 408, г/н №. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «БашТехАссистанс» №Э17/05/12 от 06.05.2017г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408, г/н №. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 78 320 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, в ходе судебного разбирательства ответчик не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Суд полагает, что представленное истцом вышеназванное экспертное заключение по восстановительному ремонту автомобиля истицы является относимым и допустимым доказательством материального ущерба.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал свою вину в причинении механических повреждений автомобилю истицы.

Истец свои исковые требования предъявил только к одному ответчику Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

Каких-либо исковых требований к соответчику АО «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН» истицей не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности предъявленных исковых требований в части взыскания с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу истицы материального ущерба в размере предъявленных ко взысканию в сумме 68 320 рублей.

За услуги оценщика по составлению экспертного заключения истицей оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Э17/05/12 от 25.04.2017 года. Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда не основаны на законе и поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истицей оплачена государственная пошлина в размере 2 550 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е в сумме 2549 рублей 60 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 обратилась за юридической помощью в ООО «Люксор» и оплатила за услуги 40 000 рублей.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах размер которых суд определяет в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городской округ город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1» материальный ущерб в размере 68 320 рублей 00 копеек, расходы за услуги эксперта 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городской округ город Уфа Республики Башкортостан о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тимербаев Р.А.