Решение № 2-470/2020 2-470/2020~М-488/2020 М-488/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-470/2020

Дело № 2-470/2020

43RS0011-01-2020-000674-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 06 октября 2020 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре Сюткиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс гражданское дело по иску КНЛ к ЦВИ о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации в связи с прекращением права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

КНЛ обратилась в Верхнекамский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ЦВИ о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации в связи с прекращением права общей долевой собственности, с учетом изменения исковых требований, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Кировской области истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. Другая ? доля имущества принадлежит по закону ответчику ЦВИ В настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован. После получения наследства на протяжении <данные изъяты> ответчик распоряжается спорной квартирой по своему усмотрению, не допуская истца к пользованию наследуемым имуществом. ЦВИ, без согласия второго собственника, неоднократно сдавала в наем жилое помещение, предоставляя квартиру для временного проживания посторонним лицам, получала денежные средства, которыми распоряжалась по своему усмотрению. Коммунальные платежи за квартиру ответчиком не оплачиваются, имеется задолженность. ЦВИ не поддерживает надлежащее санитарное и техническое состояние квартиры, допуская бесхозяйное обращение с имуществом, тем самым не в полной мере соблюдает права и законные интересы соседей. Поскольку ответчик фактически пользуется всей квартирой, то второй участник долевой собственности – истец праве требовать прекращения права долевой собственности, выплате соответствующей компенсации ? стоимости квартиры. Кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя составила <данные изъяты> рублей. Просит признать право собственности за ЦВИ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, возложить обязанность на ответчика выплатить КНЛ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в связи с прекращением права собственности ? доли. Прекратить право общей долевой собственности КНЛ

В судебном заседании представитель истца КВП уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в заявлении об изменении исковых требований.

Ответчик ЦВИ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец не обращалась к ней с требованием определить порядок пользования долями, никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением у истца не имеется, она предлагала КНЛ проживать в жилом помещении, но она не согласилась. Она обращалась к представителю истца в оказании помощи для проведения ремонта в квартире, чтобы подготовить жилое помещение для продажи, но КВП отказался. Она не согласна выкупать долю в жилом помещении, у нее нет такой материальной возможности, согласна выставить квартиру на продажу. Она действительно сдавала спорное жилое помещение в найм, поскольку необходимо оплачивать ежемесячные коммунальные платежи, также имелась задолженность по оплате коммунальных услуг на момент смерти наследодателя. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат адвокат в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что на момент принятия спорного имущества по наследству имелась задолженность наследодателя по оплате коммунальных услуг. Истец не участвует в содержании наследственного имущества, не оплачивает коммунальные услуги за свою долю собственности. Ответчик предложил истцу выставить жилое помещение на продажу, однако представитель истца не согласен продавать спорное жилое помещение. Считает, что спора между сторонами по заявленным исковым требованиям не имеется, доли собственников являются равными, поэтому необходимо совместно выставить жилое помещение на продажу. Ответчик не согласна приобрести долю истца в собственность. Просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец КНЛ является наследником имущества ФИО, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.12).

Указанные обстоятельства также следуют из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости (л.д.13-14).

Ответчик ЦВИ является собственником ? доли вышеуказанного недвижимого имущества.

Истец в исковом заявлении указывает о нарушении его прав сособственником ? доли спорного имущества ЦВИ, однако в подтверждении указанных доводов суду не представлено доказательств.

Так, из показаний свидетеля свидетель, письменного обращения представителя истца в ОМВД России по <данные изъяты> району (л.д.68-88) следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлялось для временного проживания граждан.

Согласно пояснениям ответчика ЦВИ ею производится оплата коммунальных услуг по спорному жилому помещению из денежных средств, которые поступают от сдачи жилья.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о расчетах жилищно-коммунальных услуг, выписками из лицевого счета (л.д.55-57,90).

Представителем истца в судебном заседании не отрицается, что истцом не производится оплата коммунальных услуг по спорному жилому помещению соразмерно доле собственника.

Кроме того, из показаний свидетеля свидетель следует, что ответчиком ЦВИ в квартире проведен косметический ремонт.

Таким образом, исследованные судом доказательства не подтверждают доводы истца о нарушении его прав ответчиком.

Также представителем истца не представлено доказательств, что между истцом КНЛ и ответчиком ЦВИ не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, что истец обращалась к ответчику о предоставлении в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, о выделе данной доли, что между сторонами не достигнуто согласие о выделе доли.

Кроме того, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Как следует из пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенной нормы гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время вышеуказанные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, и эта доля является незначительной, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ЦВИ возражает принять в свою собственность долю истца и выплатить КНЛ компенсацию, не имеет материальной возможности на единовременную выплату. Кроме того, доли истца и ответчика являются равными по ?, то есть доля истца не является незначительной.

Суд приходит к выводу, что исковые требования КНЛ к ЦВИ о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации в связи с прекращением права общей долевой собственности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КНЛ к ЦВИ о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации в связи с прекращением права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Федеральный судья С.П.Неволина

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020