Решение № 2-171/2019 2-171/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-171/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г. п.ФИО1

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324250 рублей под 24,90 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 514 128 рублей 55 копеек, из которых: основной долг – 306552 рубля 91 копейка, проценты за пользование кредитом – 30065 рублей 22 копейки, неустойка за неоплаченные проценты – 174780 рублей 62 копейки, штраф – 2 534 рубля 80 копеек, комиссия за направление извещений – 195 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 514 128 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 341 рубль 29 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п.1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 324250 рублей под 24,90 % годовых.

Согласно п.1 раздела I Общих условий договора клиент обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставил ФИО2 кредит в размере 324250 рублей, обеспечивая клиенту совершение операций по текущему счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Вместе с тем принятые на себя обязательства по погашению задолженности за пользование кредитом ответчик ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 514 128 рублей 55 копеек, из которых: основной долг – 306552 рубля 91 копейка, проценты за пользование кредитом – 30065 рублей 22 копейки, неустойка за неоплаченные проценты – 174780 рублей 62 копейки, штраф –2 534 рубля 80 копеек, комиссия за направление извещений – 195 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчиком возражений относительно исковых требований в части размера задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом не представлено.

При разрешении требований истца о применении к ответчику штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание возражения ответчика о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом заявленных истцом размеров штрафных санкций за неоплаченные проценты в сумме 174780 рублей 62 копейки, возникновение просроченной задолженности в размере 2 534 рубля 80 копеек (всего 177315 рубля 42 копейки), суммы кредита в размере 324250 рублей, факта возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки по кредитному договору, подлежащий выплате истцу заемщиком, за неоплаченные проценты в сумме 124780 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с представленным истцом расчётом задолженности, графиком погашения кредита, с заемщика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 464128 рублей 55 копеек, из которых основной долг – 306552 рубля 91 копейка, проценты за пользование кредитом – 30065 рублей 22 копейки, неустойка за неоплаченные проценты – 174780 рублей 62 копейки, штраф –2 534 рубля 80 копеек, комиссия за направление извещений – 195 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, в пользу банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 341 рубль 29 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464128 (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 55 копеек, из которых: основной долг – 306552 рубля 91 копейка, проценты за пользование кредитом – 30065 рублей 22 копейки, неустойка за неоплаченные проценты – 124780 рублей 62 копейки, штраф – 2 534 рубля 80 копеек, комиссия за направление извещений – 195 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 341 (восемь тысяч триста сорок один) рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева