Решение № 2-4301/2017 2-4301/2017~М-4205/2017 М-4205/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-4301/2017

Дело № 2-4301/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.,

при секретаре Синяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 октября 2017 года

дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 345000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за период с **.**.**** по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** на автодороге Тяжин-Тисуль 42 км 600 м произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, прицепа РЕСПО М 33 L г/н ###, принадлежащего на праве собственности ЛИЦО_4, и автомобиля Тойота Камри, г/н ###, под управлением водителя и собственника ЛИЦО_5

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, риск автогражданской ответственности которого застрахован В АО ГСК «Югория», риск автогражданской ответственности истца - в ООО СК «Согласие».

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Ленд Крузер, г/н ### были причинены механические повреждения.

О страховом событии АО «ГСК «Югория» было уведомлено соответствующим образом, вместе с заявлением о выплате страхового возмещения ответчику были предоставлены все документы, необходимые для производства страховой выплаты и организации осмотра транспортного средства.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 16800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ###, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н ###, составляет 361 800 руб. с учетом износа.

В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховщику **.**.**** была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку до настоящего момента истцу страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который в силу ст. 35 ГПК РФ приобщен к материалам дела.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** на автодороге Тяжин-Тисуль 42 км 600 м произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, прицепа РЕСПО М 33 L г/н ###, принадлежащего на праве собственности ЛИЦО_4, и автомобиля Тойота Камри, г/н ###, под управлением водителя и собственника ЛИЦО_5

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, риск автогражданской ответственности которого застрахован в АО «ГСК «Югория», риск автогражданской ответственности истца - в ООО СК «Согласие».

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Ленд Крузер, г/н ### были причинены механические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Виновность водителя ЛИЦО_5 в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной.

Страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 16800 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****, актом о страховом случае ### от **.**.**** и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ###, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н ###, составляет 361 800 руб. с учетом износа.

В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, страховщику **.**.**** была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию страховщиком была перечислена на счет истца денежная сумма в размере 357000 руб., из которых: в счет выплаты страхового возмещения – 345000 руб., в счет оплаты услуг оценщика – 12000 руб. (платежное поручение ### от **.**.****, акт о страховом случае ### от **.**.****).

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Данные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду несоблюдения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с **.**.**** (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения по заявлению потерпевшего от **.**.**** года) по **.**.**** (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных исковых требований), исходя из следующего расчета: 345 000 руб. х 1 % х 171 день = 589 950 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, при наличии письменного заявления ответчика о снижении штрафной санкции, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

При этом судом приняты во внимание размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также необходимость соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

Кроме того, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как было указано ранее, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения **.**.****.

**.**.****, то есть в установленный законом срок, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 345000 руб., а также возместил расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб.

Таким образом, поскольку страховщик удовлетворил требования истца в претензионном порядке в установленный законом срок, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая принцип разумности и справедливости, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (досудебная подготовка и одно судебное заседание), объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не представляющего особой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана для участия представителя ФИО3 не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на общее представление интересов истца ФИО1 в судебных органах (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего 107500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года.