Решение № 2-329/2020 2-329/2020~М-88/2020 М-88/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-329/2020

Дело № 2-329/2020

УИД 33RS0008-01-2020-000135-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Гоголевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о признании доли дома квартирой, о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, с учетом уточнения требований о признании ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с общей площадью № кв.м.; о признании права собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью № кв.м. с размещенной на нем ? долей в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>. Согласно справки БТИ вторая часть жилого дома является квартирой №, собственниками которой являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет назначение жилой дом, площадью № кв.м., который состоит из двух квартир: квартиры № с кадастровым номером №, площадью № кв.м и квартиры № с кадастровым номером №, площадью № кв.м. Таким образом отсутствует возможность зарегистрировать право истца на долю жилого дома в связи с расхождением в статусе объектов недвижимости.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доверила представлять свои интересы в суде на основании доверенности ФИО2 В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика администрации МО город Гусь-Хрустальный, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что администрация МО город Гусь-Хрустальный не возражает против исковых требований, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по иску оставила на усмотрение суда.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных требований ФИО1

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных вр.и.о. нотариуса г.Москвы ФИО10 – ФИО11, ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> и земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно справке Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками дома № по <адрес> являются: квартира № – ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО3, ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № доля дома – ФИО13 на основании свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В права наследства вступил ФИО14, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ. В права наследства вступила ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете находится жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. Правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности является ФИО1

Кроме того на кадастровом учете находится квартира № с кадастровым номером № общей площадью № кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>. Сведения о правообладателе квартиры в ЕГРН отсутствуют.

Также на кадастровом учете находится квартира № с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Сведения о правообладателе квартиры в ЕГРН отсутствуют.

Исходя из доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ФИО1 ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с общей площадью №.м., и квартира № см кадастровым номером № общей площадью № кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом.

Различия в наименовании вышеуказанного объекта в свидетельствах, выданных истцу нотариусом, и в сведениях ЕГРН, препятствуют истцу в реализации ее права на регистрацию права собственности на принадлежащий ей объект недвижимости. Удовлетворение иска ФИО1 направлено на защиту ее гражданских прав и законных интересов как собственника жилого помещения, поскольку необходимо истцу для регистрации права собственности на объект недвижимости, что в полной мере соответствует требованиям закона. В ином порядке ФИО1 не может реализовать свое право на регистрацию права собственности на жилое помещение. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № – жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку сведения в ЕГРН внесены на основании технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с общей площадью № кв.м. и о признании права собственности на указанную квартиру №, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с общей площадью № кв. метров.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № общей площадью № кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2020 года