Решение № 2-1139/2019 2-1139/2019(2-8099/2018;)~М-7426/2018 2-8099/2018 М-7426/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1139/2019

Дело № 2-1139/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при секретаре – Козик Д.А.,

при участии истца – ФИО1,

её представителя – Протопопова С.А.,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рикор» о взыскании денежных средств, неустойки, договорного штрафа за нарушение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 22 августа 2018 года заключила с ответчиком договор на поставку, монтаж и пусконаладочные работы (мульти-сплит системы Free Match), а также дополнительное соглашение от 25 сентября 2018 года, по условиям которого ответчик обязался поставить оборудование, произвести монтаж и пуско-наладку оборудования в течение 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа и подписания договора. Оплата произведена истцом 03 и 25 сентября 2018 года в общей сумме 218 300 рублей. Согласно информации на интернет портале в ООО «Рикор» установлена шестидневная рабочая неделя, следовательно, срок выполнения работ истекает 25 октября 2018 года. В соответствии с гарантийным письмом от 04 октября 2018 года № ООО «Рикор» обязалось выполнить работы в срок до 21 октября 2018 года. Однако до настоящего времени ответчик к выполнению работ не приступил, оборудование не завезено и истцу не передано. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стало очевидно невыполнение работ в установленный срок. В силу положений договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает к исполнению договора в установленный срок, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный договором срок. 18 октября 2018 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы 218 300 рублей. Заявлением от 30 октября 2018 года ответчик уведомил истца о согласии с расторжением договора, однако предложил выплаты в срок с 08 ноября 2018 года до 30 декабря 2018 года. С такими условиями истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика оплаченный аванс 218 300 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 216 117 рублей (из расчёта 3% от суммы аванса за период с 26.10.2018 по 27.11.2018), штраф по договору 0,5% цены договора в размере 1 091 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по ордеру адвокат Протопопов С.А. на удовлетворении требований настаивали по доводам иска.

Представители ответчика директор ФИО2, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласились с требованиями в части расторжения договора, взыскании оплаченной по договору суммы 218 300 рублей, штрафа 1 091 рублей 50 копеек, в остальной части просили в иске отказать. Пояснили, что невыполнение работы было обусловлено поведением истца, которая, в том числе, 18 октября 2018 года отказалась от исполнения договора. Требование о возврате денежной суммы не было удовлетворено добровольно, поскольку истец обратилась в суд. Подтвердили, что в организации установлена шестидневная рабочая неделя и срок исполнения договора истекал 25 октября 2018 года.

Выслушав доводы участников, изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 730унктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, исходя из пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по указанным договорам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2018 года между ООО «Рикор» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на поставку, монтаж и пусконаладочные работы (мульти-сплит системы Free Match), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства поставить оборудование, выполнить роботы по монтажу и пуско-наладочным работам мульти-сплит системы <данные изъяты>, по адресу проживания заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Для выполнения работ подрядчик за свой счет приобретает необходимые материалы, инструменты и оборудование, а заказчик обязуется возместить данные расходы подрядчику (пункт 1.3).

Стоимость работ по договору составляет 227 000 рублей, в которую входит стоимость работ, стоимость материалов, услуги по доставке, все налоги, сборы и т.д. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.1).

Оплата работ производится заказчиком в два этапа: первый этап - аванс 100% за оборудование в сумме 155 000 рублей и 50% за монтажные и отделочные работы в размере 34 500 рублей осуществляется не позднее одного рабочего дня с момента подписания сторонами договора и выставления приходно-кассового ордера; второй этап - оплата в сумме 37 500 рублей за пуско-наладочные работы и услуги автовышки, после сдачи всех выполненных работ и подписания акта выполненных работ без претензий в течение одного рабочего дня (пункт 2.2).

Подрядчик обязуется поставить оборудование, произвести монтаж и пуско-наладку оборудования в течение 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа и подписания договора (пункт 3.1).

03 сентября 2018 года ФИО1 внесла аванс в общей сумме 189 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

25 сентября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от 22 августа 2018 года, которым стороны внесли пункт о поставке и монтаже помп MAXI ECO FLOWATCH в количестве трех штук на сумму 28 800 рублей. Общая стоимость по договору установлена сторонами в сумме 255 800 рублей. Остальные условия договора оставлены сторонами без изменения.

25 сентября 2018 года ФИО1 произвела доплату по договору в сумме 28 880 рублей.

Из пояснений обеих сторон установлено, что в ООО «Рикор» установлена шестидневная рабочая неделя, следовательно, срок выполнения работ по договору от 22 августа 2018 года истекает 25 октября 2018 года (45 рабочих дней с понедельника по субботу, начиная с даты внесения аванса 03 сентября 2018 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что подрядчик не приступил к исполнению договора, 18 октября 2018 года ФИО1 направила в адрес ООО «Рикор» заявление (претензию) о расторжении договора, указав, что отказывается от исполнения обязательств по договору и просит вернуть оплаченные по договору денежные средства в сумме 218 300 рублей, то есть реализовала право, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В ответ на претензию 30 октября 2018 ООО «Рикор» сообщило, что с заявлением о расторжении договора согласны, предлагают отменить все неустойки и согласовать окончательную сумму возврата денежных средств, примут все доступные меры для скорейшего погашения суммы договора, поэтому предлагают отсрочку выплаты в срок до 30 декабря 2018 года с еженедельной выплатой по 30 000 рублей начиная с 08 ноября 2018 года.

При таком положении, поскольку на момент рассмотрения дела оплаченная ФИО1 по договору № от 22 августа 2018 года и дополнительному соглашению № от 25 сентября 2018 года денежная сумма в размере 218 300 рублей истцу ответчиком не возвращена, суд признает исковые требования в части взыскании с ответчика 218 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, неустойка за нарушение срока выполнения работы взыскивается со дня начала просрочки до дня предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказалась от исполнения договора, то есть заявила требование, перечисленное в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, до истечения срока выполнения работ по договору, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока исполнения договора, не имеется.

По аналогичным обстоятельствам суд не усматривает оснований и для взыскания предусмотренного пунктом 6.5 договора штрафа за ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком обязательств в размере 0,5% цены настоящего договора, что по расчёту истца составляет 1 091 рубль 50 копеек.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит компенсации в размере 10 000 рублей. Во взыскании компенсации в большем размере суд отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до обращения с иском в суд истец направляла ответчику письменную претензию, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 114 150 рублей (218300+10000х50%).

Государственную пошлину за рассмотрение дела, от уплаты которой истец освобождена, суд возлагает на ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенного имущественного требования и требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикор» в пользу ФИО1 оплаченные по договору от 22 августа 2018 года № денежные средства в сумме 218 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф 114 150 рублей, а всего 342 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рикор» о взыскании неустойки 216 117 рублей, штрафа 1 091 рубль 50 копеек, взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикор» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 5 683 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова