Решение № 2А-6627/2017 2А-6627/2017~М-6233/2017 М-6233/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-6627/2017

Дело № 2а-6627/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 07 cентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6627/2017 по административному иску ФИО3 Р. О. У. к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения об ограничении въезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 У. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что УФМС России по Московской области вынесено представление о не разрешении въезда в РФ.

Указал, что с решением не согласен, полагает его вынесенным ошибочно, поскольку отсутствуют достаточные основания для применения меры ограничения въезда.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение УФМС России по Московской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО3 У. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в требованиях отказать в полном объеме, указав на наличие оснований к ограничению въезда.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО3 У. (<...>.), ДД.ММ.ГГ года рождения является гражданином респ. <...>

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, ФИО3, <...>, дважды в течение трех лет был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГ по ст.<...> ДД.ММ.ГГ по ст. <...>

ФИО3 Р.О. У. решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ не разрешен въезд на территорию РФ, поскольку им нарушены требования п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, т.е. он два и более раза привлечен к административной ответственности на территории РФ.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности на территории РФ не оспаривался ФИО3 Р.О. У. в судебном заседании, нашел свое подтверждение в выписке из базы данных ЦБДУИГ, МИГРАНТ-1.

Административным истцом доказательств отмены вынесенных постановлений не представлено.

Административный истец просит признать незаконным УФМС России по Московской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ссылаясь на тот факт, что на территории РФ проживает его брат гражданин <...> ФИО4 <...> судом данные доводы проверены и подлежат отклонению. Нарушений решением ФМС России Семейных прав истца не установлено. Брат истца является совершеннолетним, соблюдает законодательство РФ и находится в РФ на законных основаниях, нарушения семейных прав истца вынесенным решением не установлено.

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что УФМС РФ по МО не извещало административного истца о принятом решении о неразрешении въезда, в связи с чем, ФИО3 У. пропустил трех месячный срок на обращение в суд.

Согласно с ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцу стало известно об ограничении въезда не позднее ДД.ММ.ГГ при вручении ОПК в МАП Домодедово уведомления №а (л.д.6). Административным истцом не доказан факт пропуска срока по уважительным причинам, кроме того, административный истец постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал.

При указанных обстоятельствах, решение УФМС России по МО об ограничении въезда в РФ является законным и обоснованным, совершенным в пределах полномочий, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 Р. О. У. в удовлетворении административного иска к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об ограничении въезда на территорию РФ иностранному гражданину ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Люберецкий суд Московской области.

Судья И.В. Голочанова