Решение № 2-1311/2019 2-1311/2019~М-647/2019 М-647/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1311/2019

Дело № 2-1311/2019

33RS0001-01-2019-000988-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 03 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнений поставил вопрос о признании недействительным п. 12.1.6.11 Правил страхования, взыскании страхового возмещения в размере 151442 руб., неустойки в размере 30023 руб., расходов на оценку в размере 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на представителя в размере 50000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования № принадлежащего ФИО2 автомобиля BMW X5 г.н. № по рискам «Угон» и «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены колеса автомобиля. Адресованное страховщику заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, как полагает истец, незаконно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Истец ФИО2, равно как и представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником автомобиля BMW X5 г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО» Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW X5 г.н. №, в т.ч. по рискам «Угон» и Ущерб» на сумму 7224600 руб.

Выгодоприобретателем при отсутствии полной гибели автомобиля установлен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого повреждены левые передний и задний колесные диски.

В тот же день ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, при этом в осуществлении страховой выплаты ответчиком было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 12.1.6.11 Правил страхования АО «Группа Ренессанс Страхование» предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, ущерб, вызванный хищением. повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах, элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом ТС также получило иные повреждения кузова, относящиеся к данному событию.

С учетом того, что в результате рассматриваемого ДТП повреждены только колесные диски автомобиля истца без других элементов или деталей кузова, то отказ истца в выплате страхового возмещения представляется обоснованным, поскольку данный случай исключен сторонами договора из числа страховых.

Доводы истца о недействительности данного условия правил страхования представляются суду необоснованными, поскольку при заключении договора ФИО2 добровольно согласовал со страховщиком его условия.

Ссылка истца на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к сложившейся ситуации неприменима, поскольку какие-либо иные правовые акты, закрепляющие права ФИО2 как потребителя на получение страхового возмещения в случае повреждения колесных дисков (без других элементов кузова), в российском законодательстве отсутствуют.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно договору добровольного страхования, заключенному между сторонами, истец при его подписании получил Правила страхования, с которыми ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется соответствующая подпись.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, учитывая согласованные между сторонами условия договора добровольного страхования.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа вытекают из основного требования о взыскании страхового возмещения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин