Решение № 2-66/2019 2-66/2019(2-917/2018;)~М-837/2018 2-917/2018 М-837/2018 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-66/2019

Дело № 2-66/2019

УИД: 61RS0058-01-2018-001018-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

с участием

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.08.2018 года, удостоверенной старшим инспектором Администрации Новоцелинского сельского поселения и зарегистрированной в реестре за № 76,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании межевой границы не согласованной и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С целью признания границ его земельного участка не установленными, а его площади – декларированной, его сосед ФИО1 обратился в суд, чтобы устранить причину, мешающую отмежевать и поставить на кадастровый учет принадлежащий ему участок, для чего необходимо отмежевать и поставить на кадастровый учет земельный участок истца. В этой связи истец провел межевые работы и получил межевой план от 29.11.2018 года с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого он просит суд себя признать. Полагая возражения ответчика ФИО1 относительно местоположения границ необоснованным, истец указывает, что границы установлены на основании границ плана земельного участка, технического паспорта от 14.03.1989 года, договора купли-продажи от 27.09.1991 года и полностью с ними совпадают. Заявляя о несостоятельности доводов ответчика ФИО1 относительно уменьшения площади его земельного участка и увеличения площади земельного участка истца, ФИО3 обращает внимание суда на то, что в 2016 году между пса и БВВ был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: П. Новая Целина, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, согласно ответу Администрации, по уточненным данным межевания, за пса числится в собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, а у ФИО1 <данные изъяты> кв. м, ТВМ на праве собственности принадлежало <данные изъяты> кв. м, пса и ФИО1 являются собственниками бывшего земельного участка ТВМ, в связи с чем считает, что <данные изъяты> кв. м, на который претендует ФИО1, находятся у пса На основании изложенного истец просит суд: признать межевую границу акта № с его земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не согласованной; признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах межевого плана от 29.11.2018 года.

В судебном заседании истец ФИО3 на стадии ходатайств суду пояснил, что он не видит смысла его нахождения в судебном заседании и не желает участвовать в нем, после чего удалился из зала суда.

В отношении истца суд рассмотрел дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В письменном ответе на возражения представителя ответчика ФИО1 (том 1 л.д. 229-233) истец указал, что требование о признании межевой границы акта № 960 не согласованной основывается им на том обстоятельстве, что подпись о ее согласовании была выполнена не собственником земельного участка ФИО4, а другим лицом, данное обстоятельство повлекло за собой незаконное завладение частью ее земельного участка. Кроме того, данная граница по длине и конфигурации не совпадает с планом земельного участка, имеющимся в Целинском филиале ГУПТИ РО.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении ответчика ФИО1 суд рассмотрел дело в его отсутствие в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против требований истца возражала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

По существу заявленных требований представителем ответчика ФИО2 представлены в суд возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 194-196), в которых указано, что ФИО1 возражает против требований истца, он является собственником смежного с участком истца земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о координатах характерных точек границ в ЕГРН отсутствуют. 05.06.2017 года в связи с уточнением границ принадлежащего ответчику земельного участка кадастровым инженером ФИО5 выполнен межевой план. В последующем было получено уведомление из Управления Росреестра по РО от 18.04.20198 года о приостановлении государственного учета в связи с наложением границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №. В последующем ФИО1 обратился в суд с требованием о признании границ земельного участка ФИО3 не установленными, а площади – декларированной. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая определила местонахождение фактических межевых границ смежных земельных участков, указав, что увеличение площади земельного участка ФИО1 укладывается в допустимый процент погрешности. Решением Целинского районного суда от 05.03.2019 года границы земельного участка истца ФИО3 признаны не установленными, площадь – декларированной, этим же решением установлены границы принадлежащего ФИО1 земельного участка в соответствии с экспертным заключением. Полагает, что рассматриваемое исковое заявление не повлечет восстановления прав истца ФИО3, а признание за ним права собственности на земельный участок в границах межевого плана от 29.11.2018 года повлечет нарушение прав ФИО1, и необоснованному увеличению площади земельного участка ФИО3

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 88-90) содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В отсутствие третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

По существу исковых требований Управление сообщило, что в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, сведения ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка соответствуют установленным на основании Закона о регистрации требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, площадь земельного участка имеет статус «уточненная». ЕГРН не содержит сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок имеет статус «ранее учтенный», площадь земельного участка имеет статус «декларированная». Основываясь на том, что истец просит суд об изменении границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых имеются в ЕГРН, и увеличении его площади,

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области», при этом был надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 144-147) содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра». В отсутствие третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

По существу заявленных требований представитель третьего лица сообщил данные, содержащиеся в ЕГРН в отношении смежных земельных участков истца и ответчика, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. при наличии спора о прохождении смежной границы между земельными участками предметом рассмотрения в суде может быть только прохождение на местности спорной границы.

Определением суда от 10.01.2019 года (том 1 л.д. 84) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО5, который о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании определения суда от 13.05.2019 года, занесенного в протокол судебного заседания (том 2 л.д. 55-56), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО6, который в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, причины неявки суду неизвестны, в вязи с чем дело в отсутствие указанного третьего лица рассмотрено судом в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 27-29).

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № является ФИО1, что подтверждается информацией, предоставленной Управлением Росреестра по Ростовской области и Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области.

В целях уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 было заказано проведение кадастровых работ кадастровым инженером РАВ подготовлен межевой план (том 1 л.д. 30-44). В ходе согласования местоположения границ земельного участка от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 поступили возражения, суть которых сводится к тому, что вариант установления границы смежества, предложенный ФИО3, повлечет уменьшение площади земельного участка ФИО1 на 71 кв. м и увеличение земельного участка ФИО3 на <данные изъяты> кв. м.

При сложившихся обстоятельствах истец ФИО3 обратился в суд с требованием о признании не согласованной межевой границы акта №, согласование которой производилось прежними собственниками смежных земельных участков ФИО4 и ТВМ (том 1 л.д. 16 оборот-17).

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ, а также ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ, границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

Согласно положениям ст. 43 Закона № 218-ФЗ, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию между лицами, обладающими смежными участками на праве собственности или ином вещном праве (независимо от наличия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ). Предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, являющейся границей другого земельного участка.

05.03.2019 года Целинским районным судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело № 2-2/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании границ земельных участков не установленными, а площади - декларированной, установлении границ земельного участка (том 2 л.д. 1-7).

Согласно названному решению, судом были удовлетворены исковые требования ФИО1; признаны границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не установленными, площадь – декларированной; границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с координатами поворотных точек, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы № 526/18 от 27.08.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение оставлено без изменения, в связи с чем решение Целинского районного суда Ростовской области от 05.03.2019 года вступило в законную силу 18.06.2019 года.

Как следует из указанного решения суда, предметом судебного спора выступало, в том числе и местоположение смежной границы между земельными участками истца ФИО3 с кадастровым номером № и ответчика ФИО1 с кадастровым номером №, определены координаты ее характерных точек экспертным путем.

Согласно, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

ФИО3 участвовал в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-2/2019 в качестве ответчика, вследствие чего обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлена, в том числе, смежная граница земельных участков истца ФИО3 и ответчика ФИО1, требование ФИО3 по настоящему делу о признании смежной границы акта № 960 не согласованной удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, но со следующими характеристиками: общей площадью <данные изъяты> кв. м и в границах межевого плана от 29.11.2018 года.

Рассматривая по существу указанное требования истца ФИО3, суд полагает в его удовлетворении отказать, поскольку оно не основано на нормах права.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск отсутствует.

В силу положений ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом на основании выписки из ЕГРН достоверно установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, его право в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Целью заявленного по делу истцом ФИО3 требования является оспаривание границ и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, то есть спор о праве на сам земельный участок в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО3 не имеется, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии сост. 144 ГПК РФв случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Целинского районного суда от 28.01.2019 года (том 1 л.д. 125-126) на основании ст.ст. 139-142 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска ФИО3 был наложен запрет на регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО1, которые подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 144, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании межевой границы не согласованной и признании права собственности на земельный участок отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.01.2019 года в виде запрета на регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 26.08.2018 года.