Решение № 2-514/2019 2-514/2019~М-457/2019 М-457/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-514/2019

Дело № 2-514/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и расторжении договора подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела поверхностный водяной насос марки «<данные изъяты>» за 3500 рублей в магазине «<данные изъяты>» для домашнего использования. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему знакомому ФИО2 для установки указанного насоса. ФИО2 произвел подключение водяного насоса, попросил передать ему за работу слесарные тиски и металлическую наковальню. При эксплуатации водяного насоса был обнаружен недостаток от выполнения работ: насос через некоторое время перестал работать. Истец обратилась к ФИО2 с просьбой проверить насос. При осмотре ФИО2 пояснил, что наладить насос на месте не сможет, забрал его к себе домой для ремонта. Через несколько дней он вернулся, подключил насос, но функционировать насос не стал. Полагает, что поломка данного прибора произошла по вине ответчика по причине некачественного выполнения работ по его подключению, а затем вмешательства в его работу и произведенным ремонтом. Дефекты производственного характера исключаются, так как при покупке насоса исправность и комплектность товара была проверена, претензий не было. После подключения прибор работал исправно непродолжительное время, эксплуатировался в соответствии с инструкцией к прибору.

Просит взыскать с ФИО2 стоимость водяного насоса марки «<данные изъяты>» в сумме 3500 рублей, расторгнуть заключенный договор подряда по установке водяного насоса, применить последствия расторжения договора, обязать ФИО2 возвратить переданные ему в рамках договора слесарные тиски.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что с ФИО2 договорилась о том, что он ей поможет установить водяной насос, а осенью его уберет. Она приобрела насос ДД.ММ.ГГГГ. После установки насоса ФИО2 в 2017 году насос работал исправно. Осенью 2017 года ФИО2 достал насос из скважины, на зиму она его убрала на хранение. Весной 2018 года ФИО2 снова ей установил насос, расплатилась она с ним за услуги по установке инструментами: слесарными тисками и металлической наковальней. Примерно в августе-сентябре 2018 года насос стал гудеть, перестал качать воду. Она позвала ФИО2, чтобы он посмотрел, что с ним. ДД.ММ.ГГГГ он приехал, полез в шахту, вытащил насос, так как у него с собой не было инструментов, сказал, что заберет насос и дома посмотрит. Через три дня привез насос обратно, но насос не работал, только гудел, воду не качал. С ФИО2 договор был о том, что он будет весной ставить, а осенью убирать насос. Со своей стороны она произвела оплату его услуг, однако он не исполнил свои обязательства. По его вине насос перестал работать. Из-за того, что он пытался отремонтировать насос, гарантия на изделие теперь не распространяется.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что насос проработал исправно один сезон, затем следующей весной он также установил ФИО1 по ее просьбе насос, за что она расплатилась с ним инструментами. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. просила прийти посмотреть электронасос, потому что он перестал подавать воду, истица попросила его посмотреть в чем неисправность насоса и если сможет, то отремонтировать. Предварительно убедившись в том, что прибор уже не находится на гарантии производителя, о чем ФИО1 сообщила ему, он забрал насос домой. Когда разобрал насос, понял, что неполадки прибора связаны с резиновым сальником. Он поехал по магазинам в поисках запасной части, однако найти не смог. Через три дня приехал к ФИО1 и сказал, что не смог отремонтировать, запасных частей в магазине в наличии не оказалось. При ней показал, что насос выкачивает воду из ведра, но если опустить его на глубину в скважину, он не сможет закачивать воду на поверхность. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как насос вышел из строя не по его вине. Все договоренности в 2017-2018 гг. о подключении весной и отключении осенью электронасоса он со своей стороны выполнил полностью, претензий по качеству подключения истец не заявляла, поэтому полагает, что требовать вернуть инструменты, полученные в счет оплаты его работы, истец не вправе.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.Предметом договора бытового подряда, как следует из п. 1 ст. 730 ГК РФ, является выполнение подрядчиком, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику.Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора бытового подряда. При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 данного кодекса могут быть совершены устно.В соответствии с п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.Исходя из условий заключенного между сторонами договора и учитывая положения ст. 702 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по подключению бытового электронасоса, предназначенного для перекачки пресной воды из колодцев и скважин. Ответчик не оспаривал факт получения от истца в счет выполнения работы инструментов: металлической наковальни и тисков. Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 договоренность с ФИО1 об установке им насоса в 2017, 2018 году выполнена, за что она расплатилась с ним инструментами, претензий к качеству по установке насоса истец не предъявляла, оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора и возврата оплаты не имеется. Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости водяного электронасоса в размере 3500 рублей. Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость водяного насоса в размере 3500 рублей, указана гарантия 3 месяца. Истцом к исковому заявлению приложены копия заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, копии объяснений, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Из обстоятельств причинения убытков, указанных истицей, следует, что они причинены ФИО2 Однако в судебном заседании установлено и не оспаривается стороной истца, что согласно договору подряда, ответчик принял на себя обязательства по подключению и отключению электронасоса. При этом проведение ремонтных работ либо устранение неполадок сторонами не оговаривались. Кроме того, согласно пояснениям истца в судебном заседании, электронасос примерно в ДД.ММ.ГГГГ начал гудеть, перестал закачивать воду, то есть электронасос перестал функционировать до того, как она позвала ФИО2, и он пытался отремонтировать насос. В судебном заседании истцу разъяснялось, что бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями лежит на истце.При этом, следует учитывать, что ответственность, предусмотренная ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.Анализируя обстоятельства дела, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений 56, 59, 60, 67 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт причинения ущерба действиями ответчика в сумме 3500 рублей, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту электрического насоса и наступившими последствиями.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л : в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и расторжении договора подряда – отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Новосергиевский районный суд.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова