Решение № 12-645/2020 77-315/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-645/2020

Судья Зарипова Р.Н. УИД16RS0047-01-2020-006824-80

Дело № 12-645/2020

Дело № 77-315/2021


решение

3 марта 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Гарифуллина Э.Р., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 23 сентября 2020 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями –

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:, кроме прочего страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2020 года в 12 часов 00 минут возле <адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер .... принадлежащим ФИО7, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, то есть с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Названное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности постановлением старшего инспектора 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 23 сентября 2020 года № ...., вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО1 и ФИО8., видеозаписью, копией страхового полиса ОСАГО, оцененными в совокупности, вместе с другими материалами дела согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы заявителя основаны на том, что он является сотрудником автосервиса, и был вынужден управлять автомобилем ФИО9, поскольку транспортное средство необходимо было убрать из ремонтной зоны, а владельца автомобиля не было.

Однако указанные выше обстоятельства не исключают вины заявителя, кроме всего прочего, он управлял автомобилем не только в зоне автосервиса, но и за его пределами, на проезжей части прилегающей территории, где осуществляют движение и другие транспортные средства, не имеющие отношения к организации, в которой работает заявитель.

Защитник просил суд считать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. Однако суд не находит в произошедшем признаков действия в состоянии крайней необходимости. Создавшаяся ситуация не представляла ни для заявителя, ни для других лиц той опасности, что могла быть устранена лишь противоправными действиями.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановлений, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Казани от 22 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: