Приговор № 1-39/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-39/2026

Уг.дело №1-39/2026 (вступил в законную силу 27.03.2026)

УИД 51MS0026-01-2026-000387-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарасовой Д.С.,

с участием помощника прокурора Алексейчиной И.И.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Коновалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <.....>, судимого:

-10.07.2019 Апатитским городским судом Мурманской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года. Постановлением того же суда от 21.01.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, освобождён 24.08.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 09 дней,

- 31.10.2024 тем же судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 13.12.2025 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 12 минут ФИО4, достоверно зная, что 10.07.2019 приговором Апатитского городского суда Мурманской области, вступившим в законную силу 23.07.2019, он признан виновным в совершении с применением насилия преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, судимость за которое не снята и не погашена, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений ФИО1, имея умысел на причинение вреда её здоровью, умышлено нанёс один удар кулаком правой руки по правой кисти потерпевшей, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка правой кисти, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции России, отказался.

Из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, видно, что 13.12.2025 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 12 минут он, находясь по месту жительства <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей матерью ФИО3 нанёс ей один удар кулаком правой руки по правой кисти, чем причинил физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка (л.д.55-58, 82-84).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил оглашённые показания и настоял на них, а, отвечая на вопросы, пояснил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО4 и в явке с повинной, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах причинения телесных повреждений матери (л.д.45).

Наряду с личным признанием подсудимого виновность ФИО4 в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, а также заключением эксперта и другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что проживает <адрес> со своим сыном ФИО4. 13.12.2025 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 12 минут между ними возник конфликт, в ходе которого он ударил её кулаком по кисти правой руки, чем причинил физическую боль и кровоподтёк. Впоследствии подсудимый принёс её свои извинения и компенсировал моральный вред, выплатив денежную компенсацию.

Свидетель ФИО2 – участковый уполномоченный ОУУП и ДН МО МВД России «Апатитский» в судебном заседании показал, что знает подсудимого, как подучётное лицо, находящееся под административным надзором. Установленные ограничения ФИО4 не соблюдает, вследствие чего неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется отрицательно в связи с нарушением общественного порядка.

Согласно протоколу от 16.12.2025 установлено и осмотрено место происшествия, а именно: <адрес> (л.д.38-43).

Из заявления потерпевшей ФИО1 видно, что 13.12.2025, находясь по месту жительства, её сын ФИО4 в ходе ссоры ударил её кулаком по кисти правой руки, в результате чего ей причинена физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка (л.д.12).

Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено наличие у потерпевшей указанного телесного повреждения, не причинившего вреда её здоровью (л.д.77-79).

Из вступившего в законную силу приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 10.07.2019 видно, что ФИО4 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть преступления, которое он совершил с применением насилия (л.д.102-108).

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей и свидетеля, а также заключением эксперта и другими доказательствами.

Показания вышеперечисленных лиц последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт того, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление, совершённое с применением насилия и, несмотря на это, вновь нанёс побои, причинившие физическую боль потерпевшей.

В судебном заседании достоверно установлено, что 13.12.2025 ФИО4, имея судимость по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 10.07.2019 за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть, являясь лицом судимым за совершение с применением насилия умышленного преступления, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1., с целью причинения ей физической боли, умышленно ударил потерпевшую кулаком правой руки по правой кисти, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка.

О направленности умысла подсудимого на совершение указанного преступления свидетельствует способ совершения преступления.

Обстоятельства его физического воздействия на потерпевшую, выразившегося в нанесении с достаточной силой удара кулаком по правой кисти потерпевшей, в результате чего она испытала физическую боль, подтверждается показаниями допрошенных лиц.

С учётом отсутствия вреда здоровью ФИО1 в результате этих действий, установленного на основании заключения эксперта, суд приходит к выводу, что подсудимый нанёс побои, связанные с причинением потерпевшей физической боли, что не повлекло наступление последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

ФИО4, обладающий достаточным интеллектуальным и физическим развитием, осознавал, что, умышленно нанося удар потерпевшей, причинит ей физическую боль и желал этого.

Также суд учитывает, что в момент нанесения удара потерпевшая не представляла для подсудимого угрозы, так как она не пыталась нанести удары подсудимому, а преступлению предшествовал бытовой конфликт.

Поскольку мотивом нанесения побоев послужила ссора, возникшая между подсудимым и потерпевшей на почве внезапно возникшей личной неприязни, в действиях подсудимого отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного, а поэтому, как лицо вменяемое он должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучение личности обвиняемого показало, что он <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4,в соответствии с п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении информации о совершённом преступлении, а также добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления в виде выплаты денежной компенсации.

При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, <.....> принесение публичных извинений в зале судебного заседания.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом исследованных доказательств, наличия мотива, обусловленного личной неприязнью к потерпевшей, приходит к выводу о том, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Взаимосвязи между употреблением подсудимым спиртных напитков и последующим совершением им преступления суд не установил.

Наличие у ФИО4 судимости по приговору от 10.07.2019 наделило его признаками, характеризующими субъект состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учёт рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Согласно абз.2 п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признаётся обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, а поэтому суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида наказания, суд учитывает объект преступного посягательства, его приоритет и принимает во внимание, что подсудимым, совершено преступление против личности отнесённое законом к категории небольшой тяжести, и с учётом совокупных данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно такой вид наказания, препятствий для назначения которого, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ не установлено, является соразмерным содеянному, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть обеспечит достижение целей уголовного наказания, определённых в ч.2 ст.43 УК РФ.

Разрешая вопрос об установлении ФИО4 ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, в том числе являющегося обязательным запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд принимает во внимание, что подсудимый проживает в <...>, вместе с тем, с учётом наличия организаций (в том числе медицинских учреждений), сфера деятельности которых распространяется на г.г.Кировск и Апатиты Мурманской области, суд полагает необходимым установить подсудимому ограничение не выезжать за пределы территории муниципальных образований г.г.Кировск и Апатиты Мурманской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу оставляет прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, представлявшего интересы подсудимого на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению.

В связи с тем, что на досудебной стадии ФИО4 в установленном законом порядке отказался от защитника и его отказ не был обусловлен материальным положением, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования взысканию с него не подлежат.

Вместе с тем, решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый отказа от защитника не высказывал, при этом он не является имущественно несостоятельным, поскольку имеет легальный источник дохода <.....>, а поэтому оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется, в связи с чем, они подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 04 (четыре) месяца.

Надзор за отбыванием осуждённым ФИО4 назначенного наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осуждённому ФИО4 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципальных образований – городов Апатиты и Кировск Мурманской области с подведомственными территориями без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства;

- не уходить из дома (квартиры по месту фактического проживания) с 22 часов до 06 часов утра следующих суток.

Возложить на ФИО4 обязанность: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и один раз в месяц являться для регистрации в установленный этим органом день.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства в размере 12282 (двенадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 60 (шестьдесят) копеек в доход федерального бюджета.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Коновалову А.В. за оказание юридической помощи осуждённому на стадии предварительного расследования в размере 8188 (восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.С. Дёмин