Решение № 12-127/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-127/2018

Дело № 12-127/2018


РЕШЕНИЕ

город Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Бескаравайный И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО3 № ** от **.**,** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 от **.**,** инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО3 № ** от **.**,** постановление от **.**,** оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На постановление от **.**,** и решение от **.**,** года ФИО1 подал жалобу в суд. В жалобе заявитель указывает, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным, в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП. Доводы жалобы мотивированы тем, что он не создал помех пешеходу, который находился от него более чем две полосы. Траектория движения его автомобиля не пересекалась ни в пространстве, ни во времени с траекторией движения пешехода, когда последний следовал через пешеходный переход. Кроме того, при вынесении постановления и решения был нарушен порядок их вынесения.

В суде заявитель на доводах жалобы настаивал.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена административная ответственность по ст.12.18 КРФобАП.

В суде установлено, что **.**,** в **.**,** часов в ... ФИО1, управляя автомобилем HYNDAI NF, государственный <данные изъяты> **.**,** в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО3 № ** от **.**,**, из которого следует, что управляя транспортным средством, ФИО1 не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КРФобАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.6 КРФобАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем старшим лейтенантом ФИО3 было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП без составления протокола.

Сомневаться в истинности и достоверности указанного доказательства по делу оснований нет, поскольку документ составлен в соответствии с установленными к нему требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП является необоснованным, поскольку согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Исходя из содержания указанной нормы, речь в ней идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 не создали помех пешеходу, не вынудили пешехода снизить скорость или изменить направление движения, а также что траектории движения автомобиля и пешехода никак не пересекались, считаю необоснованными. Как следует из материалов дела, пешеход уже вступил на проезжую часть, для осуществления перехода. Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, и вне зависимости от того перешел ли он уже частично проезжую часть или нет, водитель обязан остановиться, и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Указанная обязанность ФИО5 не выполнена, своими действиями он создал помеху для движения пешеходов, имеющих приоритет, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, что подтверждается просмотренной в суде видеозаписью, предоставленной самим заявителем.

Иные доводы заявителя не имеют существенного значения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КРФобАП, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Доказательств о допущенных процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД ФИО1 в суд не представлено.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Считаю, что государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД России по ..., рассмотревший дело, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства правонарушения в их совокупности, и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП. Определяя наказание, инспектор в достаточной степени учел общественную опасность совершенного правонарушения, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КРФобАП, в связи с чем, не усматривается правовых оснований к отмене постановления.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО3 № ** от **.**,** следует оставить без изменения.

Кроме того, считаю, что решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 от **.**,**, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО3 № ** от **.**,** оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения также не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований.

Руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово № ** от **.**,** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КРФобАП, и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от **.**,** оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Бескаравайный И.В.