Апелляционное определение № 33-2588/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2024-004518-29

Судья Поздеева Ю.М.

№ 2-46/2026

22 апреля 2026 года

Докладчик Радюк Е.В.

№ 33-2588/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Воскресенская, 59» о возложении обязанности восстановить работоспособность системы вентиляции, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, к ФИО2 о восстановлении вентиляционных шахт в квартире в соответствии с проектным решением с апелляционной жалобой товарищества собственников недвижимости «Воскресенская, 59» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 января 2026 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Воскресенская, 59» о возложении обязанности восстановить работоспособность системы вентиляции в квартире <адрес> путем проведения следующих работ: установки воздушного затвора (спутника) в теле сборной вентиляционной шахты в границах квартиры № на уровне 26 этажа; устройства теплоизоляции на участке вентиляционной шахты, расположенном выше уровня кровли; восстановления количества воздуховодов вентиляционной шахты согласно проектному решению. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов, судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Требования были обоснованы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. На протяжении длительного времени в квартире не работает система вентиляции: в квартире повышена влажность воздуха, пахнет плесенью, проникают посторонние запахи из смежных жилых помещений.

Также ФИО1 были заявлены требования к ФИО2 о восстановлении вентиляционных шахт в соответствии с проектным решением в квартире № по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала.

Представитель ответчика ТСН «Воскресенская, 59» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласилась, полагала, что управляющая компания надлежащим образом выполняет работы по обслуживанию дома, в том числе по обслуживанию системы вентиляции. В материалы дела представила отзыв, а также дополнения к отзыву на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2026 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к товариществу собственников недвижимости «Воскресенская, 59» (ИНН №) о возложении обязанности восстановить работоспособность системы вентиляции, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Воскресенская, 59» в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение работоспособности системы вентиляции в <адрес> путем проведения следующих работ: устройство воздушного затвора (спутника) в теле сборной вентиляционной шахты в границах квартиры № на уровне 26 этажа; устройство теплоизоляции на участке вентиляционной шахты, расположенной выше уровня кровли.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Воскресенская, 59» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Воскресенская, 59» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к товариществу собственников недвижимости «Воскресенская, 59» (ИНН №) в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Воскресенская, 59» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (СНИЛС №) о восстановлении вентиляционных шахт в квартире в соответствии с проектным решением – оставить без удовлетворения.».

С указанным решением не согласился ответчик ТСН «Воскресенская, 59», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы и в дополнениях к ней указывает, что суд, не имея должной квалификации в экспертной деятельности в данной отрасли, специальных технических познаний, сделал вывод о достаточности устранения двух из трех причин нарушения работоспособности вентиляции для ее восстановления, несмотря на пояснения эксперта, при этом исказив в решении пояснения эксперта, выйдя за рамки своих полномочий. Отмечает также, что экспертом был дан ответ на вопрос не о причине отсутствия работоспособности вентиляции, а о причине неэффективной работы вентиляции, не соответствующей нормативам, в связи с чем устранение данных причин должно привести не к восстановлению работоспособности вентиляции, а к ее улучшению. Между тем, истцом были заявлены требования о восстановлении работоспособности. Таким образом, суд рассмотрел заявленные требования о восстановлении работоспособности системы вентиляции, а фактически принял решение об улучшении ее работы, приведении работоспособности до нормативов, что недопустимо. По мнению подателя жалобы, в определениях суда о назначении по делу основной и дополнительной экспертиз перед экспертом был постановлен один и тот же вопрос о причинах отсутствия работоспособности системы вентиляции в квартире <адрес>, однако в заключениях от 15 января 2025 года и от 08 октября 2025 года одного и того же эксперта на него даны разные ответы. В свою очередь, в решении суда указание на производство основной судебной экспертизы вообще отсутствует, отсутствуют мотивы суда, почему данное доказательство суд отклоняет, почему выводы эксперта по дополнительной экспертизе исключают выводы эксперта по основной экспертизе. Ссылается на то, что экспертом было установлено, что существующая система вентиляции не соответствует проектной документации, что также является причиной неэффективной работы системы вентиляции. В свою очередь, данные изменения проектной документации были допущены застройщиком. В связи с чем считает, что ТСН «Воскресенская, 59» является ненадлежащим ответчиком по делу при заявленных требованиях. Податель жалобы отмечает, что суд возложил на ответчика обязанность по установке воздушного затвора (спутника) в теле сборной вентиляционной шахты в границах квартиры № на уровне 26 этажа. Между тем, данные работы вносят изменения в состав общего имущества МКД, требуют принятия решения собственниками МКД о таких изменениях, а также за счет каких средств данные работы будут производиться. Более того, указанные работы по устройству воздушного затвора (спутника) также не соответствуют проектной документации. Учитывая, что данные изменения системы вентиляции не соответствуют проекту, такие изменения в проектную документацию необходимо согласовывать, что приведет к дополнительным расходам, так как в текущий год тариф на содержание и текущий ремонт, а также виды и объемы работ, входящие в данный тариф, уже приняты. Также такие согласования, проведение общего собрания собственников требуют временных затрат. В связи с чем, установленный срок - 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу является слишком коротким и неисполнимым. Кроме того, указывает, что работы по устройству теплоизоляции на участке вентиляционной шахты, расположенной выше уровня кровли, обязанность по совершению которых возложена на ответчика решением суда, могут проводиться только в летний период, что делает решение суда фактически неисполнимым с учетом установленного судом срока.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, Государственная жилищная инспекция Архангельской области, ООО «Жемчужина», Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили. В связи с этим определением судебной коллегии в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истца и её представителя, представителя ответчика ТСН «Воскресенская, 59» судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> является ФИО1

Управление домом <адрес> осуществляет ТСН «Воскресенская, 59».

Для установления причин недостатков в работе вентиляции в квартире истца определением суда первой инстанции по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

В заключении № от 08 октября 2025 года эксперт ООО «Респект» указал, что причинами нарушения работоспособности системы вентиляции в <адрес> являются: 1) отсутствие воздушного затвора (спутника) в теле сборной вентиляционной шахты в границах квартиры № на уровне 26 этажа; 2) отсутствие теплоизоляции на участке вентиляционной шахты, расположенной выше уровня кровли; 3) сокращение количества воздуховодов в исследуемой вентиляционной шахте.

Эксперт, подготовивший указанное заключение, также допрошен в судебном заседании суда первой инстанции. В ходе опроса он указал, что такой недостаток как сокращение количества воздуховодов в исследуемой вентиляционной шахте с технической точки зрения на данный момент невозможно устранить. Осуществление же в целях восстановления работы вентиляции остальных причин, в данном случае возможно. При этом эксперт категорически указал на то, что обстоятельства, связанные с квартирой № не могут быть причиной плохо работающей вентиляции в квартире истца, так как у этих квартир разные вентиляционные шахты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п.п. 1.1, 5.1.3, 5.5.6, 5.7.2, п.14 Приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу о том, что на ТСН «Воскресенская, 59» должна быть возложена обязанность устранить нарушение работоспособности системы вентиляции в <адрес> путем проведения следующих работ: устройство воздушного затвора (спутника) в теле сборной вентиляционной шахты в границах квартиры № на уровне 26 этажа; устройство теплоизоляции на участке вентиляционной шахты, расположенной выше уровня кровли. В свою очередь, оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что в определениях суда о назначении по делу основной и дополнительной экспертиз перед экспертом был постановлен один и тот же вопрос о причинах отсутствия работоспособности системы вентиляции в квартире <адрес>, однако в заключениях от 15 января 2025 года и от 08 октября 2025 года экспертом на него даны разные ответы, а также о том, что в решении суда не указано на производство основной судебной экспертизы, отсутствуют мотивы, по которым данное доказательство суд отклоняет, а также обоснование того, почему выводы эксперта по дополнительной экспертизе исключают выводы эксперта по основной экспертизе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, определением суда от 15 января 2025 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Респект». Перед экспертом судом были поставлены вопросы: 1. Работоспособна ли вентиляция в квартире <адрес>, соответствует ли нормативам работоспособность системы вентиляции? 2. Каковы причины отсутствия работоспособности вентиляции в указанной квартире (в случае выявления нарушений работоспособности вентиляции)?

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» №, система вентиляции в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, находится в неработоспособном состоянии и не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Отвечая же на второй из постановленных вопросов, эксперт указал на то, что в связи с отсутствием доступа на технический этаж, находящийся непосредственно над квартирой №, а также с несоответствием представленной рабочей документации фактическим конструктивным решениям исследуемой вентиляционной системы, произвести полное обследование данной системы и установить причину нарушений её работоспособности не представляется возможным. Предполагаемыми причинам неэффективной работы системы вентиляции могут являться следующие факторы (либо в их совокупности): 1) внесение изменений в систему вентиляции собственниками вышерасположенных квартир с шестого по двадцать пятый этажи, имеющие общий магистральный вентиляционный воздуховод с исследуемой квартирой №; 2) наличие преграды (мусор, засор) в вытяжном магистральном воздуховоде, препятствующий движению воздуха, на уровнях с шестого по двадцать пятый этажи; 3) некорректный расчёт системы вентиляции на стадии проектирования. Дополнительным фактором, влияющим на снижение воздухообмена системы естественной вентиляции в исследуемой квартире, могут служить смонтированные в квартире оконные и дверные блоки, обладающие высокими теплоизоляционными свойствами и герметичностью.

Между тем, в ходе опроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт указал на то, что в случае обследования шахты, которая проходит через квартиру № результаты проведения могли быть другими. В свою очередь, после окончания проведения экспертизы появились сведения о том, что собственник указанной квартиры готов предоставить доступ свою квартиру для проведения экспертного исследования.

Учтя данные обстоятельства, определением суда первой инстанции от 04 августа 2025 года по делу была назначена дополнительная экспертиза на предмет определения причин нарушения работоспособности вентиляционной системы в квартире истца, проведение которой было поручено тому же эксперту.

По результатам проведения дополнительной экспертизы было подготовлено и представлено в материалы дела экспертное заключение № от 08 октября 2025 года, выводы которого были приведены выше.

Таким образом, подготовленные экспертом ООО «Респект» экспертные заключения № и № не являются взаимоисключающими, что требовало бы от суда мотивированно отдать предпочтение одному из них. Напротив, экспертное заключение № по своему существу уточняет ранее сделанные экспертом в заключении № выводы, а не расширяет круг возможных причин ненадлежащей работы системы вентиляции и необходимых работ для устранения этого.

Ссылки подателя жалобы на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку экспертом было установлено, что существующая система вентиляции не соответствует проектной документации, что также является причиной неэффективной работы системы вентиляции, в то время как данные изменения проектной документации были допущены застройщиком, подлежат отклонению.

В силу п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, (далее – Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушения тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях) должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В свою очередь, согласно п. 14 Приложения № 7 Правил № 170 замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая вентиляторы и их электроприводы, относятся к работам по текущему ремонту.

Вместе с тем, на ответчика не была возложена обязанность по проведению работ, направленных на устранение выявленных экспертом несоответствий системы вентиляции проектной документации, а только работы, которые возможно осуществить в рамках текущего ремонта для восстановления надлежащей работы системы вентиляции и которые должны были быть выполнены ответчиком ранее в рамках возложенных на него законом обязанностей.

С учетом изложенного также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на то, что осуществление работ, возложенных на него, потребует разрешение вопросов о внесении изменений в проектную документацию и определении фондов финансирования.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертом был дан ответ на вопрос не о причине отсутствия работоспособности вентиляции, а о причине неэффективной работы вентиляции, не соответствующей нормативам, в связи с чем устранение данных причин должно привести не к восстановлению работоспособности вентиляции, а к ее улучшению, в то время как истцом были заявлены требования о восстановлении работоспособности, что, по мнению подателя жалобы, указывает на то, что суд рассмотрел заявленные требования о восстановлении работоспособности системы вентиляции, а фактически принял решение об улучшении ее работы, приведении работоспособности до нормативов, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из искового заявления, а также пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела судом, свои исковые требования истец основывала на том обстоятельстве, что система вентиляции в её жилом помещении работает ненадлежащим образом, а соблюдение нормативных требований её работы не обеспечивается. Спор относительно этих обстоятельств и был разрешен судом. При этом данные обстоятельства получили подтверждение в ходе проведенной по делу экспертизы. Названные же экспертом работы направлены именно на восстановление работы вентиляционной системы именно в пределах нормативных требований. Предмет и основания иска, предъявленного ФИО1, указаны ею достаточно ясно, и в ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не указывали на иное понимание предмета и оснований. Использование же судом тех или иных слов и выражений при изложении решения на иное не указывает.

Ссылки ответчика на то, что суд, не имея должной квалификации в экспертной деятельности, специальных технических познаний, сделал вывод о достаточности устранения двух из трех причин нарушения работоспособности вентиляции для ее восстановления, судебная коллегия отклоняет.

В данном случае, возлагая на ответчика ТСН «Воскренская, 59» обязанность по проведению работ в виде: устройство воздушного затвора (спутника) в теле сборной вентиляционной шахты в границах квартиры № на уровне 26 этажа; устройство теплоизоляции на участке вентиляционной шахты, расположенной выше уровня кровли, суд руководствовался выводами экспертного заключения и пояснениями эксперта, которые указал на эти работы как возможные меры для устранения выявленных недостатков в работе вентиляционной системы в квартире истца. В своих пояснениях эксперт также не исключал возможность достижения необходимого результата в случае осуществления части работ, которые ранее были обозначены им в своем заключении. Доказательств же, которые опровергали бы выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы на то, что установленный судом срок для исполнения возложенных на него обязанностей продолжительностью 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу является слишком коротким, а проведение необходимых работ возможно только в летний период, не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо доказательств того, что установленный судом срок для выполнения ТСН «Воскресенская, 59» возложенных на него обязанностей является явно недостаточным, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2026 года. Следовательно, срок, установленный судом для выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, истекает 22 июля 2026 года. Таким образом, полтора месяца из установленного судом срока приходится на летние месяцы. В то же время конкретных обстоятельств, исключающих возможность проведения необходимых работ в этот период, ответчиком не названо, наличие доказательств таких обстоятельств не представлено.

Более того, в случае возникновения объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения, в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 января 2026 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Воскресенская, 59» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк