Решение № 12-195/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-195/2019

Дело №12-195/2019 RS250029-01-2019-003047-96


РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ерочкина К.В. на постановление начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контрою и регулированию использования объектов животного мира Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контрою и регулированию использования объектов животного мира Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд, защитник ФИО1 – адвокат Ерочкина К.В. просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что оружие находилось в зачехленном состоянии, продукции охоты не имелось и охота не осуществлялась, в связи с чем, не имеется признаков, позволяющих признать ФИО1 лицом, осуществляющим охоту. ФИО1 (и второй охотник ФИО2) находились на коллективной охоте, которая уже закончилась, разрешение на добычу охотничьих ресурсов находилось у старшего группы. Допустимых доказательств осуществления ФИО1 охоты в отсутствие лица, ответственного за осуществление коллективной охоты, департаментом не представлено. В постановлении имеются ссылки лишь на протокол об административном правонарушении и на служебную записку инспектора. Таким образом, считает, что департаментом не доказан факт нахождения ФИО1 на охоте, в его действиях отсутствует состав, и более того отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель на доводах жалобы настаивали в полном объеме, пояснив, что охота уже была окончена, не осуществлялась, оружие было в зачехленном состоянии. Охота была коллективная, при ее осуществлении был старший, у которого и было данное разрешение на добычу охотничьих ресурсов, после окончания охоты старший ушел раньше их, а они были остановлены инспектором при выезде с охот- угодий.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В силу положений ч.1 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.29 Закона об охоте установлено, что любой вид охоты, в том числе любительская и спортивная охота может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которым в соответствии с п.16 ст.1 данного Закона является документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно статьям 1, 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях, при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 утверждены Правила охоты.

В силу подпунктов "а", "б", "г" п. 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Законом об охоте.

По смыслу п.3.3 Правил охоты документы, перечисленные в п.3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

Согласно п.5 Правил охоты, охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных.

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п.6).

В ходе производства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ. инспектором КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 14 час. 55 мин. ФИО1 находился на территории охотничьего хозяйства «XXXX» XXXX км восточнее XXXX в а/м XXXX гос.номер XXXX (а/м выезжал со стороны лесного массива), с орудием охоты ОП СКС калибра XXXX, оружие находилось в зачехленном состоянии, при себе имел путевку АXXXX к разрешению XXXX разрешения на добычу охотничьих ресурсов (копытных), лицо на имя которого выписано разрешение также отсутствовало, чем нарушил требования пп. "г" п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, являются верными.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не может быть субъектом возникших правоотношений, поскольку охоту не осуществлял, находящееся при нем оружие было в зачехленном состоянии, продукции охоты при нем не имелось, подлежит отклонению.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права и противоречат ч.2 ст.57 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ, согласно которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом названная норма не разграничивает, в каком виде должно находиться оружие и не предусматривает необходимости его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде, то есть по смыслу Федерального закона об охоте достаточным основанием полагать, что лицо осуществляет охоту, является его обнаружение в охотничьих угодьях с огнестрельным (пневматическим) оружием.

Учитывая, что факт нахождения ФИО1 на территории охотничьих угодий с охотничьим огнестрельным ружьем в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов подтверждается имеющимися доказательствами, обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что разрешительные документы на право охоты находились у старшего группы нельзя признать состоятельным, поскольку законодатель, предусматривая обязанность охотника иметь при себе разрешительные документы на право охоты, предполагает необходимость нахождения таких документов непосредственно у охотника, а не в ином месте.

Более того, наличие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного другому лицу, отсутствовавшему на момент проведения коллективной охоты, должностным лицом административного органа правомерно признано как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении ФИО1 правил охоты, поскольку, исходя из требований п.п.3.2 и 9 Правил охоты, такое разрешение на охоту является действительным лишь при наличии лица, ответственного за осуществление коллективной охоты, то есть правила охоты указывают на необходимость непосредственного нахождения ответственного за проведение коллективной охоты на месте охоты.

В целом доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральных законов об охоте и о животном мире.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контрою и регулированию использования объектов животного мира Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.

Судья Внукова О.Н.