Решение № 2-3289/2018 2-339/2019 2-339/2019(2-3289/2018;)~М-2504/2018 М-2504/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3289/2018

Дело № 2-339/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Волгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги по проведению отчета в сумме 3000 рублей, расходы на составление искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО3, на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Chevrolet Captiva», 2012 года выпуска, госномер №, цвет черный. После расторжения брака указанный автомобиль оставался в пользовании ФИО3 и истцу, как супруге, при разделе имущества полагалось 50 % стоимости автомобиля. ФИО1 обратилась в ООО «Автотрансэкспертиза», адрес: <адрес>. ул. ФРУНЗЕ, <адрес>, на предмет проведения экспертизы для определения рыночной стоимости аналога автотранспортного средства. По результатам экспертизы, принадлежащий ей и ФИО3, указанный автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей.

Произошедший в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО2, пожар нанес ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку считает, что пожар произошел по вине ответчика, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО5 поддерживает уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3, на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Chevrolet Captiva», 2012 года выпуска, госномер №, цвет черный. После расторжения брака указанный автомобиль оставался в пользовании ФИО3 и истцу, как супруге, при разделе имущества полагалось 50 % стоимости автомобиля.

Согласно справке из ОНДиПР по г.о.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Chevrolet Captiva», 2012 года выпуска, госномер №, цвет черный, сгорел во время пожара, произошедшего в жилом доме, по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику ФИО2

В ходе судебного заседания, ответчиком не представлено доказательств, освобождающего ее от ответственности.

При отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Виновные действия ответчика состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара дома, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истца.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба истцам (кредиторам) переходит к наследникам причинителя вреда (должника) в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Так как вина ответчика, как собственника жилого дома, в котором произошло возгорание, в связи с чем, было повреждено имущество, принадлежащее истцу, была установлена, следовательно требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному отчету ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость аналога автотранспортного средства: легкового автомобиля марки «Chevrolet Captiva» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость ущерба имущества после пожара составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке, поскольку отчет был составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, отчет выполнен в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности в РФ" от дата N 135-ФЗ, Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 256, N 255, N 254.

Доказательств иной стоимости поврежденного имущества стороной ответчика не представлено.

Подлежит удовлетворению и просьба истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, согласно требований ст.98 ГПК РФ, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по составлению искового заявлению, то в данном случает суд руководствуется принципом разумности и справедливости и в данной части считает возможным взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований, не удовлетворенных судом в части взыскания расходов по составлению искового заявления в суме <данные изъяты> рублей – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Рыжова