Апелляционное определение № 33А-1302/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Сорокина Е.Б. 64RS0045-01-2025-002431-23

Дело № 33а-1302/2026 (2а-2216/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дарьиной Т.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ёллыева Атаджана Доврангелдиевича (далее – Ёллыев) к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области), Управлению по вопросам миграции (далее – УВМ) ГУ МВД России по Саратовской области, ведущему специалисту-эксперту отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1, начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя Ёллыева по доверенности Мажейк Ланы Вилорьевны

на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 июля 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., возражения представителя ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ёллыев обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области от 21 января 2025 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации (т. 1 л.д. 83).

Административные исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 2025 года из полученного уведомления Ёллыев узнал о том, что в отношении него принято обжалуемое решение. Полагал, что оно принято без учета всех обстоятельств, а именно его положительно характеризующейся личности и законопослушного поведения. Указывал, что на территории Российской Федерации получил высшее юридическое образование, намеревался связать свою жизнь с Российской Федерацией, фиктивных документов при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание не представлял, о поддельности справки об отсутствии у него судимости не знал, судимости не имеет.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 июля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (т. 1 л.д. 132).

С принятым решением представитель административного истца не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Излагает текст административного иска. Указывает, что у административного истца имеется справка об отсутствии судимости, выданная 3 апреля 2025 года № 746/2025 Генеральным консульством Туркменистана в Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции. Настаивает на том, что административный истец является законопослушным гражданином, правонарушений на территории Российской Федерации не совершал. Полагает, что решение органа полиции является несоразмерным и чрезмерным вмешательством в личную жизнь административного истца (т. 1 л.д. 137).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ право иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство может быть подтверждено разрешением на временное проживание.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичная норма содержится в пункте 48.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 8 июня 2020 года № 407 (далее – Административный регламент).

Из материалов дела следует, что административный истец Ёллыев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Туркменистана, документирован национальным паспортом № А2422177, выданным 9 февраля 2024 года уполномоченным органом Туркменистана.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 24 сентября 2024 года № Ёллыеву разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета установленной квоты сроком до <дата>, Ёллыев был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 94).

При получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации Ёллыев был предупрежден, что выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации может быть аннулировано в случаях, предусмотренных статьёй 7 Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений Ёллыев подтвердил.

<дата> в УВМ ГУ МВД России по <адрес> поступил ответ из Консульского отдела Посольства Туркменистана в Российской Федерации от <дата> №-К, в соответствии с которым справка об отсутствии судимости в отношении Ёллыева не оформлялась (т. 1 л.д. 71).

<дата> в отношении Ёллыева ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до <дата> (т. 1 л.д. 124, т. 3 л.д. 151). Кроме того решением от <дата> Ёллыеву сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации (т. 3 л.д. 151). Представитель административного истца знакомился с материалами дела, дополнительных административных исковых требований об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не заявлено.

<дата> ГУ МВД России по <адрес> в отношении Ёллыева принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с представлением о себе ложных сведений (т. 1 л.д. 83).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление факта представления Ёллыевым фиктивной справки об отсутствии у него судимости, является основанием для принятия административным ответчиком решения об аннулировании разрешения на временное проживание истца в Российской Федерации. Факт представления фиктивной справки нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании всей совокупности доказательств. При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь. Принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П и от <дата> №-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления от <дата> №-П и от <дата> №-П, определение от <дата> №).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на определенный срок, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного решения для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Кроме того, суды не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют нахождению иностранного гражданина на территории Российской Федерации, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, хотя они и не были положены в основу решения административного органа.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.

Проверяя обоснованность принятого административным ответчиком решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранного гражданина, а также решения суда первой инстанции о необходимости и соразмерности принятых в отношении иностранного гражданина мер в виде аннулирования разрешения на временное проживание, судебная коллегия истребовала дополнительные доказательства и установила следующее.

Все близкие родственники (мать, отец, дочь, и два брата) Ёллыева проживают в стране его гражданской принадлежности, в частном доме (т. 1 л.д. 66). То есть, Ёллыев связь со страной гражданской принадлежности не утратил.

Жилья в собственности на территории Российской Федерации Ёллыев не имеет.

У жены Ёллыева с <дата> имеется вид на жительство в Российской Федерации, с <дата> она постоянно находится на территории Российской Федерации, запретов на её выезд в страну гражданской принадлежности не имеется.

Получив <дата> диплом Саратовской государственной юридической академии по квалификации бакалавра по программе юриспруденция (т. 1 л.д. 30), Ёллыев по специальности (и не по специальности) официально на работу не устроился, на налоговый и социальный учет встал лишь <дата> (т. 1 л.д. 35, 36).

Из информации налогового органа следует, что декларации о доходах за время проживания на территории Российской Федерации Ёллыев не подавал, от налоговых агентов также сведения доходах Ёллыева и об отчислениях с них в налоговый орган не поступали (т. 1 л.д. 59).

Между тем, из запрошенных судебной коллегией сведений из кредитных организаций, действующих на территории Российской Федерации, по счетам, открытым на имя Ёллыева (сведения о счетах предоставлены налоговым органом), следует, что за три последних года на счетах Ёллыева, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк», находилось: 9 484 339 рублей (счет последние цифры 576), 2 394 874 рублей (счет карты последние цифры 059), на карте «Виза электрон моментум» (последние цифры 060) 2 758 524 рублей, итого 14 637 737 (Четырнадцать миллионов шестьсот тридцать семь тысяч 737 рублей) (т. 2 л.д. 7,8, т. 3 л.д. 66, 68, диск).

На счетах, открытых на имя Ёллыева в Банке ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк» (т. 3 л.д. 69, 144, диск), также имелись значительные денежные средства, что свидетельствует о доходах административного истца.

Анализ поступивших и потраченных денежных средств, находящихся на счетах Ёллыева, показывает, что он ежедневно передвигается по городу Саратову и занимается не только предпринимательской деятельностью, но и иной деятельностью, приносящей доходы (т. 2).

Так, на счет Ёллыева, открытый в АО «ТБанк», поступали переводы:

<дата> в размере 500 045 рублей от гражданки ФИО12 (директора юридического лица, расположенного в городе Нижний Новгород, исключенного из реестра юридических лиц за предоставление недостоверных сведений об адресе юридического лица). Указанные денежные средства в тот же миг двумя частями были переведены через оператора и расчётный центр платёжной системы — РНКО «Платёжный Центр» (ООО), <адрес> (т. 3 л.д. 175).

Вносились многократно наличные в 2022 году: 85 000 рублей, 52 000 рублей и т.д., которые тут же снимались.

Вносились наличные в размере 403 000 рублей, 96 000 рублей <дата> и тут же переводились иностранному гражданину Тань Хаосяну, <дата> в размере 245 000 рублей внесены наличными через банкомат и тут же переведены ФИО13 (бизнесмен из Уссурийска, основной вид деятельности торговля автомобильными запчастями), аналогичные внесения крупных сумм и моментальный их перевод иным лицам имели место на протяжении 2024-2025 года.

В 2024 году каждый день и многократно в день на счет Ёллыева в АО «ТБанк» поступали от различных граждан фиксированные платежи в значительных размерах, которые затем при накоплении снимались. В 2025 году поступали фиксированные платежи от лиц, основным видом деятельности которых является ресторанный бизнес (т. 3 л.д. 173-197).

В статье 34 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательства.

Определение предпринимательства закреплено в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, предпринимательская деятельность является незаконной, если она осуществляется без государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Ёллыев в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, официально трудоустроен не был, но денежные средства на его счета поступали регулярно и в значительных размерах, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о занятии Ёллыевым незаконной предпринимательской деятельностью.

Окончив учебу в 2022 году, Ёллыев продолжил въезжать на территорию Российской Федерации и указывать цель въезда «учеба» (т. 3 л.д. 161), однако доказательств учебы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

И хотя Ёллыев не привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ, и основанием для принятия в отношении Ёллыева обжалуемого им решения органа полиции не являлись указанные факты, судебная коллегия учитывает данные обстоятельства как характеризующие отношение Ёллыева к соблюдению Законов Российской Федерации.

Довод представителя административного истца о том, что Ёллыев добросовестный и что с получением справки, которая оказалась фиктивной, его обманул гражданин ФИО6 Довран, ранее ему не знакомый, и в отношении которого подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 110-11), никак не оправдывает Ёллыева, а напротив характеризует его с отрицательной стороны. Ёллыев обучался в высшем учебном заведении юридического профиля, имеет квалификацию бакалавра по направлению «Юриспруденция», то есть основные понятия уголовного законодательства должен знать. Между тем, поручает получение справки об отсутствии судимости гражданину, который занимается мойкой машин (т. 3 л.д. 165). Из сведений, представленных оператором мобильной связи, следует, что Ёллыев даже и не звонил ФИО6, имела место лишь попытка звонка <дата> в 23 часа 16 минут 17 секунд (т. 3 л.д. 86, ячейка файла 41382). Данные шаги в материалах дела объяснения не находят.

О неискренности Ёллыева, по мнению судебной коллегии, указывают следующие факты. В материалах дела сведения о зарегистрированных на имя Ёллыева автомобилях отсутствуют. Проверить факты привлечения Ёллыева к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в связи с этим невозможно. Между тем, в социальных сетях Ёллыев позиционирует себя владельцем дорогой автомашины (т. 3 л.д. 169-170), которая зарегистрирована на ФИО4, которому, исходя из сведений кредитных организаций, Ёллыев переводит денежные средства (т. 3 л.д. 187), также из платежных средств следует, что Ёллыев оплачивает мойку автомашин, что свидетельствует о том, что Ёллыев имеет в пользовании автомобиль.

Из фото в социальных сетях (т. 3 л.д. 166-172), которые Ёллыев размещает в своём аккаунте, следует, что Ёллыев успешный и счастливый человек, что также подтверждается движением денежных средств по счетам Ёллыева в кредитных организациям, при этом официально Ёллыев в Российской Федерации не трудоустроен, деклараций о доходах не подает, налоги в Российской Федерации не платит.

Все изложенное в совокупности не подтверждает лояльность иностранного гражданина к законам Российской Федерации и не свидетельствует о прозрачности деятельности административного истца на территории Российской Федерации.

Следуя положению, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что аннулирование Ёллыеву разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не является чрезмерным ограничением, либо необоснованным вмешательством в его личную и семейную жизнь.

Довод жалобы от том, что Ёллыев в действительности не был судим, что впоследствии и было подтверждено официальной справкой консульского органа Республики Туркменистан, что по мнению заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о том, что сведения об отсутствии судимости не являлись ложными, правового значения по делу не имеет, поскольку справка об отсутствии судимости, которая была получена Ёллыевым, минуя консульский орган, и представлена в миграционный орган, была подложной, то есть фиктивной.

Изложенное в апелляционной жалобе, по сути, не является доводами, так как отражает содержание иска и позицию автора в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию административного истца с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 6 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: