Решение № 2-1690/2023 2-1690/2023~М-1423/2023 М-1423/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-1690/2023

Дело № 2-1690/2023

УИД 26RS0010-01-2023-002186-39

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шошуковой М.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Уманец Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к Парсегян ФИО15 о возмещении убытков, возникших в результате истребования у добросовестного приобретателя недвижимого имущества по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО8 о возмещении убытков, возникших в результате истребования у добросовестного приобретателя недвижимого имущества по договору купли-продажи, просит суд: взыскать с ФИО8 в свою пользу денежные средства в размере 2 290 000 рублей в счет возмещения убытков, возникших в результате истребования у добросовестного приобретателя недвижимого имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 12 сентября 2018 года.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2018 года между ответчиком ФИО8 (продавец) и истцом – ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры № 26 КН №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда по гражданскому делу 2-755/2021 <адрес> КН №, расположенная по адресу: <адрес>, была истребована у истца как у добросовестного приобретателя в связи с тем, что предшествующие сделки в отношении имущества были совершены с нарушением действующего законодательства, о чем продавец – ответчик ФИО8 знала, что подтверждено указанным апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

От представителя ответчика ФИО8 - адвоката Уманец Н.К. в суд поступило возражение на исковое заявление в котором она просит отказать в исковых требованиях ввиду того, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по делу, что вред истцу причинен в результате действий ФИО9 и ФИО10, признанными виновными в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего, все сделки с недвижимым имуществом (в том числе с квартирой истца) были признаны недействительными. Ответчиком же, никакой вред истцу не причинен, а значит взыскание с ФИО8 убытков незаконно. Истцом не дана должная оценка своим доводам относительно причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения вреда истцу. Доводы истца о том, что ответчик не могла отчуждать приобретенную ей квартиру, являются несостоятельными, так как о том, что данная сделка будет признана недействительной, ни ответчик, ни истец не знали, а в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.». Юридическая чистота сделки проверялась в несколько этапов. Досудебный (претензионный) порядок истцом не соблюден. Исковые требования истцом завышены, так как квартиру истец приобрел 12 сентября 2018 года за 813 490 рублей 04 копейки, при этом, заявлен иск на совершенно необоснованную сумму в 2 290 000 рублей, что в разы больше понесенных убытков.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием при рассмотрении данного гражданского дела её представителя – адвоката Уманец Н.К.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Уманец Н.К. просила отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО8 (продавец) и истцом ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <...> от 25 января 2018 года, заключенный между ФИО10 и ФИО8, указанная квартира возвращена в наследственную массу, истребована из владения ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №.2023 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: квартира, площадь 32,2 кв. м., кадастровый №, адрес Российская Федерация, <адрес>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 2 290 000 (два миллиона двести девяносто тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) судом получена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: квартира, площадь 32,2 кв. м., кадастровый №, адрес Российская Федерация, <адрес>, правообладателем которой является ФИО22 ФИО16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 43) определено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, если спор вытекает из деликтных отношений, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <...> от 25 января 2018 года, заключенный между ФИО10 и ФИО8, указанная квартира возвращена в наследственную массу, истребована из владения ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда установлено, что ФИО8 не может быть признана добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а именно - квартиры находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что вред истцу причинен в результате действий ФИО6 и ФИО7, признанными виновными в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего, все сделки с недвижимым имуществом (в том числе с квартирой истца) были признаны недействительными. Ответчиком же, никакой вред истцу не причинен, а значит взыскание с ФИО1 убытков незаконно.

В данном конкретном случае, судом рассматриваются гражданско-правовые правоотношения, возникшие между истцом – ФИО3 и ответчиком – ФИО1 по поводу заключенного между ними договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, а ФИО1, как установлено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть добросовестным приобретателем указанной квартиры и, таким образом, не имела права на отчуждение данной квартиры истцу – ФИО3

Суд считает обоснованными требования истца относительно суммы заявленных требований, которые основываются на отчете №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: квартира, площадь 32,2 кв. м., кадастровый №, адрес Российская Федерация, <адрес>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 2 290 000 (два миллиона двести девяносто тысяч) рублей.

Иные доводы представителя ответчика, изложенные им в судебном заседании, а также в возражении, являются его позицией, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, а именно о возмещении убытков, возникших в результате истребования у добросовестного приобретателя недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО17 к Парсегян ФИО18 о возмещении убытков, возникших в результате истребования у добросовестного приобретателя недвижимого имущества по договору купли-продажи, - удовлетворить.

Взыскать с Парсегян ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 07 18 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2 290 000 (двух миллионов двухсот девяноста тысяч) рублей в счет возмещения убытков, возникших в результате истребования у добросовестного приобретателя недвижимого имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Парсегян ФИО21 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Демьянов