Решение № 2-446/2026 2-446/2026(2-5354/2025;)~М-4517/2025 2-5354/2025 М-4517/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-446/2026

№ 2-446/2026

36RS0005-01-2025-006490-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03.2026 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Дрыгалевой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный -регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> номер №, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу. Виновником ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования (КАСКО). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 19.09.2025 г. между САО «ВСК» и истцом было заключено Соглашение к договору страхования, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обязательств по заключенному Соглашению САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 274 084, 50 рублей. С целью определения суммы, достаточной для возмещения причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО5 Согласно заключению № от 22.10.2025 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта составляет 707 277 рублей. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 433192, 50 руб. из расчета: 707 277 - 274 084, 50 = 433 192, 50.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 433192 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 14500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13330 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантийполного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1.Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (ФИО10) П.К., под её управлением, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением. (л.д. 102).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный -регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 07.07.2025г., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб. (л.д.102).

Из вышеуказанного постановления следует, что водитель ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО3, в нарушение п. 9.10 ПДЦ РФ не выдержала необходимую дистанцию, в результате чего допустила столкновение с движущимся ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которое по инерции отбросило впереди движущееся ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Согласно данным из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 27.09.2025г. собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО3 (ФИО11) П.К., что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.56).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования (КАСКО), в связи с чем истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 60-72).

19.09.2025 г. между САО «ВСК» и истцом было заключено Соглашение к договору страхования, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обязательств по заключенному Соглашению САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 274 084, 50 рублей.

С целью определения суммы, достаточной для возмещения причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО5

Согласно заключению № от 22.10.2025 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта составляет 707 277 рублей (л.д.15).

Предъявляя требование к ответчику о возмещении материального ущерба, истец их обоснование мотивировал тем, что фактический размер ущерба, причиненного его автомобилю, превышает размер страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Надлежащих доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

В ходе предварительного судебного заседания судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, и необходимости внесение на депозит суда денежной суммы, подлежащей оплате экспертному учреждению. В связи с чем, ответчиком ФИО3 было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления реальной суммы материального ущерба. Однако в последующем ответчик в судебные заседания перестал являться, денежную сумму в счет оплаты экспертизы на депозит суда не внес, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, в связи с чем определением Советского районного суда г.Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 02.02.2026 года, судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы (л.д.150).

В связи с чем, суд принимает представленное истцом заключению № от 22.10.2025 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, с учетом осмотра транспортного средства. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 433192, 50 рублей, согласно следующему расчету: 707 277 - 274 084, 50 = 433 192, 50.

Кроме того, истец просил суд взыскать в его пользу расходы, оплаченные за составление заключения № от 22.10.2025 г. в размере 14500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13330 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 14500 руб. за оказание услуг - составление экспертного заключения были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Понесенные расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере 14500руб. подтверждаются кассовым чеком (л.д.40).

На основании чего, данные расходы в размере подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истцом при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба с ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 13330руб. (л.д.13).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в заявленном размере 13330рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 433192 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 14500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13330 рублей 00 копеек, а всего 461022 /четыреста шестьдесят одна тысяча двадцать два/ рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026 года.