Решение № 2-2-89/2020 2-2-89/2020~М-2-23/2020 М-2-23/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2-89/2020

Дело №2-2-89/20

УИД-73RS0011-02-2020-000026-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 25 мая 2020 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Живодеровой В.В., при секретаре Кулигиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, о разделе суммы общего долга по кредиту

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, о разделе суммы общего долга по кредиту. В обоснование иска указано, что 29.10.2010 года между ней ( ФИО1) и ФИО2 был зарегистрирован брак, который расторгнут решением суда от 17 мая 2017 года. В период совместной жизни они брали кредит на ее имя в размере 373 000 рублей, так как кредит не платили, то сумма задолженности по кредитному договору № от 11.11.2016 года составляет 511 742 рубля 83 коп. Ссылаясь на ст.33,ч.1 ст.39 СК РФ истица просит признать задолженность по кредитному договору № в сумме 511 742 рубля 83 коп. общим долгом истицы ФИО1 и ответчика ФИО2, нажитым в период брака, просит разделить сумму общего долга по кредиту поровну – по ? доли каждому, то есть по 255 871 рублей за ней и каждым ответчиком.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что кредитный договор она заключила по просьбе ответчика ФИО2, в период брака с последним. На денежные средства, полученные по кредитному договору, ответчик купил коров, корма для них, часть денег- в размере 60 000 рублей отдал другу, на оставшиеся денежные средства они приобретали продукты питания. Затем все коровы сгорели во время пожара. Брак они с ответчиком расторгли. Задолженность перед банком осталась за ней. Истица просит удовлетворить ее исковые требования, признать долг по кредитному договору в размере 511 742 руб. 83 коп. совместным долгом супругов: ФИО1 и ФИО2 в равных долях и разделить этот долг, признав за ответчиком ФИО2 задолженность перед ООО «Платан» в размере 255 871 руб. и за истицей ФИО1 задолженность перед ООО «Платан» в размере 255 871 руб., также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Платан», ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам Ульяновской области в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Истица ФИО1 состояла в браке с ФИО2 в период с 29.10.2010 года по 30.08.2017 года. Имеют двоих совместных дочерей: А., *** года рождения, и Д., *** года рождения.

11.11.2016 между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно указанному договору банк выдал заемщику ФИО3 кредит в размере 373 000 рублей для приобретения сельскохозяйственных животных.

Выпиской из похозяйственной книги (лицевой счет №, по адресу: с.***, ул.***, д.*** Вешкаймского района) на имя ФИО3, показаниями свидетелей Л., И. подтверждено, что денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору были израсходованы заемщиком в интересах всей семьи: были приобретены сельскохозяйственные животные (коровы) и корма для них.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вешкаймскому и Майнскому районам №189-2-11-5 от 23.12.2016, 16 декабря 2016 года произошло возгорание частного нежилого дома, используемого ФИО3 для содержания крупного рогатого скота, по адресу: ***. В результате пожара огнём уничтожены 3 коровы и 1 теленок, находившиеся внутри дома, повреждена внутренняя отделка дома по всей площади и кровля дома.

Таким образом, приведенной выше совокупностью подтверждено, что денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору № были израсходованы в интересах семьи и в период брака. Следовательно, задолженность по данному кредитному договору является совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО4 (ранее ФИО5) ФИО6 образом, требования истицы о признании задолженности по кредитному договору № от 11.11.2016 года совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера совместного долга супругов по вышеуказанному кредитному договору суд исходит из следующего.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 27.02.2018 года (дело №2-2-54/18) в связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.11.2016 года в размере 503 60 рублей, из них- основной долг в размере 279 749 рублей 95 коп., просроченный основной долг с размере 87033 рубля 38 коп., проценты за пользование кредитом- 114 423 рубля 65 коп., пени за просрочку основного долга -9802 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов -12 630 рублей, кредитный договор расторгнут. Кроме того, с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8115 рублей 00 коп.

Таким образом, совместный долг супругов ФИО2, ФИО7 по кредитному договору № от 11.11.2016 года, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3, в сумме 503 640 (Пятьсот три тысячи шестьсот сорок) рублей 76 коп. при этом суд признает доли супругов в общем долге равными, исходя из заявленных истицей требований, поскольку суду не представлены доказательств наличия оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Оснований для признания расходов по уплате госпошлины в размере 8115 рублей 00 коп. общим долгом супругов не имеется, поскольку указанные расходы истица возникли по ее вине, в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств перед кредитором. Следовательно, истице в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Требования истицы ФИО1 о разделе долга по вышеуказанному кредитному договору, признав за ответчиком ФИО2 задолженность перед ООО «Платан» в размере 255 871 руб. и за истицей ФИО1 задолженность перед ООО «Платан» в размере 255 871 руб., не основаны на законе.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых лежат на одном из супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Кроме того, согласно п.2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 после расторжения брака и взыскания с нее решением суда задолженности по кредитному договору № от 11.11.2016 года в счет погашения задолженности личные денежные средства не вносила. Кредитный договор судом расторгнут.

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 03.10.2019 года произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан» по гражданскому делу №2-2-54/18.

Кредитор ООО «Платан» при рассмотрении данного гражданского дела свое согласие на перевод долга истицы на ответчика не выразил.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о разделе суммы задолженности по кредитному договору в размере 511 871 рубль, признав за ФИО2 долга в размере 255 871 рубль, за ФИО1 долга в размере 255 871 рубль являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При расчете государственной пошлины истец исходит из цены иска. Цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец. ФИО1 просила признать доли супругов в общем долге равными, следовательно, истице следовало оплатить госпошлину, исчисленную от половины суммы заявленного ею долга, который она просила признать общим долгом, то есть от суммы 255 871,41 рубль (511 742,83:2), что составляет 5758 рублей. Фактически оплачена сумма 8317,43 рубля. Таким образом, истицей излишне оплачена госпошлина в размере 2 558 (Две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 71 коп., которая подлежит возврату ей, в силу п.1ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Поскольку требования истицы о признании долга супругов совместным удовлетворен лишь частично на сумму 503 640 (Пятьсот три тысячи шестьсот сорок) рублей 76 коп., что составляет 98 % от заявленных требований, то с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5642 (Пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 84 коп. (98 % от 5758 рублей).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать задолженность ФИО1 перед ООО «Платан» по кредитному договору № от 11.11.2016 года, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3, в сумме 503 640 (Пятьсот три тысячи шестьсот сорок) рублей 76 коп. общим совместным долгом супругов: ФИО2, ФИО7 в равных долях.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе суммы задолженности по кредитному договору в размере 511 871 рубль, признав за ФИО2 долга в размере 255 871 рубль, за ФИО1 долга в размере 255 871 рубль, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5642 (Пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 84 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 558 (Две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 71 коп.

Разъяснить, что заявление о возврате государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления.

Судья Живодерова В.В.

Решение изготовлено 29.05.2020 года

Судья Живодерова В.В.