Решение № 2-1571/2017 2-1571/2017~М0-338/2017 М0-338/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1571/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в выездном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 в интересах ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения жилого помещения общей площадью 32,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 20.10.2014г. ФИО3 являлась собственником вышеуказанной однокомнатной квартиры с октября 2006г. по 20.10.2014г.

Так же, одновременно, 15.10.2014г. между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения на 122/383 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении общей площади 63,50 кв.м., находящимся по адресу <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 23.10.2014г.

17.05.2016г. по решению Автозаводского районного суда <адрес> ФИО3 признана недееспособной.

Распоряжением мэрии <адрес> №-р/з от 07.09.2016г. опекуном недееспособной ФИО3 назначена ФИО5

В 2015 <адрес> районным судом рассматривалось дело № по иску ФИО3 о признании указанных сделок дарения недействительными. <адрес> от 18.09.2015г. истцу ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными от 15.10.2014г.

Опекун ФИО5 считает, что ее мать не могла ФИО4 совершить указанные сделки, поскольку ранее этот вопрос обсуждался с ней, и совершать какие либо сделки, в том числе дарение она не планировала. О своих намерениях подарить квартиру ФИО2 именно в 15.10.2014г. она свое дочери ничего не сообщала. ФИО5 регулярно навещала мать, общалась с ней по телефону.

Для защиты нарушенных прав ФИО3 и охраняемых законом ее интересов, истец как опекун ФИО3 была вынужден обратиться в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит, признать недействительным договор дарения от 15.10.2014г. заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру. А также признать недействительным договор дарения от 15.10.2014г. заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении 122/383 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО3 на указанные доли.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании 09.02.2017г. истец ФИО5 на исковых требованиях настаивала в полном объеме. При этом пояснила, что в 2014 году ее мать ФИО3 написала на ее имя завещание, которое находится у нотариуса. 28.05.2015г. ФИО3 выдавала своей дочери доверенность впервые. Истец с матерью приехали к нотариусу вместе. Подписание доверенности произошло в присутствии истицы. В основном ФИО3 постоянно проживает у истицы, иногда на 1-2 дня приезжает к себе в квартиру для получения пенсии, тогда за ней приглядывает соседка у которой имеются ключи от квартиры.

Представитель истца ФИО10 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении подержала в полном объеме, при этом пояснила следующее. С марта 2014 года после повторного инсульта у ФИО3 нарушена речь и память. О намерениях матери подарить квартиру внучке, ФИО5 не знала. Ранее 2016 года у ФИО5 не было необходимости признавать свою мать недееспособной, потому что внешних признаков болезни она не замечала. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению поскольку согласно судебной экспертизе ФИО3 на момент совершения спорных сделок до ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим заболеванием, которое мешало ей понимать значение своих действий, свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по их реализации.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании 09.02.2017г. ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив суду следующее. Ее бабушка ФИО3, совершила сделку по своему желанию, ее никто не принуждал. Подарила она квартиру в благодарность за то, что внучка ухаживала за ней. Сделку дарения они осуществили с бабушкой вдвоем в МФЦ. Последний раз ответчик видела ФИО3 летом 2016 года, в настоящее время отношения испорчены.

Представитель ответчика ФИО11 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом следующее. С заключением эксперта не согласны, однако не обладая знаниями в данной области, не могут оспаривать заключение экспертов. Полагал, что ФИО3 в 2015 году ФИО4 у нотариуса расписывалась в доверенности, отвечала на все ее вопросы. Возможно, внутри она и болела, но по внешним признакам она выглядела здоровой. Ответчик на момент сделки не понимала, что бабушка больна, она считала ее здоровой. Об этом свидетельствует и детализация звонков, из которых следует, что ФИО3 общалась по телефону. Также, отметил, что истцом пропущен срок исковой давности оспаривания сделки.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, пояснил, что последний раз видел ФИО3 4 года назад на даче, на тот период она хорошо себя чувствовала, но уже пережила инсульт. Ответчик помогала своей бабушке. В каком состоянии сейчас ФИО3 ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, пояснил, что ответчик приходится ему гражданской супругой. Между ответчиком и ФИО3 были всегда хорошие отношения, они вместе проживали. Ответчик с истицей ходили друг к другу в гости, но после того как истец узнала, что квартира переоформлена на ответчика, отношения испортились.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что ФИО3 её соседка, они часто общаются, у неё есть ключи от квартиры ФИО3, после второго инсульта у последней ухудшилось состояние здоровья, она стала тяжела в общении, забывать, что сделала, ей нужен постоянный уход.

Допрошенная в качестве свидетеля помощник нотариуса ФИО15 пояснила, что ФИО3 не помнит, но действительно ДД.ММ.ГГГГ удостоверяла доверенность от её имени. Дееспособность человека ими проверяется только внешне, если возникают сомнения в дееспособности в выдаче доверенности отказывают. В данном случае сомнений в дееспособности ФИО3 не было.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО16, пояснила, что является врачом-психиатором в психоневрологическом диспансере <адрес>. Комиссия пришла к выводу, что ФИО3 страдала психическим заболеванием до заключения сделок. Грубое снижение памяти является основанием для признания сделки недействительной. ФИО23 06 подразумевает под собой снижение памяти, ФИО23 01 это деменция, а именно следствие органического поражения головного мозга. ФИО23 06 подразумевает под собой органическое заболевание головного мозга, снижение памяти и мышления. На момент совершения сделки обнаружены психические заболевания, связанные со снижением памяти и заторможенности мышления. В практике не было такого случая, что у пациента обнаруживается сначала Ф 01, а затем Ф 06. В 2014 году у ФИО3 имелось Ф 06, а затем деменция изменилась на Ф 01, то есть произошло ухудшение сознания. При слабоумии сознание не считается нарушенным. Человек все равно не руководит своими действиями. Диагнозы обнаружены в разное время. Экспертиза была проведена в отношении ее сделкоспособности. На данный момент совершения сделки у пациента выставлен диагноз – деменция. Данное заключение основано на материалах гражданского дела, медицинской документации и свидетельских показаний. При деменции пациент имеет возможность общаться с людьми, возможно, окружающие даже могут не понять, что человек болен. Деменция – это нарушение памяти, социальная депортация. При деменции память грубо нарушается. Невролог установил нарушение общесоматической сети. Пациент не могла разговаривать в 2014 году. За 2 недели до совершения сделки ФИО6 обращалась к неврологу в связи с резким снижением памяти. В октябре 2014 года ФИО3 было предоставлено направление к специалисту. У ФИО6 сильно выражено нарушение памяти. Невролог четко прописал о симптомах пациентки. При составлении заключения они основывались на совокупности доказательств, пациентом было перенесено два инсульта. Пациент при данном заболевании может отвечать на простые вопросы, что не позволит усомниться в том, что человек здоров. У пациента также имеется моторная афозея, она не может ответить даже на простые вопросы. Период установления деменции 6 месяцев. Пациент после инсульта училась писать вновь, она могла переписывать с листка, а ФИО4 писать не имела возможности. Способность письма теряется со временем при слабоумии, после инсульта человек может потерять способность письма в одночасье. Головной мозг ФИО17 поражен практически целиком. Заключение поддерживала в полном объеме.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО18, пояснил, что является врачом-психиатором в психоневрологическом диспансере <адрес>, стаж работы 20 лет. При деменции Ф 06 выявляются психические нарушения, неврозоподобные расстройства. Синдромальный уровень встает зачастую в диагностике. Врачи-психиаторы выставляли пациенту органическое поражение мозга с выраженным снижением интеллекта, иначе деменция. Расстройство пациента соответствует лукунарной деменции. Деменция подразумевает под собой нарушение ФИО4 функционирования. Внешне человек сохранен, может разговаривать на общие темы, человек может совершать одни и те же действия, пойти в новое место, но освоить новый материал пациент не имеет возможности. Человек с деменцией имеет возможность совершать действия, которые происходят с ним изо дня в день. После инсульта происходит восстановительный период от 1 до 3 лет. ФИО24 01 сосудистый элемент, мы склоняемся к тому, что пациент склонен к лукураной деменции. Выраженная степень в рамках поражения головного мозга может быть установлена в ФИО24 01. ФИО24 01 носит характер от лукунарной деменции до моразма. Потери памяти соответствует деменция. При нарушении памяти происходит сначала утрата освоения нового, в дальнейшем потеря старого, утрата памяти. Пациент при обследовании не могла воспроизвести события, которые присутствовали во время совершения сделки. Нотариус не удостоверяет дееспособность гражданина, так как нотариусом задаются простые вопросы, ответы, которые не утрачены предполагаемым больным. Даже родственники внешне не могут определить болен ли человек. При деменции нарушена гибкость мышления. Пациент при заболевании деменции могла бы проживать в своей квартире. Такому больному при психическом заболевании не требовалась бы опека. У пациента имеется спинномозговая грыжа, физически она не имела бы возможности долгое время ухаживать за собой. На прием к врачу в таком состоянии пациент могла бы ФИО4 прибыть, с учетом того, что она ранее многократно пребывала в это место.

Допрошенная в качестве специалиста врач-невролог ФИО19, пояснила, что ФИО3 знает, так как последняя состоит на учете у невролога несколько лет. ФИО3 перенесла 2 инсульта, повторный инсульт утяжеляет состояние больного. У ФИО6 после второго инсульта стали нарастать когнетивные нарушения, потеря памяти, такое состояние не может идти на улучшение. Больной присуще грубые когнетивные нарушения, это нарушения памяти и ориентации во времени и пространстве. При таких нарушениях не может быть положит динамики. У ФИО6 моторная афазия, сенсорная афазия - сенсорно-маторная афозия. Она не может говорить связно, может делать только автоматически какие то действия. На прием ее постоянно водили. Она не могла понимать, что совершает сделку, у нее ярко выраженный дефект. На сегодняшний момент состояние ФИО3 никак не изменилось. Больной с таким диагнозом не может ФИО4 пользоваться телефоном. Она может нажать кнопку которую ей покажут, но ФИО4 набирать номер и поговорить не может. ФИО6 обращалась после инсульта в 2014 году. ФИО4 жалоб не предъявляла в связи с выраженным когнетивным нарушением, со слов дочери, ФИО6 ведет себя неадекватно. С 2015 г. наблюдается снижение памяти, ведет себя неадекватно, не ориентируется во времени и пространстве. В 2014 г в связи с выраженным интеллектуальным снижением памяти, потери ориентации во времени и пространстве, к когнетивному контакту идет с трудом. У свидетеля, как врача невролога нет обязанности направлять родственников пациентов в суд, для признания указанных лиц недееспособными.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, допросив экспертов и специалиста, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения, по которому ФИО3 подарила ФИО2 квартиру, общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8).

В тот же день, 15.10.2014г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, по которому ФИО2 подарила ФИО3 122/383 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес>. (л.д.9).

17.05.2016г. по решению Автозаводского районного суда <адрес> ФИО3 признана недееспособной (л.д.15).

Распоряжением мэрии <адрес> №-р/з от 07.09.2016г. опекуном недееспособной ФИО3 назначена ФИО5 (л.д.22).

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения сделки с ФИО2, ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, страдала психическим заболеванием.

Согласно ч.2 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, в последствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что ФИО3 на момент заключения договора дарения квартиры находилась в состоянии, в котором могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу ст. 177 ГК РФ при рассмотрении данного дела юридически значимым является определение того обстоятельства, способна ли была ФИО3 осознавать характер своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемых договоров. Установление такого обстоятельства требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющими специальные познания в области психиатрии.

В связи с чем, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «Тольяттинский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 07.03.2017г., установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдала в период, относящийся к совершению сделок, а именно до 15.10.2014г. психическим заболеванием, а именно органическим заболеванием головного мозга с выраженным интелектально-мнестическим снижением (шифр F 06. по международной классификации болезни 10 пересмотра), о чем свидетельствует данные анамнеза и медицинской документации, выявившего у подэкспертного: грубое снижение памяти, интеллектуальные нарушения, социальную дезадаптацию. Указанные нарушения выражены значительно, сопровождаются утратой критических и прогностических способностей и лишают подэкспертного способности понимать значение своих действий, свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по их реализации (л.д.62-63).

У суда нет оснований подвергать сомнению заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Данное экспертное заключение сторонами в судебном разбирательстве не оспаривалось.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты также поддержали свое заключение. На вопрос суда пояснили, что из всей совокупности медицинских документов и их специального познания, они не усмотрели злоупотребления или намеренных действий ФИО3

Более того, квалификацию экспертов и их пояснения представитель ответчика также не оспаривал.

Доводы ответчика, о не согласии с заключением эксперта не конкретизированы и не обоснованы, носят предположительный характер. В противовес выводам экспертов, сторона ответчика также ничего не предоставила и о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли.

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что если ФИО3 обращалась в 2015 году с исковыми требованиями к ФИО2, то на момент в 2014 года она понимала значение своих действий.

Данные доводы опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей со стороны истца и ответчика, медицинскими документами ФИО3, которая с 2011 года наблюдалась у врача психиатра. Как следует из показаний врача-невролога ФИО19, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве специалиста, до заключения сделки в 2014 году ФИО3 неоднократно была на приеме у невролога и в амбулаторной карте сделаны записи о ее болезненном состоянии (л.д.19).

Более того, по мнению суда, обращение ФИО3 в 2015 году с иском в суд, не свидетельствует о ее положительном состоянии здоровья. Как усматривается из решения Автозаводского районного суда <адрес> от 18.09.2015г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ФИО3 в судебные заседания не являлась, ее интересы представлял представитель по доверенности.

Вместе с тем, показания помощника нотариуса ФИО20 не противоречат обстоятельствам дела, поскольку согласно заключению эксперта, указанное заболевание не имеет внешних признаков. Без определенных медицинских познаний невозможно выявить данное заболевание. Нотариус определяет дееспособность лица по внешним признакам, она не обязана устанавливать наличие медицинских диагнозов.

Остальные показания свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, не противоречат доводам истца, а наоборот подтверждают болезненное состояние ФИО3

Отсутствие у ФИО3 намерения в дарении своей квартиры ФИО2, также подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО21, согласно которому все имущество ФИО3 ко дню смерти завещается ФИО5 (л.д.38).

Детализация входящих-исходящих соединений стационарного телефона. Находящегося в квартире ФИО3, не может свидетельствовать, о том, что все звонки производила ФИО3, либо о ее состоянии здоровья (л.д.56-58).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в части не признания ранее ФИО3 недееспособной, также не нашли своего подтверждения. Поскольку согласно заключению эксперта, болезнь ФИО3 внешне явно не проявляется. Следует отметить, что признание гражданина недееспособным, осуществляется по необходимости. Таким образом, ранее у стороны истца не было такой необходимости.

Также сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд, проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает их подлежащими отклонению.

Оснований для применения по данному спору срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ в один год, суд не усматривает, поскольку течение срока исковой давности по оспоримым сделкам начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО3 страдала в период, относящийся к совершению сделок, а именно до 15.10.2014г. психическим заболеванием и в силу данного обстоятельства не могла понимать значение своих действий, свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по их реализации, а следовательно адекватно оценивать правовые последствия сделки и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Тогда как опекуном недееспособной ФИО3 её дочь ФИО5 была назначена распоряжением мэрии <адрес> №-р/з от 07.09.2016г. (л.д.22), после чего у последней появилась возможность защищать и представлять интересы своей матери.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

С учетом изложенного, придя к выводу о недействительности оспариваемых сделок, суд полагает необходимым применить последствия недействительности вышеуказанных договоров дарения.

Таким образом, суд приходит к однозначному убеждению в том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 в интересах ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 15.10.2014г. заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Признать недействительным договор дарения от 15.10.2014г. заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении 122/383 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО3 на указанные доли.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова