Решение № 2-177/2018 2-177/2018 ~ М-124/2018 М-124/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-177/2018

Дело № 2-177/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство БИЗНЕСАКТИВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ООО «Коллекторское агентство БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что в 30.08.2011 года ответчику ФИО1 ПАО Банк <данные изъяты> был предоставлен кредит на сумму 115 000 рублей на 24 месяца под17 % годовых. ФИО1 не осуществлены в полном объеме платежи по кредитному договору, сумма задолженности составляет 179900 рублей 52 копейки. Указанный банк уступил право требования по кредитному договору, заключив 5.07.2013 года договор уступки прав требования с ООО «Коллекторское агентство БИЗНЕСАКТИВ». В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство БИЗНЕСАКТИВ» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, и пояснила, что в августе 2011 года у нее был похищен паспорт, о чем она сразу же заявила в правоохранительные органы, 31 августа 2011 года получила новый паспорт. Лицо, похитившее у нее паспорт, заключило несколько кредитных договоров, о взыскании задолженности по которым было неоднократно отказано. Кредитный договор она не заключала и не подписывала, на фотографии в паспорте, копия которого приобщена к иску банка, фотография переклеена, на ней изображена не она, денег она не получала, мебель не приобретала, в г. Магнитогорске никогда не проживала, в тот период не работала, замужем не была. Волженцева-фамилия ее родителей, а не супруга, который указан в банковских документах. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Просила отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании долга по кредиту отклонить в силу следующих обстоятельств:

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п.24, 25 Постановления пленума ВС РФ N15 от 12ноября 2001года и пленума ВАС РФ от 15ноября 2001года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГКРФ), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из представленных в суд доказательств следует, что 30.08.2011 года Банком «<данные изъяты>» (ОАО) по заявлению от имени ФИО1 и на основании кредитного договора № был предоставлен кредит в сумме 115 000 рублей под 17 % годовых на 24 месяца для приобретения кухни (л.д.12-14).

Банк «<данные изъяты>» (ПАО) уступил право требования по кредитному договору, заключив 5.07.2013 года договор уступки прав требования с ООО «Коллекторское агентство БИЗНЕСАКТИВ». (л.д.23-26)

Как следует из представленных документов, кредитный договор был заключен 30.08.2011 года на имя ФИО1, при этом был предъявлен паспорт серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15), в то время как ответчице ФИО1 по ее заявлению от 24.08.2011 года об утрате паспорта был выдан 31.08.2011 года новый паспорт серии № (л.д.42-44).

Факт утраты ФИО1 паспорта в августе 2011 года в результате преступления достоверно подтверждается материалами уголовного дела №(л.д.56-101), по результатам расследования которого вынесено постановление о приостановлении предварительного дознания от 21.09.2011 года в связи с неустановлением личности виновного лица 4.08.2014 года производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности виновного лица, (л.д.56-101).

Из представленной в суд отделением по вопросам миграции ОМВД России по Брединскому району копии формы №1 на ФИО1, а также паспорта ответчика и документов, приобщенных стороной истца к иску следует, что на паспорте, с использованием которого был оформлен кредитный договор, изображена не ответчица ФИО1, а иное лицо.(л.д.15,43,44)

Тем не менее, принадлежность ФИО1 подписи в заявлении на получение кредита не опровергнута в судебном заседании. Стороны на производстве почерковедческой экспертизы не настаивали. Факт принадлежности подписи ответчику в судебном заседании не опровергнут.

Расчеты истца по задолженности не опровергнуты, свои контррасчеты ответчик не представила. Указанному в иске расчету о размере задолженности по состоянию на 12.03.2018 года по основному долгу в сумме 115000 рублей, процентам за пользование кредитом- 21352 рубля 74 копейки, комиссия 25300 рублей, штраф за просрочку платежей 3500 рублей, проценты за просроченный долг 14747 рублей 78 копеек, а всего 179900 рублей 52 копейки, нет оснований не доверять, расчеты произведены в соответствии с положениями заключенного кредитного договора.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать, поскольку доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из условий договора, заключенного сторонами, следует, что стороны не оговорили условие, о том, что проценты должны выплачиваться до фактического пользования кредитными средствами. Днем возврата кредита и процентов в договоре определен согласно графика платежей 2.09.2013 года. (л.д. 10,14)

Следовательно, 2.09.2016 года истек срок исковой давности по требованию о взыскании долга и процентов по кредитному договору от 30.08.2011 года, заключенному между Банком «<данные изъяты>» и ФИО1

Учитывая, что о нарушении ответчиком своих обязательств истцу стало известно не позднее 3.09.2013 года после неисполнения лицом, заключившим договор, своих обязательств по возврату кредитных средств и процентов, а в суд истец обратился спустя более 4 лет после этой даты, при этом, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в суд не представлено, в удовлетворении иска надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что Банк «<данные изъяты>» (ПАО) уступил право требования по кредитному договору, заключив 5.07.2013 года договор уступки прав требования с ООО «Коллекторское агентство БИЗНЕСАКТИВ», не является основанием к удовлетворению заявленных требований или восстановлению пропущенного срока исковой давности, поскольку договор уступки прав требования заключен в период действия кредитного договора и задолго до истечения срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, кроме того, согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с п. 13 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, при этом уплатил государственную пошлину в размере 2399,01 рублей, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 от 22.02.2018 года в связи с возражениями ФИО1, при подаче иска истцу была отсрочена уплата государственной пошлины до результатов рассмотрения дела, на основании ст.103 ГПК РФ с истца, проигравшего спор, надлежит взыскать 2399 рублей с зачетом ранее уплаченных сумм при подаче заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 13 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Коллекторское агентство БИЗНЕСАКТИВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.08.2011 года в сумме 179900 рублей 52 копейки отказать.

Взыскать с ООО «Коллекторское агентство БИЗНЕСАКТИВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2399 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.