Решение № 2-1127/2018 2-1127/2018 ~ М-608/2018 М-608/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1127/2018

Дело № 2-1127/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой,

при секретаре Д.С. Оськиной,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 17.08.2017г. заключила с ответчиком договор №, согласно которому ответчик обязался приобрести и доставить ей комплект мебели «Катюша» цвета БД-Р производства мебельной компании «Лером». Стоимость заказа составила - 49755 рублей.

В соответствии с п.4.1 договора срок передачи товара составляет 55 рабочих дней (кроме субботы, воскресенья, праздничных дней) с момента подписания договора.

Истцом 17.08.2017г. была произведена оплата товара в полном объеме в размере 49755 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Исходя из п.4.1, договора, товар должен был быть получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, по настоящее время товар не передан истцу. В мебельном салоне «Константин» истцу не отвечают, персонал отсутствует.

Ответчик по телефонному номеру № обещал вернуть денежные средства, указал адрес своей электронной почты <данные изъяты> для направления претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию на адрес электронной почты ответчика <данные изъяты>, фактический адрес нахождения салона мебели «Константин» в договоре отсутствовал.

С 07.11.2017 г. ответчик перестал выходить на связь, и истец 29.11.17г. обратился в ОП-1 УМВД России по г. Брянску с заявлением о принятии мер по данному факту.

16.03.2018г. ФИО1 получила уведомление № от 05.03.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и ст. 165.1, 487 ГК РФ истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от 17.08.2017г., взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную за мебель сумму в размере 49755 рублей; взыскать неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара на день вынесения решения суда, при этом взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в сумме 5522,25 рублей, денежную сумму в качестве компеднсации морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, так как ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи № от 17.08.2017г., и взыскать с ФИО2 как с физического лица в свою пользу: уплаченную за мебель сумму в размере 49755 рублей;

неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда;

денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей;

штраф.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще на адрес электронной почты и на почтовый адрес, судебные повестки работниками почтовой связи возвращены суду с отметкой «Возврат по истечении срока». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова. На основании ст. 117 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 17.08.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №, Предметом договора является приобретение и доставка мебели «Ксюша «Лером», цвет БД-Р, стоимостью - 49755 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Истцом 17.08.2017г. была произведена оплата товара в полном объеме в размере 49755 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, что подтверждается чеком от 17.08.2017г.

Исходя из п.4.1, договора, «Исполнитель» обязуется выполнить условия договора в течение 55 рабочих дней (кроме субботы, воскресенья, праздничных дней), однако обязательства ИП ФИО2 не исполнены.

07.11.2017 г. истец направил претензию на адрес электронной почты ответчика zakaz-mebel32@mail.ru, поскольку фактический адрес нахождения салона мебели «Константин» в договоре отсутствует. В данной претензии ФИО1 заявлены требования о расторжении договора и возврате денежных средств, уплате неустойки.

Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, поскольку товар не передан покупателю, исполнившему надлежащим образом обязательства по договору, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом, суд считает, что ФИО1 лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, в связи с чем имеются основании для расторжения заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Так договор между сторонами заключен 17.08.2017г., и в силу п. 4.1 договора товар подлежал передаче потребителю через 55 рабочих дней, то есть 03.11.2017 г., а не 02.10.2017 г. как указывал истец в заявлении, однако товар не передан, соответственно неустойка рассчитывается с 03.11.2017 г. года по 25.05.2018 г.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из пункта 5.4 договора купли продажи от 17.08.2017г. № следует. что исполнитель выплачивает за каждый рабочий день просрочки 0,1 % от суммы предоплаты.

Условие заключенного между сторонами договора, устанавливающего неустойку в размере 0,1% за каждый рабочий день противоречит положениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем данное условие является ничтожным и не подлежит применению в соответствии с п. 1 ст. 16 вышеназванного Закона.

Судом установлено, что ФИО1 вносила предоплату в размере 49755 рублей, в связи с чем сумма неустойки будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ 50750,1 рублей (49755*0,5%*204 дня), при этом с учетом положений ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 49755 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что общая сумма, присужденная к взысканию в пользу истца, составляет 104510 руб., размер штрафа составляет 52255 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3785 рублей (от 99510 это сумма по договору плюс неустойка) + 300 рублей (за компенсацию морального вреда) + 300 рублей (за расторжение договора) и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 17.08.2017г. заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору купли-продажи – 49755 рублей, неустойку – 49755 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в сумме 52255 рублей, а всего – 156765 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3785 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева