Решение № 2-1928/2024 2-1928/2024~М-1653/2024 М-1653/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2-1928/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1928/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

17 июля 2024 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 25 минут в районе дома №<адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова», под управлением ФИО3 и автомобиля модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ФИО2 под его же управлением. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО2 по риску ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона по риску КАСКО был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие». В результате ДТП автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона были причинены механические повреждения. Истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 543722 рублей 40 копеек. Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в общем размере 147904 рублей 80 копеек, в том числе: 143722 рублей 40 копеек (543722 рублей 40 копеек сумма страхового возмещения - 400000 рублей лимит гражданской ответственности по риску ОСАГО) в качестве возмещения в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба; 4075 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины; 107 рублей 40 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг.

23 июля 2024 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности - ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО4, ФИО3, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 25 минут в районе дома №<адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова», под управлением ФИО3, и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ФИО2 под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который, не выбрал безопасной скорости движения управляемого им автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона и совершил наезд на стоящий автомобиль модели «Toyota Camry» государственный регистрационный знак «№ региона,

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом, итоговым документом которого является постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку за нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ административной ответственности не предусмотрено. Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Последний в ходе судебного разбирательства свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона имеет механические повреждения.

На тот момент данное транспортное средство находилось в собственности АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова», что нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ: договор страхования должен быть заключен в письменной форме; договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона по риску КАСКО был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие», что нашло свое документальное подтверждение.

Собственник поврежденного автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что при наступлении указанного страхового случая у ООО «Страховая Компания «Согласие» возникла обязанность перед АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» по выплате страхового возмещения.

Объем и характер повреждений автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона был описан в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ИП ФИО5 был изготовлен заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 543722 рубля 40 копеек.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность выводов заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного ИП ФИО5, в связи с чем суд придает ему статус относимого, допустимого и достоверного доказательства. Кроме того, ответчиком ФИО2 данный заказ-наряд не оспорен и своего контррасчета предоставлено не было.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля модели «Toyota Camry» государственный регистрационный знак «№ региона причинен материальный ущерб в размере 543722 рубля 40 копеек.

Именно эта сумма и была перечислена ООО «Страховая Компания «Согласие» на расчетный счет ИП ФИО5, осуществлявшей ремонт автомобиля модели «Toyota Camry» государственный регистрационный знак «№ региона, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

То есть, выплатив страховое возмещение, ООО «Страховая Компания «Согласие» в силу ст.387 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 3 ноября 2023 года, то подлежит применению п.«б» ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В материалах дела имеется письменное подтверждение того, что на момент ДТП действовал и имел юридическую силу страховой полис по риску ОСАГО, заключенный между владельцем автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца заявлено исковое требование о взыскании с ФИО2 части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Действительно в соответствии с п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, который равен 543722 рублям 40 копейкам.

Тем самым, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в порядке суброгации с ФИО2 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» денежных средств в размере 143722 рублей 40 копеек (543722 рубля 40 копеек - 400000 рублей лимит страхового возмещения по риску ОСАГО).

Одним из требований ООО «Страховая Компания «Согласие» является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4075 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в размере 143722 рублей 40 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4074 рублей 45 копеек (3200 рублей + 2% х (143722 рубля 40 копеек - 100000 рублей)).

Именно эта сумма и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Одним из требований ООО «Страховая Компания «Согласие» является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 107 рублей 40 копеек.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание, что данные судебные расходы связаны с направлением ответчику копии искового заявления и с приложенным к нему пакетом документов, что в свою очередь было необходимо для подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу о том, что эти расходы были для истца вынужденными, в связи с чем они в полном объеме подлежат ему компенсации за счет средств ответчика.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в общем размере 147904 рублей 25 копеек, в том числе:

- 143722 рублей 40 копеек в качестве возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 25 минут в районе дома №<адрес>;

- 4074 рублей 45 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины;

- 107 рублей 40 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий