Решение № 2-1140/2023 2-25/2024 2-25/2024(2-1140/2023;)~М-1046/2023 М-1046/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-1140/2023

<данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2023-001425-66

Гр. дело 2-25/2024 (2-1140/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 16 февраля 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 01.11.2017 (по состоянию на 05.10.2023 включительно) в размере 160 955,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419,11 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2017 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские цели в сумме 140 000,00 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 мес. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 05.10.2023 по кредитному договору в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность в размере 160 955,49 руб., в том числе: просроченный основной долг - 93 483,94 руб., просроченные проценты - 67 471,55 руб., которую истец на основании положений ст.309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д. 3-6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения» (л.д.67, 70), в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом уведомленным, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копия анкеты заемщика, Условия банковского обслуживания физических лиц, копия индивидуальных условий кредитного договора № (л.д. 26-29, 34-38), подписанные сторонами спора, из которых следует, что 01.11.2017 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские цели в сумме 140 000,00 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 мес., на условиях возврата с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 701,36 руб. 01 числа каждого месяца. Также договором предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченного платежа по ставке 20% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 140 000,00 руб., что подтверждается справкой, выпиской операций по счёту (л.д. 30, 31-33).

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении банком с ФИО1 вышеуказанного кредитного договора на условиях, указанных в иске, и исполнении банком своего обязательства по договору, в связи с чем суд признает данные обстоятельства установленными.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные последствия нарушения обязательства заемщиком предусмотрены Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно ч.2 ст.14 которого в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д.10-25), выписка операций по счету (л.д. 31-33) подтверждают, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитно-денежные обязательства по возврату кредита № от 01.11.2017– платежи в соответствии с условиями договора вносились несвоевременно, допускались просрочки платежей, после 03.08.2023 – не вносились совсем.

Допущенные заемщиком нарушения условий обязательства давали кредитору предусмотренные п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите» основания для досрочного требования возврата задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 01.11.2017 ответчик ФИО1 извещался банком о необходимости досрочного погашения задолженности (л.д. 39-41). Истец также обращался с к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Требования истца оставлены ответчиком без внимания. Иного не доказано.

Ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности по кредитному договору № от 01.11.2017, определённый истцом за период с 02.03.2020 по 05.10.2023 (включительно) в размере 160 955,49 руб., в том числе: просроченный основной долг - 93 483,94 руб., просроченные проценты - 67 471,55 руб.

Представленный расчет задолженности соответствует начислениям и платежам, отраженным в выписке по счету, условиям обязательства сторон. Расчёта иного размера задолженности и доказательств его обоснованности ответчиком не представлено. Расчёты выплат по кредитному договору № от 01.11.2017 исчисление и списание проверены судом и признаны соответствующими положениям ст. ст. 319, 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем требование иска о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 160 955,49 руб., является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 4 419,11 руб. (л.д.8-9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 01.11.2017 за период с 02.03.2020 по 05.10.2023 (включительно) в размере 160 955 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг - 93 483 руб. 94 коп., просроченные проценты - 67 471 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 4 419 руб. 11 коп., всего взыскать 165 374 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 26 февраля 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>