Решение № 2-9024/2025 2-9024/2025~М-6477/2025 М-6477/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-9024/2025

дело №

86RS0№-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Ушкина Г.Н., при секретаре Муллаяновой Д.Ж.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (паспорт №) к Администрации <адрес> (ИНН №), Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (ИНН №) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, третье лицо муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (№),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчикам Администрации <адрес>, Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» о взыскании материального ущерба в сумме 334 500 рублей, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Crown Athlete с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу; ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на препятствие в виде ямы, скрытой дождевой водой; в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль поврежден; виновными в совершении ДТП истец считает ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние дорожного покрытия.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса».

Истец, представители ответчиков Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ходатайств не заявила.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным письменном отзыве на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что содержание улично-дорожной сети <адрес> осуществлялось в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ГХ, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «ДДТ и ЖКК») и подрядной организацией СГМУП «Дорремтех», срок выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 1.5 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ГХ СГМУП «Дорремтех» в случае причинения в результате выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения работ, а также при несоблюдении требований ГОСТ Р 50597-2017 компенсирует причиненный вред за счет собственных средств; ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала, указала, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между СГМУП «Дорремтех» и ООО «Дорстройиндустрия», ответственность за вред, причиненный имуществу истца должен нести субподрядчик общество с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия», ходатайств не заявила.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. в <адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством Toyota Crown Athlete с государственным регистрационным знаком № при движении допустил наезд на препятствие в виде ямы скрытой дождевой водой; в результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения.

Факт наличия ямы на участке дороги, где произошло ДТП, подтверждается: административным материалом по факту ДТП, в том числе определением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>,объяснениями ФИО8, схемой места ДТП; экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО9

Согласно выводам эксперта, по характеру повреждений транспортного средства можно утверждать, что выявленные при внешнем визуальном осмотре повреждения, установленные с помощью средств инструментального контроля, возникли в следствие внешнего воздействия на объект экспертизы и соответствуют обстоятельствам, указанным в предоставленных материалах о ДТП (наезд на препятствие в виде ямы); повреждения, выявленные в ходе проведения экспертизы и указанные в акте осмотра, были получены в результате наезда на препятствие в виде ямы, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 в <адрес>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет 334 500 руб.

Результаты экспертизы сторонами оспорены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение надлежащего содержания участка дороги, на которому произошло дорожно-транспортное происшествие (несвоевременное устранение ямы, не выставление предупреждающих знаков).

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.Согласно ч. 12 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. ст. 17, 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Спорный участок дороги принадлежит Муниципальному образованию городской округ <адрес>, что подтверждается представителем Администрации <адрес>.

Между МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» и Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Дорожные ремонтные технологии» (далее – СГМУП «Дорремтех») заключен муниципальный контракт №-ГХ от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений, автобусных остановок на улично-дорожной сети <адрес>.

Согласно п. 4.4.2 подрядчик обязан постоянно поддерживать уровень содержания объектов, требуемый действующим законодательством, контрактом, описанием объекта закупки.

Пунктом 1.5 Описания объекта закупки (приложение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ГХ) предусмотрено, в частности, следующее.

При выполнении работ подрядчик обязуется ежедневно производить визуальнеый осмотр объектов содержания и вести «Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог».

Подрядчик ежедневно осуществляет контроль за состоянием объектов и при выявлении фактов наличия дефектов покрытия обязан незамедлительно известить об этом заказчика, незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков соответствующими дорожными знаками, до момента устранения повреждений, и приступить к устранению указанного дефекта.

В случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения работ, а также при несоблюдении требований ГОСТ Р 50597-2017 подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством.

Также суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между СГМУП «Дорремтех» и ООО «Дорстройиндустрия», о выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и участка дороги на <адрес>.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора также предусмотрена ответственность субподрядчика ООО «Дорстройиндустрия» за причинение в вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения работ, а также при несоблюдении требований ГОСТ Р 50597-2017.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Дорстройиндустрия», на которое на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № возложена обязанность по содержанию дорог, в том числе участка, где произошло ДТП, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается несоблюдение ООО «Дорстройиндустрия» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также нарушение ГОСТ Р 50597-2017 в части несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

При указанных обстоятельствах, стороной истца подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Дорстройиндустрия» и причиненным ущербом.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Дорстройиндустрия».

С учетом изложенного, суд производит взыскание с ООО «Дорстройиндустрия» в пользу истца 334 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: 10 862,50 руб. по оплате государственной пошлины (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 17 000 руб. по оплате услуг экспертизы (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 888,08 руб. по оплате почтовых услуг (почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес>, Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, третье лицо муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» в пользу ФИО1 334 500 руб. в счет возмещения ущерба, а также 10 862,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 17 000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертизы, 888,08 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н. Ушкин

Копия верна