Решение № 2-2226/2017 2-2226/2017~М-1639/2017 М-1639/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2226/2017

Дело №2-2226/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту - ЗАО «Желдорипотека») о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2016 года по 11.04.2017 года в размере 211828 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, убытки в виде платы за аренду жилого помещения за январь-апрель 2017 года в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., ссылаясь на неисполнение ЗАО «Желдорипотека» обязательств по заключенному 28 августа 2015 года договору №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не отрицала факт исполнения обязательств перед истцом ненадлежащим образом, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о размере неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда просила уменьшить до 1000 руб., а также снизить сумму расходов по оплате юридических услуг. В части взыскания убытков просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом к началу срока приемки объекта долевого участия не были предприняты исчерпывающие меры для получения ведомственного жилья.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 августа 2015 года между ФИО1 (Участником) и ЗАО «Желдорипотека» (Застройщиком) заключен договор №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома №<данные изъяты> (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3-й этап строительства), расположенного по ул. <данные изъяты> г. Челябинска.

В соответствии с условиями договора ЗАО «Желдорипотека» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу трехкомнатную квартиру №<данные изъяты> (условный номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на <данные изъяты> этаже в первом подъезде, не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31 декабря 2016 года (п.п. 1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора, приложение №1 к договору).

Истец ФИО1, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену, определенную сторонами в сумме 3195000 руб., из расчета 36000 руб. за квадратный метр общей площади квартиры по проекту (п.п. 3.1 договора).

ФИО1 обязательства исполнены в полном объеме, расчет за трехкомнатную квартиру №<данные изъяты> (условный номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на <данные изъяты> этаже в первом подъезде жилого дома, расположенного по строительному адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <данные изъяты><данные изъяты> по договору №<данные изъяты> от 28.08.2015 года произведен полностью, что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент рассмотрения спора жилой дом №<данные изъяты> (стр.), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <данные изъяты> в эксплуатацию не введен, квартира с условным номером <данные изъяты> данного дома истцу ФИО1 не передана.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца ФИО1 на получение объекта долевого строительства в виде квартиры в предусмотренный договором об участии в долевом строительстве от 28.08.2015 года №<данные изъяты> срок.

Поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан, то требования истца ФИО1 о взыскании неустойки по состоянию на 11.04.2017 года являются обоснованными.

Претензия о выплате неустойки, полученная ЗАО «Желдорипотека» 15.03.2017 года, в досудебном порядке застройщиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Само по себе уведомление застройщика о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не влечет изменения условий договора долевого участия в строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статья 450, 451 этого Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).

Рассматриваемый договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение их условий.

Из материалов дела не следует, и застройщиком не представлено доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также того, что застройщик обращался с соответствующим требованием в суд.

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 года по 11.04.2017 года (101 день), исходя из ставки рефинансирования на день принятия судом решения 9,25% годовых, составит 198995 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета:

3195000 руб. x 9,25% / 300 x 101 день x 2.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма догов???????

Учитывая социальную значимость долевого строительства жилья, был принят самостоятельный Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающий гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления прав на жилище.

Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушения сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность окончания строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в кратчайшие сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы как дольщиков, так и застройщиков.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая период задержки передачи объекта, баланс интересов иных участников долевого строительства жилого дома, считает необходимым в целях возможности завершения застройщиком ЗАО «Желдорипотека» строительства жилого дома в силу ст. 333 ГК РФ произвести уменьшение размера неустойки со 198995 руб. 25 коп. до 105000 руб. 00 коп.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки неисполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1600 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО «Желдорипотека» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53300 руб., из расчета: (105000+1600) руб. х 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной неустойки, а также период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 53300 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 35000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что истец с 01.01.2017 года на основании договора аренды жилого помещения, заключенного с ФИО4, проживает в двухкомнатной квартире, расположенной в <...>, принадлежащей ФИО4 на праве собственности.

Согласно п. 4.1 договора аренды жилого помещения от 01.01.2017 года плата за проживание составляет 15000 руб. в месяц.

Как усматривается из расписок от 01.01.2017 года, 30.01.2017 года, 28.02.2017 года, 30.03.2017 года ФИО4 получил от ФИО1 за аренду квартиры с января по март 2017 года денежные средства в общем размере 60000 руб. (15000 руб. х 4 мес.). Указанные расходы истец считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, он проживает в съемной квартире со своей супругой ФИО5, регистрация брака с которой подтверждена свидетельством о заключении брака, и несовершеннолетним ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иного жилья в собственности супруги не имеют, зарегистрированы в Курганской области, трудоустроены в г. Челябинске.

Из справки, выданной начальником депо филиала ОАО «РЖД» ЦТ ЮУДТ Эксплуатационное локомотивное депо Челябинск, следует, что ФИО1 обращался по вопросу предоставления ему жилого помещения из специализированного жилищного фонда в ОАО «РЖД» в г. Челябинске. Жилье ему не было представлено в связи с отсутствием свободных площадей вышеуказанного фонда.

В связи с тем, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на своевременное получение в собственность жилого помещения в определенный договором срок, в данном случае расходы в виде аренды жилого помещения, по мнению суда, относятся к убыткам, которые суд расценивает как способ восстановления нарушенного права истца на своевременное получение в собственность жилого помещения в определенный договором срок.

Суд также принимает во внимание, что заключенным между сторонами договором об участии в долевом строительстве жилого дома предусмотрено право истца на 3-комнатную квартиру, тогда как истец арендует жилое помещение в виде 2-комнатной квартире.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при оформлении нотариальной доверенности с истца был взыскан тариф в сумме 1500 рублей.

Суд, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации расходов по оформлению доверенности сумма в размере 1500 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 3600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 11 апреля 2017 года в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, убытки в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, нотариальные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>