Решение № 2-101/2021 2-101/2021~М-10/2021 М-10/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-101/2021

31RS0019-01-2021-000011-13 Дело № 2-101/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием помощника прокурора Ровеньского района Ивановой А.Н.,

истца - КФХ ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6, представителей ответчиков: администрации Ровеньского района ФИО7, Межмуниципального отдела по Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления Росреестра по Белгородской области ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КФХ ФИО3 к ФИО5, администрации Ровеньского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области в лице Межмуниципального отдела по Вейделевскому и Ровеньскому районам, администрации Айдарского сельского поселения муниципального района «Ровеньский район» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков, признании здания самовольной постройкой, признании незаконным постановления о выдаче разрешения на строительство, прекращении регистрации граждан, выселении, сносе незаконной постройки,

установил:

КФХ ФИО3 является собственником земельных участков с разрешенным видом использования «для обеспечения сельскохозяйственного производства» с кадастровыми номерами №, № и №.

Указанные земельные участки граничат с земельными участками с кадастровыми номерами № и № находящимся в собственности ФИО5 и имеющими целевые назначения соответственно: «для ведения личного подсобного хозяйства» и «для индивидуального жилищного строительства». На земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО9

КФХ ФИО3 обратился в суд с иском, в котором ссылаясь на то, что принадлежащие ответчице объекты недвижимости препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности, уточнив требования просит:

1. признать недействительными (ничтожными) и применить последствия ничтожности сделок:

- договора купли-продажи от 11.11.2011г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем исключения из ЕГРН записи № от 1.12.2010г. о праве собственности ФИО5 на указанный земельный участок;

- договора купли-продажи от 21.05.2008г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем исключения из ЕГРН записи № от 25.06.2008г. о праве собственности ФИО5 на указанный земельный участок;

2. признать здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 191,6 кв.м. размещенное на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, при этом:

- исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО5 на вышеуказанное здание № от 14.08.2017г.;

- признать незаконным постановление главы администрации Айдарского сельского поселения № от 25.09.2008г. о выдаче разрешения на строительства и разрешение на строительство № от октября 2008г.;

- прекратить государственную регистрацию зарегистрированных граждан по адресу нахождения незаконной постройки: <адрес>, и выселить зарегистрированных там граждан;

- снести незаконную постройку – здание с кадастровым номером № за счет ФИО5

В судебном заседании КФХ ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Пояснили, что сделки купли-продажи не соответствуют требованиям закона поскольку переданные в собственность ФИО5 земельные участки сформированы с нарушением целевого назначения земель и были образованы из земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, а не для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства. Все это привело к невозможности полноценного осуществления истцом коммерческой деятельности на своих земельных участках, которые оказались граничащими с объектом жилой застройки ФИО5, что обязывает истца соблюдать установленные законом нормативы. Полагают возведенную на земельном участке ФИО5 постройку самовольной, так как существовавшее на земельном участке нежилое строение ей было передано под снос, но она реконструировала ее в жилую постройку.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 иск не признали, полагая что права истца оспариваемыми сделками не нарушаются, что подтверждено решением арбитражного суда, установившим законность предоставления ФИО9 земельных участков; заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок незаконными; полагают, что оснований для признания принадлежащего ответчице жилого дома самовольной постройкой не имеется, так как он возведен на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с разрешением на строительство.

Представитель ответчика – администрации Ровеньского района ФИО7 иск не признал ссылаясь на законность действий администрации при предоставлении ФИО5 земельных участков, что установлено решением Арбитражного суда от 16.06.2020 года. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок купли-продажи; полагает, что возведение жилого дома ответчицей соответствовало требованиям закона.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области в лице Межмуниципального отдела по Вейделевскому и Ровеньскому районам ФИО8 при разрешении заявленных истцом требований полагалась на усмотрение суда, ссылаясь на то, что Управление стороной возникших гражданско-правовых отношений не является.

Представитель ответчика – администрации Айдарского сельского поселения Ровеньского района в судебное заседание не явился. За подписью главы администрации в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению иска КФХ ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 5000 кв.м. с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и № площадью 2000 кв. м. с разрешенным видом использования «под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек» расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 134, 135, 200-205).

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий ответчице (т.1 л.д. 139-143).

Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО5 в собственность администрацией Ровеньского района по результатам проведенного 5.05.2008 года аукциона на основании постановления главы администрации № от 22.05.2008г. и договора купли-продажи от 21.05.2008г. (т.1 л.д. 16-17, 18, 13-15).

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ответчице в собственность на основании постановления главы администрации Ровеньского района № от 26.10.2010г. и договора купли-продажи от 11.11.2010г. (т.1 л.д. 19, 20-21).

Как следует из пояснений истца, он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № с разрешенным видом «для сельскохозяйственного использования (обеспечения сельскохозяйственного производства)», которые граничат с земельными участками ФИО5

Данные обстоятельства отчасти подтверждаются выписками из ЕГРН из которых усматривается, что 30.04.2019 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 109-116).

Сведений о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № КХ ФИО3 суду не представлено. Однако то, что он граничит с земельными участками ФИО5, ею не оспаривается, и его местоположение отражено на схеме расположения земельных участков по <адрес>, составленной кадастровым инженером ФИО1 (т. 1 л.д. 172).

В обоснование требований о признании ничтожными сделок купли-продажи от 21.05.2008г. и от 11.11.2010г. КФХ ФИО3 ссылается на то, что формирование земельных участков ФИО5 было выполнено без соблюдения порядка определения вида разрешенного использования земель и без учета зонирования территории, которая относилась к землям сельскохозяйственного использования. Все это привело к нарушению прав истца, который имея в собственности земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, не может пользоваться ими по назначению в предпринимательской деятельности, так как вынужден соблюдать нормативы отступа до границ с землями ответчицы, предназначенными для жилой застройки.

Между тем, приводимые истцом доводы основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными быть не могут.

В силу положений ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу положений ч.1 ст. 166 ГК РФ (в редакциях, действовавших на момент заключения оспариваемых сделок) Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ было предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из приведенных положений следует, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения ФИО5 в собственность земельных участков КФХ ФИО3 владельцем земельных участков, которые граничат с участками ответчицы, еще не являлся, поскольку согласно по данным ЕГРН право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № за ним зарегистрировано только 30.04.2019 года (т. 1 л.д. 111, 114).

В связи с изложенным истец не мог претендовать на предоставление ему земельных участков которые приобрела в собственность ФИО5

Более того, по сведениям ЕГРИП, на момент заключения оспариваемых договоров истец главой КФХ также еще не являлся, так как сведения о нем как об индивидуальном предпринимателе были внесены в реестр только 14.10.2014 года (т. 1 л.д. 32).

Таким образом, поскольку в период заключения договоров купли-продажи между администрацией Ровеньского района и ФИО5 КФХ ФИО3 предпринимательской деятельностью еще не занимался, то его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены быть не могли.

Доводы истца о нарушении его прав незаконным формированием земельных участков ФИО5 как образованных без учета зонирования территории и порядка определения вида их разрешенного использования, были предметом обсуждения Арбитражного суда Белгородской области в решении от 16.06.2020г. по делу №А08-11630/2019 по иску главы КФХ ФИО3 к администрации Ровеньского района Белгородской области, постановленного при участии ФИО5 в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 148-156).

Указанным решением в удовлетворении иска КФХ ФИО3 о признании незаконными постановлений администрации Ровеньского района № от 22.05.2008г. и № от 26.10.2010г. о предоставлении земельных участков ФИО5 было отказано. Решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 года (т. 1 л.д. 157-164).

При этом решении суда от 16.06.2020г. было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № предоставлены администрацией Ровеньского района ФИО5 в собственность за плату в соответствии с полномочиями, предоставленными администрации Земельным кодексом РФ. На момент утверждения Правил землепользования и застройки Айдарского сельского поселения Ровеньского района Департаментом строительства и транспорта Белгородской области в 2018 году земельные участки, предоставленные в собственность ответчице, уже были зарегистрированы в ЕГРН. Давая оценку действующей редакции Правил землепользования и застройки Айдарского сельского поселения за 2018 год, Арбитражный суд указал что поскольку сведения из ЕГРН в отношении земельных участков ФИО5 при их подготовке администрацией Айдарского сельского поселения не запрашивались, то соответственно Правила землепользования и застройки Айдарского сельского поселения в части включения спорных земельных участков в территориальную зону сельскохозяйственного использования приняты с нарушением требований ст. 31 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом поскольку вопрос о соблюдении администрацией Ровеньского района требований закона при формировании земельных участков с целью их передачи в собственность ФИО5 был предметом оценки Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а доводы КФХ ФИО3 в обоснование требований о признании сделок недействительными идентичны, то исходя из положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ указанные выводы суда повторно оспариваться им не могут.

Более того, при рассмотрении настоящего дела ответчицей представлены дополнительные доказательства – выписки из Правил землепользования и застройки администрации Айдарского сельского поселения, утвержденные решением земского собрания № от 9.08.2011г., действовавшие ранее аналогичных Правил, утвержденных в 2018 году.

Из данных выписок следует, что находящиеся в собственности ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами 31:24:0605008:95 площадью 5000 кв.м. и № площадью 2000 кв.м. в соответствии с Правилами землепользования и застройки администрации Айдарского сельского поселения от 2011 года располагались в зоне жилой застройки (Ж1), что опровергает доводы истца о формировании этих участков на землях, предназначенных для сельскохозяйственного использования (т. 1 л.д. 144-147).

Кроме того, из представленной стороной ответчика копии отзыва за подписью главы администрации Айдарского сельского поселения от 5.03.2020г., направленной в Арбитражный суд на иск КХФ ФИО3, усматривается что в целях устранения противоречий между сведениями в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и № и сведениями, содержащимися в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки Айдарского сельского поселения в части изменения функционального назначения зоны, в которой расположенные спорные земельные участки с зоны «СхО» (зона занятая объектами сельскохозяйственного назначения) на зону «Ж» (застройки индивидуальными жилыми домами), администрация разработала и направила на утверждение Департамента строительства и транспорта Белгородской области соответствующий проект внесения изменений в Генеральный план и указанные Правила (т.1 л.д. 171).

Изложенное свидетельствует о том, что администрация признает, что в новой редакции Правил землепользования и застройки и в Генеральном плане сведения об отнесении зоны выдела земельных участков ответчицы к зоне «СхО» указаны ошибочно, вследствие чего утверждения истца о допущенных нарушениях при формировании земельных участков ФИО5 несостоятельны.

В этой связи не может быть признана обоснованной также и ссылка КФХ ФИО3 на материалы землеустроительного дела и отчет по Генеральному плану администрации Айдарского сельского поселения в которых, по его утверждению, отражена зона «СхО» в месте расположения земельных участков ФИО5, поскольку как следует из распоряжения Департамента строительства и транспорта Белгородской области № Генеральный план был утвержден только 1.03.2018г., то есть в то время как сведения о земельных участках ответчицы уже были внесены в ЕГРН в 2008 и в 2010 г.г. соответственно (т.2 л.д. 30-35, т.1 л.д. 134, 135).

Ответ на обращение ФИО3, поступивший из Департамента строительства и транспорта Белгородской области 8.10.2020г. о том что проект внесения изменений в Генеральный план Айдарского сельского поселения в части изменения функциональной зоны земельных участков № и № из администрации в Департамент до настоящего времени не поступил, основанием для признания оспариваемых сделок не соответствующими требованиям закона быть не может (т. 1 л.д. 31).

Как уже указано судом, Генеральный план администрации Айдарского сельского поселения был утвержден значительно позже заключения оспариваемых сделок в период, когда земельные участки ФИО5 уже были сформированы из земель, относящихся к зоне жилой застройки, а истец смежным собственником по отношению к этим землям вообще не являлся.

Ссылка КФХ ФИО3 на нарушение его прав из-за невозможности использования собственных земельных участков по целевому назначению, как граничащих с зоной жилой застройки ФИО5 вследствие чего ему необходимо соблюдать нормативы отступов при осуществлении предпринимательской деятельности, также были предметом оценки в решении Арбитражного суда от 16.06.2020г., где отмечено что решения об установлении санитарно-защитных зон в отношении принадлежащих истцу земельных участков в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 3.03.2018г. №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», уполномоченными органами не принимались. Поэтому оснований вывода о нарушении прав истца в указанной части не имеется.

Более того, суд отмечает, что заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок от 21.05.2008г. и от 11.11.2010г., истец не указывает, каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению его прав.

Указание КФХ ФИО3 на то что 6.08.2020г. он был привлечен к административной ответственности по жалобе ФИО5 за превышение нормативов шума на границе с ее земельными участками и на то, что им получено письмо ИП ФИО2 об отказе в сотрудничестве при организации деятельности по протравливанию семян из-за необходимости соблюдения санитарных нормативов отступа от зоны жилой застройки, того факта что признание сделок недействительными приведет к восстановлению прав истца не подтверждает.

Из представленной ответчицей схемы расположения земельных участков по <адрес>, составленной кадастровым инженером ФИО1, усматривается что на ней круговыми линиями нанесены очертания предполагаемых санитарно-защитных зон относительно земельных участков КФХ ФИО3 с кадастровыми номерами № и № до объектов жилой застройки. При этом в границы указанных зон попадают не только земельные участки ФИО5, но и других владельцев, чьи участки имеют вид разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства» (т. 1 л.д. 172).

С учетом изложенного, суд полагает, что данные обстоятельства исключают возможность признания истца заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать заключенные между администрацией Ровеньского района и ФИО5 сделки от 21.05.2008г. и от 11.11.2010г., поскольку признание этих сделок незаконными к восстановлению прав истца, нарушение которого он предполагает, не приведет.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно данным ЕГРН, истец зарегистрировал за собой право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства» только в 2019 году.

Между тем из выписки из протокола заседания земского собрания Айдарского сельского поселения № от 17.01.2018г. и письменного соглашения к нему следует, что еще в 2018 году стороны приходили к соглашению об уменьшении с согласия ФИО5 санитарно-защитной зоны до границ ее земельного участка. Таким образом, истцу было известно о том, что ее земельный участок предназначен для жилой застройки.

С учетом изложенного, приобретая в 2019 году в собственность земельные участки с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства» КФХ ФИО3 был достоверно осведомлен о том, что они граничат с земельными участками жилой застройки ФИО5

Поэтому заявляя в настоящее время требования об оспаривании сделок, истец действует недобросовестно, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований КФХ ФИО3 к ФИО5 и администрации Ровеньского района и признании недействительными (ничтожными) сделок, суд не усматривает.

Также суд признает обоснованным заявления ответчиков ФИО5 и администрации Ровеньского района о пропуске КФХ ФИО3 срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок купли-продажи земельных участков.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом положения п. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакциях, действовавших на момент заключения оспариваемых сделок) было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из приведенных положений закона в совокупности следует, что в данном случае в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1.09.2013г.) была предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таких обстоятельствах учитывая, что согласно заявленным истцом требованиям предметом спора является признание недействительной (ничтожной) сделки на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям закона и о применении последствий ее недействительности, то срок исковой давности по данным требования подлежит исчислению не с момента когда истец узнал о нарушении своего права, а с момента начала исполнения оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № был исполнен при регистрации права собственности на него в ЕГРН за ответчицей 25.05.2008г., поэтому срок исковой давности по оспариванию данной сделки истек 26.05.2011 года.

По требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенной 11.11.2010 года и исполненной при регистрации за ФИО5 права собственности в ЕГРН 1.12.2010 года, срок исковой давности истек 2.12.2013 года.

Также истцом пропущен срок исковой давности, установленный и для требований о признании сделок недействительными как оспоримых и о применении последствий их недействительности, который составлял один год (ч.2 ст. 181 в редакции, действовавшей до 1.09.2013г.). Согласно названной норме течение срока исковой давности по указанному требованию подлежало исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в решении Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2020 года, о нарушении своих прав в том что ФИО5 является владельцем смежных земельных участков КФХ ФИО3 было известно еще в 2018 году при подписании с нею 17.01.2018 года соглашения по вопросу уменьшения санитарной зоны (т. 1 л.д. 155).

Таким образом, КФХ ФИО3 пропущен также годичный срок исковой давности для оспаривания оспоримых сделок, так как данный срок истек 18.01.2019 года.

Оснований для применения к настоящим правоотношениям действующей редакции статьи 181 ГК РФ об ином порядке исчисления сроков исковой давности при оспаривании сделок, у суда не имеется, поскольку в силу положений ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи, является самостоятельным основанием для отказа КФХ ФИО3 в иске в этой части.

Требования о признании принадлежащего ФИО5 здания с кадастровым номером 31:24:0605008:121 самовольной постройкой и о его сносе удовлетворению также не подлежат.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. с разрешенным видом использования «под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек» расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен находящийся в собственности ответчицы жилой дом площадью 191,6 кв.м. с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, принадлежит ФИО5 на праве собственности (т. 1 л.д. 134, 139, 141).

Постановлением главы администрации Айдарского сельского поселения № от 25.09.2008 года ФИО5 было разрешено строительство двухэтажного жилого дома и надворных построек на земельном участке, находящемся в ее собственности. На основании этого ей было выдано разрешение на строительство № сроком действия до 30.10.2018 года и паспорт проекта строительства, утвержденный отделом архитектуры администрации Ровеньского района (т. 1 л.д. 136,137, 138).

На основании вышеуказанных документов ФИО5 в пределах сроков, установленных в разрешении на строительство, возвела и 14.08.2917 года зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом на основании техпаспорта и документов о праве собственности на землю, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 141-143).

Частью 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент регистрации ответчицей права собственности на строение) было определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом по смыслу данной статьи содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки, доказательством которой служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что возведенный ответчицей жилой дом по адресу: <адрес> самовольной постройкой не является, поскольку возведен на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности с целевым назначением – под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. Строительство дома осуществлялось при наличии полученной в установленном законом порядке разрешительной документации, выданной органом местного самоуправления в рамках полномочий, предусмотренных ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ.

Доказательств нарушения ФИО5 градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанного строения, а также того, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца возведенным ответчицей строением поскольку КФХ ФИО3 не указано каким образом факт нахождения жилого дома ФИО5 на смежном с его земельным участком земельном участке ответчицы, нарушаются его права.

Доводов о том, что расположение строения ФИО5 с технической точки зрения представляет угрозу при осуществлении пользования истцом своими земельными участками, он не приводит. О том, что возведенный с нарушением строительных норм и правил жилой дом ФИО5 препятствует ему в пользовании своими строениями на собственных земельных участках, не заявляет.

Указание истца незаконное выполнение ФИО5 реконструкции приобретенного ею в 2008 году нежилого здания бывшей транспортной бригады в жилу постройку, основанием для признания ее самовольной также быть не может, так как носят абстрактный характер и оснований для вывода о нарушении прав истца не дают.

Судом установлено, что строительство дома выполнялось ответчицей на своем земельном участке, разрешенный вид использования которого позволял осуществлять жилищное строительство, ею было получено разрешение компетентных государственных органов на застройку.

В судебном заседании истец пояснил, что объект жилищного строительства ФИО5 располагается на расстоянии не менее 11 метров до границ его всех его земельных участков, и как расположение данного объекта создает препятствия КФХ ФИО3 в землепользовании, он пояснить суду затруднился ссылаясь только на то, что сам факт нахождения данного строения мешает ему в осуществлении предпринимательской деятельности в связи с необходимостью соблюдения санитарных нормативов отступа до жилой застройки. Однако как уже отмечено судом, официально указанные зоны не установлены.

В связи с изложенным исковые требования КФХ ФИО3 к ФИО5 и администрации Айдарского сельского поселения о признании задания с кадастровым номером № самовольной постройкой, признании незаконным постановления о выдаче разрешения на строительство № от 25.09.2008г., разрешения на строительство № и вытекающие из них требования об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 на жилой дом, сносе его как самовольной постройки, прекращении регистрации и выселении из него зарегистрированных граждан, удовлетворению не подлежат.

Заявленные КФХ ФИО3 исковые требования к Межмуниципальному отделу по Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления Росреестра по Белгородской области удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. При этом государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований КФХ ФИО3 к ФИО5, администрации Ровеньского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области в лице Межмуниципального отдела по Вейделевскому и Ровеньскому районам, администрации Айдарского сельского поселения муниципального района «Ровеньский район» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков, признании здания самовольной постройкой, признании незаконным постановления о выдаче разрешения на строительство, прекращении регистрации граждан, выселении, сносе незаконной постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021 года