Апелляционное определение № 33-876/2026 от 31 марта 2026 г.

№33-876/2026 Дело №2-1026/2026

Судья Хижняк А.Н.

УИД № 62RS0004-01 -2025-004781 -46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 г. г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Кирюшкин А.В. рассмотрев дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2025 г. об удовлетворении заявления об обеспечении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств (в порядке регресса) вследствие возмещения вреда, причиненного преступлением солидарным должником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств (в порядке регресса) вследствие возмещения вреда, причиненного преступлением солидарным должником, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО4 146 803 руб. 20 коп., с ФИО1 - 2 864 289 руб. 60 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы, включая госпошлину в размере 45 078 руб.

Одновременно с подачей искового заявления представителем истца по доверенности ФИО5 было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы иска - 2 864 289,60 руб., а именно: на жилое помещение по адресу: <адрес>; на автомобиль BMW Х7, г/н А008х0 61; на парковочные места № по адресу: <адрес>; на жилое помещение по адресу: <адрес>; на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы требований.

Определением судьи от 23 декабря 2025 г. ходатайство истца удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств обоснованности причин обращения с заявлением об обеспечении иска, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих его доводы. Апеллятор указывает также на отсутствие доказательств недобросовестности ответчика, несоразмерность мер, отсутствие угрозы неисполнения решения суда. Поясняет, что ответчик исключен из гражданского оборота, находится в исправительном учреждении, данных о намерении реализовать свое имущество, не представил, кроме того, на имущество ответчика наложен арест по иску, предъявленному прокуратурой в ходе вынесения приговора от 09 августа 2024 г. Также указывает на тот факт, что истцом не была в полном объеме уплачена государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Принимая обжалуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствовался статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из целесообразности наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы предъявленных к нему требований, указав, что непринятие обеспечительных мер в случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований может затруднить его исполнение.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом определении указаны объективные мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался в соответствии с положениями статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласит, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Закон считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного обоснованного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств недобросовестности ответчика или его намерение скрыть имущество, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку уже сам факт предъявления иска на значительную сумму (2 864 289 руб. 60 коп.), а также то обстоятельство, что ответчик является солидарным должником по ущербу, причиненному преступлением, с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о наличии риска затруднительности исполнения решения в будущем; применение обеспечительных мер не обусловлено обязательным установлением факта противоправных действий ответчика на момент их принятия; достаточно обоснованного предположения о том, что непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Указание заявителя жалобы на то, что имущество ответчика ФИО1 уже арестовано в рамках уголовного дела, не исключает необходимости обеспечения иска по гражданскому делу, поскольку арест в уголовном процессе имеет иную правовую природу и может быть изменен или отменен. Соразмерность обеспечительных мер судом первой инстанции также оценена, так как арест наложен строго в пределах заявленной суммы иска (2 864 289 руб. 60 коп.), что соответствует требованиям части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллятора на неуплату государственной пошлины в полном объеме при подаче заявления об обеспечении иска не может повлечь отмену определения, вопрос о судебных расходах, включая государственную пошлину, может быть разрешен судом при вынесении итогового судебного постановления.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В целом доводы частной жалобы являются следствием несогласия её автора с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного судом определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.

Судья Рязанского областного суда А.В. Кирюшкин